Despre Dumnezeu in general

Sau nu il percepe

Glamorous_witch_girl a scris:

Sau nu il percepe

tu cel putin crezi in satan dupa posturile tale...

Uffff.......nimeni nu ma intelege .......cred in ceea ce reprezinta Satan in multe din gruparile sataniste,fie teiste sau ateiste,nu intr-o entitate existenta.Deci,nu il percep in niciun fel pe D-zeu si contrar opiniei aproape genarale in Rom.,nu am depresii,nu as omori,fura sau trada pe cineva,si nu ard cruci noaptea

DarkBringer a scris:

Incearca sa explici asta lui Soimos ca el este extremist in ceea ce priveste arabii.

Ce sa imi explice ... ca Islamul imparte lumea in doua ...Casa Pacii (islamul) si Casa Razboiului ...adica toti care inca nu sunt musulmani si trebuie adusi cu forta chiar si prin razboi ... la islam.

Diferenta intre mine si tine ...este ca eu am constientizat pericolul fundamentalismului islamic ... iar tu vezi pericolul in democratii ...ca SUA ...ceea ce zau ca e aiurea rau de tot!

Sikaryan,doar fundamentalistii musulmani impart lumea in casa pacii si casa razboiului.exista f multi musulmani moderati,care nu planuiesc sa ucida pe nimeni,au familie,platesc taxele,etc,etc.

Pai eu tot de fundamentalisti vorbesc ...problema este ca pe zi ce trece ...fundamentalistii au devenit majoritari in lumea islamica ...si asta din doua cauze ...odata indoctrinarea religioasa accentuata din copilarie ...si doi ...datorita faptului ca in islam nu se face distinctie intre politica si religie ...si problemele politice dezbatute de imam capata o nota religioasa de parca hotararea ii apartine lui Allah ... si nu unor minti infierbantate de fanatism!

Glamorous_witch_girl a scris:

Sikaryan,doar fundamentalistii musulmani impart lumea in casa pacii si casa razboiului.exista f multi musulmani moderati,care nu planuiesc sa ucida pe nimeni,au familie,platesc taxele,etc,etc.

nu doar fundamentalistii islamici ci si ceilalti fundamentalisti crestini evrei ... poanta e ca pe tovarasii de la putere ii deranjeaza si atunci mai creaza cate un atac si o organizatie terorista .

vali_ a scris:

nu doar fundamentalistii islamici ci si ceilalti fundamentalisti crestini evrei ... poanta e ca pe tovarasii de la putere ii deranjeaza si atunci mai creaza cate un atac si o organizatie terorista .

Si culmea coincidentei ...este ca atunci cand acea organizatie terorista noua mai ucide cca 500 de copii aflati in prima zi de scoala (vezi Beslan) ...milioane de musulmani ...din toate tarile islamice fac demonstrati prin care aproba gestul!

Vrei neshte linkuri?

fitzroy a scris:

Avem o problema serioasa aici. Nimic din ce ai scris tu nu este un argument. Folosesti termenul si suratele sale cu o lejeritate care-mi sugereaza ca nu intelegi ce este un argument. Sa o luam babeste; ce scrii tu sunt afirmatii. Sunt ipoteze. Argumentele ar trebui sa fie rationamente in favoarea acestor afirmatii/ipoteze. Ori tu nu ai nici un rationament in favoarea lor. Nu unul logic, evident. Tu postulezi niste pseudoadevaruri, atat. Au aceeasi valoare de adevar afirmatiile tale ca si cum as spune:

1. Tot ce incepe sa existe are o cauza unica, diferita de celelalte.

2. Elefantul invizibil pe care se invarte universul e mai batran ca timpul, deci in afara lui.

3. Elefantul invizibil e responsabil de toate cauzele.

Vezi diferenta? Afirmatii putem sa facem toti. In lipsa rationamentelor care sa le sprijine, vorbim de povesti nemuritoare.

Nu stiu ce intelegi tu prin argument. Eu am afirmat ca existenta lui Dumnezeu nu este exclusa de legea cauzalitatii si am demonstrat acel lucru pe baza acelei afirmatii logice. Daca acesta nu este argument atunci nu stiu ce este pentru tine un argument.

Cat despre constructia logica pe care ai incercat sa o construiesti pot spune un lucru cat se poate de clar si anume ca nu este deloc logica. De obicei cand se greseste la o afirmatie care se doreste a fi logica, se greseste la premize nu la concluzie.

ex.

1. Lui Ion ii plac masinile rosii.

2. Toate masinile sunt rosii.

C. Lui Ion ii plac toate masinile.

Dupa cum observi in acest argument logic nu s-a gresit la concluzie, care este una valida, ci la una din premize, mai exact la a doua.

Ei bine in constructia ta logica cu elefantul se poate observa foarte bine ca desi premizele ar putea fi adevarate, concluzia este eronata. De fapt doar pe baza acelor doua premize nu se poate trage nicio concluzie logica.

Ti-am aratat acest lucru nu pentru ca m-ar fi deranjat exemplul tau, ci doar pentru ca tu l-ai alaturat afirmatiei mele si le-ai pus pe picior de egalitate.

Probabil ca din afirmatia mea te-a deranjat a doua premiza care spunea ceva de genul Dumnezeu nu a inceput sa existe.

Ei bine avand in vedere ca discutia noastra se purta in jurul intrebarii Cine l-a creat pe Dumnezeu? asta inseamna ca tu ai presupus ca Dumnezeu ar exista pentru a ajunge apoi la o contradictie care sa demonteze posibilitatea existentei lui Dumnezeu. Mai precis tu ai aplicat tehnica reducerii la absurd prin faptul ca desi nu crezi ca Dumnezeu exista, ai acceptat

sa "crezi" ca exista pentru a putea gasi o contradictie care sa anuleze presupunerea ta de la inceput (ceva de genul, bine sa zicem ca Dumnezeu exista si El a creat totul, dar pe El cine l-a creat?). Asa ca nu eu am inceput cu presupunerea ca Dumnezeu exista, ci tocmai tu cand ai venit cu problema. Eu doar am preluat datele problemei si ti-am aratat de ce nu este intr-adevar o problema sau mai precis ti-am aratat solutia. Asa ca nu ai de ce sa imi reprosezi faptul ca a doua permiza a argumetatiei mele ar fi postulata de mine.

Nu am "incercat" nimic, davidboy. :) Am afirmat. Si am demonstrat de ce. Daca afirmatia si demonstratia mea contravin logicii, demonstreaz-o. Cat timp nu o faci, nu faci decat sa emiti iarasi afirmatii fara nici o valoare de adevar. Cat despre inductie, ti-as explica cum sta treaba, dar am fi off-topic. Plus ca as avea serios de lucru, daca tu consideri ca inductia are vreo legatura cu ceea ce discutam noi aici. :P

Mai citeste odata raspunsul pe care l-am dat lui iosafat. Daca Dumnezeu n-are nevoie de o cauza, nici universul nu are nevoie de una. Intelegi? Odata ce aplici logica, o aplici universal, nu selectiv, dupa cum iti convine tie.

Nu consider ca ce ai afirmat tu mai sus despre legea cauzalitatii si despre cum nu este ea aplicabila in fizica cuantica sau mai stiu eu unde este o demonstratie. Mai degraba este o concluzie a ta spusa pe scurt care se vrea a fi o demonstratie.

Ca sa faci o demonstratie ca legea cauzalitatii nu este aplicabila oriunde si oricand iti garantez ca ti-ar fi trebuit pagini intregi nu doar cateva randuri. In schimb imi ceri mie sa demonstrez ca n-ai dreptate. Ei bine, daca ai fi studiat putin logica aristoteliana ai fi stiut ca cel care face o afirmatie trebuie sa demonstreze veridicitatea ei, nu ceilalti faptul ca ea este sau nu veridica.

Posibilitatea existentei lui Dumnezeu ramane in picioare, asa este. :P Doar ca tu nu asta incercai sa "dovedesti" aici. Tu ai venit si ai pretins ca "argumentezi" in mod logic in favoarea existentei lui Dumnezeu. Ori asta e o ineptie. Exista posibilitatea logica a existentei lui Dumnezeu. Nu exista nici un argument logic in favoarea ideii ca el exista, este creatorul universului, sau, intr-adevar, ca universul trebuie sa fii avut un creator.

Premisele credintei nu sunt logice. Implicit, nu exista argument logic in favoarea ei. Iar credinciosii intelepti, stiu asta. Ei stiu ca alegerea lor este una de credinta, si nu una logica, si sunt impacati cu acceptarea unei premise care nu are o baza empirica. Te-ar ajuta sa faci la fel, in loc sa incerci, fara nici o sansa de reusita, sa folosesti stiinta, sau logica, in favoarea creationismului.

Vad ca ai facut niste progrese. Daca mai sus afirmai ca insasi posibilitatea existentei lui Dumnezeu este contrazisa de legea cauzalitatii, acum spui ca exista posibilitatea logica a existentei Lui.

Eu nu am incercat si nici nu incerc sa demonstrez ca existenta lui Dumnezeu este 100% sigura. Eu cred cu cea mai mare convingere ca El exista insa nu sunt sigur ca El exista. Totusi daca stai sa te gandesti de cate lucruri poti fi sigur, vei avea o lista foarte scurta.

Si acum legat de afirmatii facute fara acoperire, mai citeste odata ce ai scris despre premizele credintei si argumentele logice in favoarea credintei in Dumnezeu.

lupini a scris:

Şi cu acest offtopic, am