Stiinta nu se axeaza pe detalii. Departe de asta.
De fapt, nu exista detalii cand vorbim despre cunoasterea obiectiva.
Despre Dumnezeu in general
Început de dark_light, Mie 7 feb 2007 · 13.060 răspunsuri · 592.683 vizualizări
CavalerulJedi a scris:Comunitatea stiintifica spune ca nu a gasit nici o dovada pentru fenomenele paranormale.
Trucuri de magie si tot felul de iluzii cognitive pot explica de ce X sau Y crede ca avut parte de paranormal.
Cand s-a studiat... nu s-a gasit nimic.
De aceea premiul Randi este inca neridicat.
Deci... stiinta a zis... ne-am uitat... si n-am vazut nimic clar. Nu neaga apriori ci prezinta ce a gasit pana acum.
Minciuni!
Daca o sa cauti tu personal, vei gasi destule dovezi.
Typhon a scris:Stiinta nu se axeaza pe detalii. Departe de asta.
Ba exact asa! Stiinta studiaza foarte in detaliu totul. Asta e de fapt limitarea ei, ca pana nu sunt studiate suficiente detalii, nu poti intui imaginea din puzzle.
Typhon a scris:De fapt, nu exista detalii cand vorbim despre cunoasterea obiectiva.
Binenteles, unii cauta in firele de nisip, si trec pe langa marele adevar.
Pur si simplu natura e complexa. Cum sa intelegi fenomenele abstract, pana nu cunosti tot ce e de cunoscut inainte ? Poti spune ca matematica avansata e un detaliu, dar e pur si simplu utila in cunoasterea stiintifica.
Stiinta nu studiaza nimic inutil, irelevant. Toate au relevanta lor, in functie de scopul cercetarii.
Ca om de stiinta, sau simplu amator, e important sa stii unde sa cauti, si cum sa intelegi. Nu sa cunosti tot, ca nu ai cum.
Pana nu treci prin detalii, nu ajungi sa ai imaginea de ansamblu.
CavalerulJedi a scris:Trucuri de magie si tot felul de iluzii cognitive pot explica de ce X sau Y crede ca avut parte de paranormal.
Cand s-a studiat... nu s-a gasit nimic.
De aceea premiul Randi este inca neridicat.
Deci... stiinta a zis... ne-am uitat... si n-am vazut nimic clar. Nu neaga apriori ci prezinta ce a gasit pana acum.
Daca vrei cu adevarat chiar eu cred ca te pot indruma sau eventual chiar duce la oameni si locuri unde poti inregistra si studia fenomene paranormale. Apoi sa te duci cu ele sa-ti revendici premiul Randi. Sa vezi ca o sa fii chiar tu insuti batjocorit, chiar daca intre timp vei ajunge sa crezi datorita experientelor prin care vei trece in mod direct. Provocarile astea gen premiul Randi sunt facaturi ca sa arate ca fenomenele paranormale nu exista. Dar cum ar putea cineva arata existenta lor daca insasi evidentele nu sunt admise?
Daca esti baiat destept si chiar te intereseaza adevarul, dar esti Toma necredinciosul si trebuie sa atingi, se poate aranja intr-un fel sau altul sa atingi. Apoi sa fii batjocorit la randul tau daca vei incerca sa revendici vreun premiu...
Exista alta explicatie, sau o conspiratie?
Typhon a scris:Pur si simplu natura e complexa. Cum sa intelegi fenomenele abstract, pana nu cunosti tot ce e de cunoscut inainte ? Poti spune ca matematica avansata e un detaliu, dar e pur si simplu utila in cunoasterea stiintifica.
Stiinta nu studiaza nimic inutil, irelevant. Toate au relevanta lor, in functie de scopul cercetarii.
Ca om de stiinta, sau simplu amator, e important sa stii unde sa cauti, si cum sa intelegi. Nu sa cunosti tot, ca nu ai cum.
Pana nu treci prin detalii, nu ajungi sa ai imaginea de ansamblu.
Da... :) Crezi ca, cu ce ai scris contrazici ceva din ce am spus eu? Nu spuneam eu ca fiecare cale are instrumentele specifice si fiecare e buna? Nu am spus eu ca fiecare vede numai ce vrea din ce scriu eu? Deci da, e corect ce spui. Si specific stiintei. Nu se poate fara stiinta, nu se poate nici fara cealalta cale.
Ne place sa contrazicem mai mult decat sa urmam un fir al ideii. Conteaza sa demonstram ca avem dreptate, si daca pentru asta trebuie sa sustinem non-sensuri! Oamenii astia! 
Editat Dum 4 dec 2011 20:48
nu vreau a scris:Ne place sa contrazicem mai mult decat sa urmam un fir al ideii. Conteaza sa demonstram ca avem dreptate, si daca pentru asta trebuie sa sustinem non-sensuri! Oamenii astia!
Nu zau !
TU ai spus ca stiinta se axeaza pe detalii. Eu am spus ca nu e asa. Am spus doar ca toate sunt utile, si asa ca stiinta inglobeaza un volum mare de informatii. :) Si ca tu ca om de stiinta sau altceva, trebuie sa te axezi pe fenomen, sa ai o cunoastere de ansamblu, apoi sa te specializezi pe aria ta. :) Depinde si despre ce stiinte vorbim, ca au metode diferite. Una e stiinta medicala, alta e stiinta fizica.
Si ma rog ce non-sens am sustinut eu ? Sa inteleg ca te-ai simtit atacat de ce am spus eu ? :)
Nici vorba sa ma simt atacat. Daca sunt atacat, nu raspund, ma cunosti, nu?
Stiinta se axeaza pe detalii, pe studiul in amanunt, once again. Nu stiu de ce nu crezi ca e asa. Toate stiintele fac la fel, chiar si fizica si medicina. Nu iti face griji, chiar si eu le consider necesare, daca te nelinistea ideea. Necesare, dar nu suficiente. Rolul misticilor e sa intrige si sa zgarie intr-una acel glob de clestar, pentru ca umanitatea sa progreseze mai repede.
Si cum spui, stiinta studiaza fenomene - si bine face, si aduna in mod piramidal cunostinte - si bine face si aici, si a acumulat o oarecare cantitate de informatii, tu zici mare, eu zic insuficienta. Mai e de adunat pana sa se intrevada ansamblul din piesele mici de puzzle, spor!
Pippo a scris:Minciuni!
Daca o sa cauti tu personal, vei gasi destule dovezi.
Hmm.... la ce dovezi te referi?
Mai trebuie spus faptul ca nivelul de informatii creste dublu exponential ? Si ca in zilele noastre, cantitatea totala de informatii se dubleaza la cativa ani ? :) Zici bine ca e insuficienta, ca mai sunt de adunat. Iar misticii nu zgandare globul de clestar al stiintei, stai linistit. Nu intereseaza pe nimeni nimic, nici pe oameni de stiinta de mistici, nici pe mistici de oameni de stiinta. Fiecare traieste cu iluzia si metoda lui. :)
Tu cum crezi ca ajungi la ansamblu ? De fapt eu nu inteleg la ce te referi prin detalii, in privinta stiintelor exacte. Chiar nu inteleg. O lege se aplica in foarte multe cazuri, si cunoasterea chiar trebuie sa urmeze un ritm, o cale. Cum ajungi in varf, daca nu prin parcurgerea tuturor treptelor ?
Editat Dum 4 dec 2011 21:02