Despre Dumnezeu in general

Problema este ca stiinta moderna sustine ca detine intelegerea cea mai profunda si exacta a realitatii, ca detine adevarul asupra a ceea ce exista si ceea ce nu exista, asupra a ceea ce poate exista si ceea ce nu poate exista iar dincolo de ceea ce intelege stiinta moderna nu exista nimic, negand insasi existenta fenomenelor inexplicabile ei. Cand in realitate detine intelegerea exacta doar a unei parti limitate din intreaga existenta.

Nu sustine stiinta asta, si niciun om de stiinta sanatos la cap nu sustine acest lucru. Astea sunt perspective pe care ni le baga media pe gat...omul de stiinta tiran, care le stie pe toate... Acum serios, niciun om de stiinta real, nu face asemenea afirmatii.

Poate doar cei care se cred oameni de stiinta ca au cateva baze, si se dau in spectacol cu ele. Dar e alta treaba.

Marii oameni de stiinta s-au indoit chiar de toate metodele stiintei.

Pippo a scris:

Problema este ca stiinta moderna sustine ca detine intelegerea cea mai profunda si exacta a realitatii, ca detine adevarul asupra a ceea ce exista si ceea ce nu exista, asupra a ceea ce poate exista si ceea ce nu poate exista iar dincolo de ceea ce intelege stiinta moderna nu exista nimic, negand insasi existenta fenomenelor inexplicabile ei. Cand in realitate detine intelegerea exacta doar a unei parti limitate din intreaga existenta.

Mdap! Exact asta cred si eu! Si daca ceva nu inteleg, neaga ca exista, pentru ca ii strica globul de clestar.

Oameni buni, nu neaga nimeni nimic. Se asteapta doar dovezi Dar nu e nimeni capabil sa le aduca, ce vina are stiinta ?

Doar nu vreti sa se scrie in tratate de stiinta tot felul de chestii spuse pe incredere. Sau asta vreti ?

Typhon a scris:

Acum serios, niciun om de stiinta real, nu face asemenea afirmatii.

Atunci cum se face ca in mod oficial comunitatea stiintifica neaga existenta tuturor fenomenelor paranormale? (cu exceptia a foarte putine si care s-ar putea incadra in explicatiile fizicii cuantice - dar nici nu insista asupra intelegerii lor)

Cum se explica ignorarea si negarea tuturor evidentelor de-a lungul timpului si campania media de deinformare care prin metoda psihologica a riculizarii discrediteaza orice potentiala evidenta din afara adevarului stiintific oficial acceptat?

Iexista o iexplicatie :) Sau o conspiratie...

Oamenii de stiinta de buna credinta, ar fi si ei la fel de prinsi in conspiratie ca si restul lumii. Nu exista om de stiinta care sa-si cunoasca tot domeniul cap coada, sau sa emita ipoteze cu privire la orice. De multe ori, meseria de om de stiinta e una ca oricare alta, oameni care invata din niste carti, care invata niste metode, fac niste experimente. Conspiratii si ridiculizari sunt, dar sincer sa fiu, unele chestii chiar merita ridiculizate. :)

Typhon a scris:

Oamenii de stiinta de buna credinta, ar fi si ei la fel de prinsi in conspiratie ca si restul lumii.

Exact Doar ca putini isi dau seama, si aceia nu prea au sanse impotriva celorlalti dar mai ales impotriva coordonatorilor si finantatorilor care-i zboara chiar din pozitii daca nu "canta" precum li sa da simfonia oficiala.

Typhon a scris:

Conspiratii si ridiculizari sunt, dar sincer sa fiu, unele chestii chiar merita ridiculizate. :)

Pai tocmai pe astea care merita sa fie ridiculizate le cauta media si le tot expune, pentru a nu se mai cunoste care e adevarata si onesta si care e falsa si paranoica. Astfel, noi neavand timp si mijloace de a studia personal detaliile, ori ne lasam prada manipularii psihologice si le consideram pe toate false si abandonam ideea, ori ne ramane sa credem ce vrem. Intre timp, "hai la munca, trage, trage, trage si taci ca esti dator vandut, dar cumpara, cumpara...".

O clipa... dar Adevarul care este?... "Taci si fi un cetatean bun, munceste, cumpara, priveste tv, mergi pe stadion, vezi filme..." dar Adevarul?... "Stai dreaq cu picioarele pe pamant, o iei razna acum cu religia?" Dar eu... "Cred ca ai nevoie de un psihiolog" Totusi...

Finantatorii au de multe ori si ei de urmat un plan, ca altfel investesc bani aiurea in cautari dupa fantome. Si asta e un experiment stiintific care da roade doar in 1/1000 de cazuri. Asa ca oamenii sunt foarte reticenti cand vine vorba in a investi in lucruri de genul asta. Eu nu cred ca daca s-ar putea face o ancheta solida, si rezultatele ar fi sigure, nu ar fi fonduri si pentru asa ceva. Sunt lucruri senzationale, care pot avea chiar utilizari, iar banul si faima il fac pe om sa se mobilizeze.

Eu cred ca mai degraba toata treaba asta se trage din faptul ca masa isi concentreaza atentia pe ce este practic, reproductibil ( ca sa exista comunicare, schimb de idei, etc ) si pe ceea ce e cel mai des observat. Omul are si el limitele sale, fie el om de stiinta genial, si e normal ca lucrurile care bat la ochi, sa aiba prioritate. Si sunt atat de multe, incat nu isi mai permite nimeni sa cerceteze fantome, cand sunt de gasit leacuri pentru cancer, teoria universala a fizicii, si atatea altele. Nu cred ca e o conspiratie la mijloc, sau ceva rau intentionat. Sunt in alte domenii, destule. Sunt de-acord cu asta in domeniul energeticii de exemplu, unde magnatii petrolului trag ponoase din faptul ca oamenii cred ca petrolul e singurul combustibil posibil.

Pippo a scris:

O clipa... dar Adevarul care este?... "Taci si fi un cetatean bun, munceste, cumpara, priveste tv, mergi pe stadion, vezi filme..." dar Adevarul?... "Stai dreaq cu picioarele pe pamant, o iei razna acum cu religia?" Dar eu... "Cred ca ai nevoie de un psihiolog" Totusi...

Masa a fost mereu manipulabila, si a adoptat comportamente pe care le vede la televizor. Chiar si multi oameni foarte inteligenti, sunt de fapt niste clisee. Dar nu avem ce sa schimbam. Asa a fost, asa va fi.

Pippo a scris:

Atunci cum se face ca in mod oficial comunitatea stiintifica neaga existenta tuturor fenomenelor paranormale?

Comunitatea stiintifica spune ca nu a gasit nici o dovada pentru fenomenele paranormale.

Trucuri de magie si tot felul de iluzii cognitive pot explica de ce X sau Y crede ca avut parte de paranormal.

Cand s-a studiat... nu s-a gasit nimic.

De aceea premiul Randi este inca neridicat.

Deci... stiinta a zis... ne-am uitat... si n-am vazut nimic clar. Nu neaga apriori ci prezinta ce a gasit pana acum.

Am scris mai sus destul de clar, dupa parerea mea, dar am sa repet, pentru cei ce vad doar ce le place. Odata, stiinta nu se amesteca bine cu misticismul. Fiecare are metodele ei de a se apropia de Adevar (si aici vorbim de ideea de Dumnezeu - ca reamintire), cu metodele proprii, care fiecare din ele sunt corecte, dar sunt fundamental diferite. Celor care cred ca stiinta e suficienta, le doresc sa traiasca intr-o lume de computere, pe o planeta sterila. Mars, will do the job fairly good. Inca o idee importanta: la momentul de fata, nici oamenii de stiinta, si nici misticii, nu sunt foarte aproape de adevar, dar cauta fiecare esenta. Parerea mea e ca stiinta de azi e total insuficienta pentru a intelege ce se intampla "acolo". Misticismul intuieste destul de corect Adevarul, dar interpreteaza gresit ce vede. Stiinta cauta in delatii, riscand sa piarda din vedere ansamblul, misticii contempla ansambul, riscand sa greseasca la detalii. Si foarte important, fiecare rade si desconsidera pe celalalt, considerand ca numai el insusi poate avea dreptate - asta e cireasa de pe tort.

Si ce am mai scris, un lucru pe care il consider foarte important, e ca in timp, oamenii ar trebui sa invete unul de la celalalt, sa tina cont fiecare de observatia celuilalt, si societatea se va apropia, prin contributia tuturor, de Adevar. Deci: atunci cand oamenii de stiinta vor avea aceeasi teorie despre univers si creatie ca misticii, momentul descoperirii esentei va fi de domeniul trecutului.