Andre_Dicovici a scris:Ceea ce este esential e faptul ca _ fara miscare nu exista timp. Odata cu efectuarea unei miscari se pierde energie... si fiindca aceasta se pierde nu se mai poate vorbi de o conservare a ei. Ea se disipa ~ se neantizeaza...Ceea ce mi se pare si mai bizar e faptul ca _ existenta depinde de contrariul ei, care asigura pierderea de energie fiindca _ fara aceasta pierdere nu se mai poate vorbi nicicum de miscare... prin urmare nici de existenta.
Cand vorbesti despre nonexistenta la ce te referi? La exteriorul Universului? Pentru ca in Universul nostru "nu poate exista" nonexistenta. Orice punct este supus cel putin fortei gravitationale a intregului Univers.
De aici, am putea deduce ca si nonexistenta depinde de existenta, deoarece ea are nevoie de consum, iar existenta are nevoie de pierdere caci _ nonexistenta nu se poate consuma pe sine.In cartile pe care le-am rasfoit prin scoli si licee, se scria ca _ organismele unicelulare sau pluricelulare consuma incontinuu energie ...ceea ce este eronat.
Dupa cum am specificat, nu existenta consuma energie _ ci nonexistenta. Se pune astfel intrebarea : existenta consuma energie pentru a fi sau pentru a nu fi !?
E indubitabil ca acest consum e necesar pentru a nu fi, dat fiind faptul ca organismele sunt obligate sa piarda energie pentru a se misca, deci _ pentru a fi... Si daca nonexistenta e cea care asigura acest consum, inseamna ca _ particulele nu se divid perpetuu, ci ultimele particule care le alcatuiesc pe urmatoarele, la randul lor _ sunt alcatuite din vid.
Astfel exista consum - exista si pierdere... prin urmare, se asigura miscarea.
Existenta imbraca nonexistenta.
Organismele nu consuma energie, ci o disipa, transforma energie din legaturi chimice in caldura. Aceasta nu "se pierde" ci se disipa in Univers. Universul este un sistem izolat in care energia totala se conserva.
Acest lucru amplifica si mai mult teoria conform careia centrul Terrei ar fi gol, lucru evidentiat pana si de forta centrifuga, forta ce " impinge " substanta in afara... iar miscarea Terrei cu o viteza fixa, impiedica dispersarea substantei cu care este imbracata planeta, in spatiu...Se observa o asemanare intre constructia planetei noastre si ultima particula. Iata ca _ si de aceasta data, existenta e caracterizata de miscare, comparativ cu interiorul ultimei particule care este inert si gol.
Toate aceste aspecte demonstreaza faptul ca _ existenta si nonexistenta sunt perpetue, atat timp cat isi pastreaza proprietatile.
"Teoria" conform careia centru Terrei ar fi gol este stupida, fara nicio baza stiintifica. Daca folosesti o asemenea "Teorie" pentru a-ti justifica ideile, acestea vor fi false, goale pe dinauntru.
Ai inteles eronat. Nimicul nu atrage obiectul si-l plaseaza in sfera lui, ci-l aneantizeaza treptat... il face una cu el... recte nimic.
Legaturile chimice sunt intretinute cu aer ? 
;)