Despre Isus Cristos

Enki a scris:

Aha! Deci s-a considerat si in functie de erezie versus non-erezie, conform cu dogma. Dar dogma nu era deloc clara la vremea aceea, drept dovada ca s-au tot tinut sinoade peste sinoade si s-au discutat probleme peste probleme. De unde stiau ei, atat de devreme, ce era erezie si ce nu? Nu cumva s-a strecurat aici coada dracului, si politica, si simpatiile sau antipatiile personale pentru anumite persoane sau curente? Te-ai intrebat vreodata oare cum ar fi aratat NT daca Irineu ar fi fost simpatizant al gnosticilor?

Nu s-a strecurat nimic,nici coada dracului nici coada politicului. Au avut loc multe sinoade tocmai pentru a se clarifica absolut toate lucrurile. E simplu si facil de inteles. Enki,pare-se ca tu vei fii mereu in dilema.

Enki a scris:

Lasa-ma cu abureli de astea cu calauzirea duhului sfant, si alte sentimentalisme. Eu vreau explicatii cu picioarele pe pamant.

Abureli ? Pai daca asa a spus Hristos ce vina am eu ? Or nu esti de acord cu El ? "Şi Eu voi ruga pe Tatăl şi alt M

Enki a scris:

Pai tocmai, ca inainte sa aiba loc acele sinoade, nu era asa de clar care era dogma. Nu incerca sa eviti un raspuns la ce am intrebat. De unde stiau ei ce era erezie si ce nu, cand dogma nu era stabilita clar? Inseamna ca au pus de la ei din cap, ce le suna lor bine si ce le suna rau. Ce le placea si ce nu. Ce NT aveam acum daca Irineu era gnostic? Sau daca se decidea cineva, oricine, din cadrul gnosticilor sa stabileasca canoanele?

Iar versetul ala din Ioan nu are nici o treaba, oricine se poate folosi de el ca scuza. Nu ai cum sa demonstrezi ca asa ceva s-a intamplat la compilarea NT.

Din cauza unor persoane care au interpretat dupa bunul lor plac anumite texte,au aparut ereziile. Sinoadele au clarificat aceste erezii,iar participantii de acolo au fost calauziti de Sf. Duh (Ioan 14,16). Repet,Hristos spune asta,nu eu.

Repet, o fi spus Hristos asta, dar nu inseamna ca asa s-a si intamplat in cazul sinoadelor. Pentru ca in Ioan nu spune ca la sinoade era prezent duhul sfant.

Cum s-a stabilit dogma? Cine a ales textele care alcatuiesc dogma, pentru ca in mod evident, circulau o multime de texte. De unde stia ca sunt cele corecte?

Ti-am spus sa ma lasi cu astea. Daca ar fi decis gnosticii sa faca compilatia evangheliilor, si s-ar fi prevalat de acel verset din Ioan ca sa isi justifice alegerile, ai fi aparat acum alta biblie. Nu iti rezulta de nicaieri ca duhul sfant a fost prezent la vreunul din sinoade, in schimb se cunosc destul de bine circumstantele politice ale acestora, sau simpatiile sau antipatiile personale ale participantilor. Vezi disputa despre arianism.

Enki a scris:

Vezi disputa despre arianism.

Au doara nu s-a clarificat si acest aspect ?

AH45 a scris:

Au doara nu s-a clarificat si acest aspect ?

Da, s-a clarificat. Dar chiar nu te intereseaza cum s-a facut asta? In ce conditii dubioase si pe ce considerente? Nu te intereseaza ca s-a clarificat in functie de interesele politice ale momentului, si nicidecum sub indrumarea vreunul duh sfant? Tu chiar nu intelegi ce spun aici? Imi pierd timpul.

Enki a scris:

Tu chiar nu intelegi ce spun aici? Imi pierd timpul.

Ok,ce mesaj imi transmiti ? Ai fii vrut ca Fiul sa nu fie de aceeasi natura cu Tatal ?

AH45 a scris:

Ok,ce mesaj imi transmiti ? Ai fii vrut ca Fiul sa nu fie de aceeasi natura cu Tatal ?

Nu e vorba de ce as fi vrut eu sa fie, e vorba de cum a fost cu adevarat. Ceea ce nimeni nu stie, pentru ca textele spun lucruri diferite, altfel nu ar fi fost atatea curente. Doar ca s-au gasit unii "destepti" si cu putere de decizie, sa hotarasca care a fost adevarul cateva sute de ani mai tarziu. Si pe aia si capacitatea lor de decizie si discernamantul lor le pun eu la indoiala.

AH45 a scris:

Nu inteleg ce este atat de spectaculos in asta. Daca se stabilea ca Iisus nu avea 2 firi,Sf Duh era creatia Fiului si altele,te simteai mai bine ? De ce pui la indoiala ce s-a stabilit ? Citeste si carti de ordin dogmatic ortodox,lasa ereziile.

Inseamna ca pe tine nu te intereseaza care a fost adevarul, te multumesti sa accepti ce au spus altii fara sa mai cauti si alte pareri. Nu discutam aici despre ce imi convine mie, pentru mine este totuna, deci partea cu "lasa ereziile" pastreaz-o pentru credinciosii infocati, pe mine ma lasa rece. Eu incerc sa privesc totul analitic. Nu inteleg de ce te deranjeaza atat de tare faptul ca pun la indoiala niste decizii, si ca exista posibilitatea sa fie gresite, din moment ce s-a avut de ales dintre mai multe idei, variante.

Enki a scris:

Inseamna ca pe tine nu te intereseaza care a fost adevarul, te multumesti sa accepti ce au spus altii fara sa mai cauti si alte pareri. Nu discutam aici despre ce imi convine mie, pentru mine este totuna, deci partea cu "lasa ereziile" pastreaz-o pentru credinciosii infocati, pe mine ma lasa rece. Eu incerc sa privesc totul analitic. Nu inteleg de ce te deranjeaza atat de tare faptul ca pun la indoiala niste decizii, si ca exista posibilitatea sa fie gresite, din moment ce s-a avut de ales dintre mai multe idei, variante.

Iti dai seama ca tot ceea ce ai spus mai sus se bazeaza pe "dar daca...","e posibil ca..." ?