Studiul Apocalipsei

daca apocalipsa nu facea parte din biblie, o mai comentai si rastalmaceai cu atata ardoare? constat ca pentru tine e un fel de alfa si omega, numai despre asta vorbesti. intr-adevar, povestea e frumoasa si aprinde imaginatia...da' nici chiar asa !

dark_light a scris:

daca apocalipsa nu facea parte din biblie, o mai comentai si rastalmaceai cu atata ardoare? constat ca pentru tine e un fel de alfa si omega, numai despre asta vorbesti. intr-adevar, povestea e frumoasa si aprinde imaginatia...da' nici chiar asa !

Prietene, ai grija ca ori de cate ori folosesti cuvantul "rastalmacire" sa dai tu insuti versiunea "nerastalmacita" pt. a se putea compara "adevarul" cu "minciuna". Altefl, te rezumi la vorbe goale din tribuna. Deci, care-i varianta "nerastalmacita" ? Faptul ca el vorbeste numai despre Apocalipsa inseamna ca are despre ce vorbi. Tu despre ce ai de vorbit ? Aprinde-ne si tu pe noi cu ceva.

BogdanP a scris:

Prietene, ai grija ca ori de cate ori folosesti cuvantul "rastalmacire" sa dai tu insuti versiunea "nerastalmacita" pt. a se putea compara "adevarul" cu "minciuna".

nu cred ca vreau sa ma consideri "prietenul" tau. pentru ca nu ai cum.

BogdanP a scris:

Altefl, te rezumi la vorbe goale din tribuna. Deci, care-i varianta "nerastalmacita" ?

toate interpretarile apocalipsei sunt "vorbe goale din tribuna". varianta corecta e aia de pe hartie.

BogdanP a scris:

Faptul ca el vorbeste numai despre Apocalipsa inseamna ca are despre ce vorbi.

si eu l-am intrebat ceva legat de ce vorbeste el de obicei. care-i problema ta, de fapt?

BogdanP a scris:

Tu despre ce ai de vorbit ? Aprinde-ne si tu pe noi cu ceva.

cu placere. pe subiectele adecvate. cauta si vei gasi.

Dark

nu cred ca vreau sa ma consideri "prietenul" tau.

Nu te grabi, era doar un eufemism.

toate interpretarile apocalipsei sunt "vorbe goale din tribuna". varianta corecta e aia de pe hartie.

Care hartie ?

si eu l-am intrebat ceva legat de ce vorbeste el de obicei. care-i problema ta, de fapt?

Nu, tu i-ai cam reprosat ca vorbeste doar despre un singur lucru. Care e problema mea ? A ta. Care a ta ? Aia conform careia Iosafat vorbeste doar despre un singur lucru. Nu-mi dai voie sa am problema asta ?

cu placere. pe subiectele adecvate.

De exemplu ?

iosafat a scris:

Beţivii si curvele vor intra primii in Rai (vezi talharul de pe cruce, mantuit) daca au inima curata, se caiesc de faptele lor si cred in Iisus.

cum naiba sa ai inima curata daca esti betiv,curva,criminal sau mai stiu eu ce? asa poate sa faca oricine, daca ar crede asemenea aberatii provadiuite de milenii....s-ar apuca toti sa isi dea in cap unii la altii si cand ajung la portile raiului: imi pare rau a fost o greseala....numai ca acolo nu cred sa tina cu din astea...talharul de pe cruce nu este decat o interpretare subiectiva

BogdanP a scris:

Dark

Nu te grabi, era doar un eufemism.

pentru ce ? si pune-l la feminin (ca de fapt asta era ideea).

BogdanP a scris:

Care hartie ?

cea pe care e scrisa cartea apocalipsei.

BogdanP a scris:

Nu, tu i-ai cam reprosat ca vorbeste doar despre un singur lucru.

aha, si tu esti avocatul lui.

BogdanP a scris:

Care e problema mea ? A ta. Care a ta ? Aia conform careia Iosafat vorbeste doar despre un singur lucru. Nu-mi dai voie sa am problema asta ?

nu. e problema mea si sunt egoista. ai ceva impotriva?

BogdanP a scris:

De exemplu ?

aici nu avem exemple. avem doar subiectul "studiul apocalipsei".

DarkBringer a scris:

cum naiba sa ai inima curata daca esti betiv,curva,criminal sau mai stiu eu ce? asa poate sa faca oricine, daca ar crede asemenea aberatii provadiuite de milenii....s-ar apuca toti sa isi dea in cap unii la altii si cand ajung la portile raiului: imi pare rau a fost o greseala....numai ca acolo nu cred sa tina cu din astea...talharul de pe cruce nu este decat o interpretare subiectiva

Eh, vezi ce inseamna sa te pricepi si la politica si la timpul probabil ?

dark_light a scris:

pentru ce ? si pune-l la feminin (ca de fapt asta era ideea).

cea pe care e scrisa cartea apocalipsei.

aha, si tu esti avocatul lui.

nu. e problema mea si sunt egoista. ai ceva impotriva?

aici nu avem exemple. avem doar subiectul "studiul apocalipsei".

1. Pai o idee ca sa existe trebuie sa fie prezentata, viperutzo. Asta legat de sexul tau.

2. De tus negru pe celuloza alba vorbim noi ?

3. Sunt avocatul ideii deja prezetate.

4. Ei uite ca eu tot am sa am problema ta. Supara-te.

5. E ceva in neregula daca Iosafat respecta titlul topicului ?

Aici la topicul asta am dat o interpretare apocalipsei.

Daca nu va convine interpretarea mea, o puteti folosi pe cea a Pentagonului, pe cea a martorilor lui iehova de pe www.apocalipsa.ro etc, sunt multe interpretari.

In final in functie de ce duh aveti in voi, veti recunoaste care "STUDIU" se apropie cel mai mult de ceea ce simtiti pe pielea voastra.

Apocalipsa nu e doar in ce i-a spus D-zeu lui Ioan pe insula patmos. Este acelasi lucru si in Daniel, Isaiah. Daca le compari, tot acolo ajungi. La un mare babilon de pe urma, inghitit de un mare foc care nu se va termina in veci, si oameni nu vor mai locui acolo. Plus ca luna si stelele nu vor mai lumina multa vreme pe pamant apoi.

Din cate stiu eu cand cade un meteorit, la scurt timp locul se stinge. Doar daca erupe un vulcan sau meteoritul e asa de mare incat sa patrunda in scoarta terestra pana la magma, atunci focul nu se mai stinge.

Voi credeti ca D-zeu care a creat Pamantul nu poate sa tina un vulcan sa arda mii de ani,pana vine el pe pamant ca sa instaureze dreptatea Lui? Asa cum a promis in Apocalipsa la final.

Daca s-a tinut de alte promisiuni, se va tine si de asta. S-au vi se pare lucru putin restabilirea lui Izrael in timpurile noastre dupa aproape 2 mii de ani? Si ca acolo lucreaza exact cum spune Isaiah fii tuturor popoarelor? (probabil 2-3 milioane de straini).

Ca sa crezi ca Apocalipsa nu e vorba goala, trebuie intai sa crezi ca exista D-zeu Creatorul, ca El a inspirat Apocalipsa si toate profetiile care le-a scris prin proroci in Biblie si apoi le-a implinit.

Rog cei care spun ca D-zeu nu exista si apocalipsa e vorba goala, sa vina cu argumente.

Doar asa sa vii pe fiecare topic si sa spui la fiecare lucru ca e vorba goala fara sa aduci argumente de nici unde, cand ai numai 20 de ani si inca n-ai nici experienta de viata, nici n-ai citit vreo carte din proprie initiativa, mi se pare OFF TOPIC, pierdere de vreme, si pentru voi, si pentru mine, fiindca multi care cred in biblie au parasit deja forumul asta.

BogdanP a scris:

1. Pai o idee ca sa existe trebuie sa fie prezentata, viperutzo. Asta legat de sexul tau.

si zi asa, cum ramane cu eufemismul ala?

BogdanP a scris:

2. De tus negru pe celuloza alba vorbim noi ?

nu tocmai. eu ma refeream la faptul ca unele texte chiar n-ar trebui interpretate. vorbim totusi de-o viziune. o parabola inspirata de evenimentele vremii.

BogdanP a scris:

3. Sunt avocatul ideii deja prezetate.

4. Ei uite ca eu tot am sa am problema ta. Supara-te.

5. E ceva in neregula daca Iosafat respecta titlul topicului ?

gata, m-am suparat. acum m-am dez-suparat.

problema mea cu el e ca respecta titlul topicului astuia pe toate celelalte topice pe care intra.

[iosafat], intrebarea mea ramane: daca aceasta carte a apocalipsei nu era inclusa in biblie, te mai invarteai atata in jurul ei ?

Dark light

si zi asa, cum ramane cu eufemismul ala?

Prietene(a) ? Ramane cum am stabilit - era un eufemism. Nu ai spus tu ca nu poti fi numita prietena in sensul propriu ? Bun, eu ti-am spus ca nu folosisem cuvantul decat cu un sens figurat pt. ca nu aveam asteptari gresite. Desi nu asta e definitia eufemismului.

eu ma refeream la faptul ca unele texte chiar n-ar trebui interpretate.

Cuvantul magic e "unele". Cum stabilesti care din ele ? Si abia acum incepe hora.

vorbim totusi de-o viziune. o parabola inspirata de evenimentele vremii.

Cuvantul magic e "parabola". Aceasta e doar un mod alegoric de redare a unei realitati si nu realitatea insasi. Ca atare e nevoie de interpretare.

gata, m-am suparat. acum m-am dez-suparat.

Ma bucur sa constat.

problema mea cu el e ca respecta titlul topicului astuia pe toate celelalte topice pe care intra.

Aha. Acum te-am inteles dar sigur nu l-as fi aparat daca observatia i-o faceai pe unul din acele topicuri.

[iosafat], intrebarea mea ramane: daca aceasta carte a apocalipsei nu era inclusa in biblie, te mai invarteai atata in jurul ei ?

Intrebarea are o premisa gresita. Pt. ca exclude aspectul escatologic a ceea ce precede cartea Descoperirii, ceea ce ar fi fost imposibil. Desigur daca premisa fumdamentala e ca Yahweh Elohyim (D-zeu) e Autoritatea morala a acestor scrieri. In afara acestei premise, evident ca poti pune orice intrebari fara raspuns, deoarece contextual sunt eronate din start.