Cind am dat prima data de aceasta teorie cu golul interior si soarele interior, am luat ambele variante si cea normala si cea cu golul. si toate datele care se iau in consideratie ptr a explica golul. Ambele variante sint valabile. Ramine o dovada contra. Nici un avion sau satelit nu a detectat vreo gaura la poli.
O lume ascunsa
Început de scorpionhunter, Joi 26 oct 2006 · 436 răspunsuri · 99.148 vizualizări
NASTYPRIMUL a scris:Cind am dat prima data de aceasta teorie cu golul interior si soarele interior, am luat ambele variante si cea normala si cea cu golul. si toate datele care se iau in consideratie ptr a explica golul.
Ai proceda corect luand in considerare ambele posibilităţi, dar nu
In interiorul Pamantului exista caverne (goluri) dar ele sunt de dimensiuni relativ mici, insuficiente pentru a gazdui o civilizatie. Aceste caverne sunt rezultatul actiunii apelor subterane, a prabusirilor sau datorate procesului de faliere. Se presupune ca exista goluri de dimensiuni mult mai mari decat pesterile descoperite pana in prezent, probabil astfel de presupuneri au alimentat teoriile privitoare la existenta unei civilizatii subterane, dar sa nu uitam si de SF-ul "O calatorie spre centrul Pamantului", scris de Jules Verne.
Această "teorie", a Păm
Editat Mar 5 ian 2010 10:50
Vad ca ne contrazicem la greu si pe ceva practic imposibil de demonstart, deocamdata. Eu am spus ca am luat teoretic in calcul ambele variante, si cu gol concentric si cu soare in interior si varianta cu pamintul plin. Ambele sint in picioare, cu elementele aduse in favoarea gaurii centrale.
In privinta acelor caverne, se spune din vechime ca ar fi mai multe, de zeci, sute de km. Cea mai mare 200 km. Dovada ar cam fi acele prabusiri uriase, platouri intregi. Care se pot explica numai prin racirea unor pungi de magma, si incremenirea lor ptr multe milioane de ani, pina se prabusesc
Daca va uitati atent Baraganul este un astfel de platou prabusit mai multi zeci de m. Destul de mult, ptr a genera un cutremur mai mare decit orice stim noi. Si sint versantii de munte care sint prabusiti, si multe alte gropi de sute de km in diametru, ca urmare a prabusirii solului.
Deci teoria cu caverne f mari in interiorul Terrei se sustine.
Editat Mar 5 ian 2010 14:17
NASTYPRIMUL a scris:Vad ca ne contrazicem la greu si pe ceva practic imposibil de demonstart, deocamdata. Eu am spus ca am luat teoretic in calcul ambele variante, si cu gol concentric si cu soare in interior si varianta cu pamintul plin. Ambele sint in picioare, cu elementele aduse in favoarea gaurii centrale.
Prin comparatie, prezinta si explica-ne si noua cum si de ce ti se pare ca ipoteza cu pamantul gol si soare in interior ar "sta in picioare", dupa parerea ta desigur. Prin comparatie cu explicatia clasica normal, adica sa vedem acelasi gen de argumente stiintifice, sustinute de cercetatori.
NASTYPRIMUL - eu apreciez ca macar tu ai bunavointa sa accepti ca inca nu stim totul si ca teoriile oficiale s-au dovedit gresite de atatea ori incat e de bun simt sa procedam astfel...
De ceilalti fanatici in schimb, care nu vor sa auda nimic altceva decat "religia stiintifica" oficiala imi place sa fac misto. Si chiar daca baietii nici macar nu se obosesc sa arunce un ochi pe argumentele repetate de n ori, e fain sa le tot repeti si sa le dai cu ele dupa ceafa in timp ce ei le ignora si le considera simple "blasfemii" sau "aberatii"... :roll:
Uite, Enki de exemplu se tine iar de bancuri cand cere "argumente stiintifice" dupa ce in ultimele 3 pagini s-au insirat tone de argumente, linkuri si demonstratii. Pai cum sa nu-i raspunzi in acelasi stil... :D
Editat Mar 5 ian 2010 15:57
Enki a scris:Nu am spus ca sta in picioare, ci ca argumentele aduse stau in picioare. Si explica perfect si inexistenta. Deci dualitate. In schimb e un argument ca nu e gol. Nu se vede nimic de sus. Nici o gaurica pe la poli. Si e cer senin in prostie pe acolo. Deci .....Prin comparatie, prezinta si explica-ne si noua cum si de ce ti se pare ca ipoteza cu pamantul gol si soare in interior ar "sta in picioare", dupa parerea ta desigur. Prin comparatie cu explicatia clasica normal, adica sa vedem acelasi gen de argumente stiintifice, sustinute de cercetatori.
Nici un moment nu am spus ca sint adeptul acestei teorii. Din contra. Vezi postarile din urma. Imi e mila de unii care viseaza la asta. Si mie mi-ar place teoria cu soarele interior.
In schimb afirm ca daca sind grote de km, poate exista chiar viata inteligenta. Si sint grote. Viitorul va arata ce e valabil din asta.
Editat Mar 5 ian 2010 16:09
@ FlaviandCare demonstratii linkuri si argumente pe trei pagini vezi tu? Eu am cerut cateva lucruri simple si nu am primit nici un raspuns. Vezi in urma cu cateva pagini, unul din ele era cum ar fi fost posibila formarea unui pamant gol la mijloc, care e mecanismul genezei lui. Si am cerut demonstratia matematica. Deci, enumereaza, puncteaza atunci cand ti se pare ca aduci o "argumentatie stiintifica" pentru ca eu pana acum nu am citit de la voi decat speculatii si balarii sf. Cand aveti voi impresia ca aduceti un argument stiintific, avertizati-ne inainte ca il considerati ca atare, sa stim si noi ce vi se pare voua demonstratie stiintifica, pentru ca voi sunteti foaaarte relaxati si indulgenti cand e vorba sa categorisiti o afirmatie drept "stiintifica". Altii avem niste standarde mai ridicate. :roll:
NASTYPRIMUL a scris:Nu am spus ca sta in picioare, ci ca argumentele aduse stau in picioare.
Ok, poate nu am citit cu atentie. Scuzele mele. In cazul asta, atunci te rog sa faci acelasi lucru cu argumentele care sunt aduse pentru cele doua teorii si spui ca si cele dintr-o tabara si cele din cealalta stau in picioare. In paralel.
NASTYPRIMUL a scris:Si explica perfect si inexistenta. Deci dualitate. In schimb e un argumnt ca nu e gol. Nu se vede nimic de sus.Nici un moment nu am spus ca sint adeptul acestei teorii. Din contra. Iar ma contrazici aiurea. Vezi postarile din urma. Imi e mila de unii care viseaza la asta. Si kie mi-ar place teoria cu soarele interior.
In schimb afirm ca daca sind grote de km, poate exista chiar viata inteligenta. Si sint grote. Viitorul va arata ce e valabil din asta.
Nici nu am spus ca esti adeptul. Eu doar am remarcat ca tu "iei in considerare" si teoria pamantului gol cu soare in mijloc.
Da, grote or fi, nu e nimic neobisnuit in asta.
Un argument hilar al ipotezei pamintului gol era ca dupa un cutremur, pamintul suna a clopot (deci a gol). E cu citeva pagini mai in urma, mi-e lene sa il mai caut. Prin inductie, pot si eu sa consider ca suna a clopot si capul respectivului.