flaviand a scris:
Foarte slab si neconvingator. In primul rand, modelul prezentat de catre Lamprecht aici este cu totul diferit fata de povestile amiralului Byrd si de cele referitoare la un "soare interior". Daca accepti acest model, trebuie sa renunti la ideea unor gauri in poli care ar mai fi si vizibile din aer sau din satelit... Chiar Lamprecht recunoaste asta.
Apoi referitor la starea materiei din interiorul Terrei. Nu exista doar solid, lichid si gaz. Pentru starea materiei vorbim despre gradul de vascozitate. Pe alocuri materia este partial topita sau doar "inmuiata". Acesta este cazul, spre exemplu, al astenosferei, in care viteaza undelor seismice scade brusc, desi undele de forfecare pot trece. Este o zona foarte importanta pentru deplasarea placilor litosferice. Datorita presiunilor foarte mari materia poate trece in stare lichida, dar poate curge, extrem de lent, cam in modul in care curg ghetarii din zonele reci. Daca se produc incalziri locale sau scaderi ale presiunii, apar "pungile de magma" care pot apoi urca spre suprafata. Denumirea de lava se da numai magmei care ajunge la suprafata.
Lamprecht se mai contrazice si cand vorbeste despre zona de umbra, prezentand mai intai un model simplificat, despre care spune ca nu explica formarea acestei zone, pentru ca putin mai jos sa apara si modelul complet, preluat probabil dupa Gutemberg, in care se vede cum se formeza undele secundare PKIKP si PKP ca urmare a reflexiei pe nucleul intern.
O informatie complet falsa este cea referitoare la viteza de propagare a undelor seismice P. Aceasta creste progresiv in nucleu, ajungand la 11,3 km/s, cu scaderi usoare doar in zonele de discontinuitate (Lehman), nu scade, asa cum ar dori autorul acestui model si cum s-ar intampla in cazul unui Pamant gol.
Da, daca fortam putem apela la densitati imense chiar in cazul unei cruste subtiri. Dar, asa cum am spus, acest model nu se potriveste cu momentul de inertie calculat cu foarte mare precizie. In cazul unei carcase sferice cu toata materia concentrata la suprafata raportul dintre momentul de inertie C si M*a^2 ar fi de 2/3, in cazul unei distributii omogene ar fi de 2/5, daca masa este concentrata in centru momentul de inertie este 0. S-au elaborat diverse modele ale distributiei densitatilor, si modelul actual este cel viabil.
Cine zice asta ? Manualul de grografie oficial pe care ne tot indeamna Marinel sa-l "tocim" pana ne intra mintile in cap si nu mai facem blasfemii de genul asta ? :roll:
Nu am spus niciodata sa va bazati pe un manual de geografie in probleme de geofizica. Mai mult, daca te referi la manualele scolare de liceu, modul de prezentare al teoriilor si lipsa explicatiilor, face ca aceste manuale sa fie mai mult rele decat utile pentru cunoastere. Din acest motiv atatia oameni se indrepta spre teorii nestiintifice.
Intotdeauna am apreciat gandirea libera si nu preluarea ad-literam a unor teorii fara a fi intelese. Daca sunt teorii proprii, cum este cea a lui Oliver, cu atat mai bine. Insa nu pot sa nu incerc sa-i aduc cu picioarele pe Pamant pe cei care scriu in necunostinta de cauza. Contrazicerea unei teorii nu este o "blasfemie" ci un lucru pozitiv, atata timp cat teoria alternativa ofera un grad mai mare de acuratete, o precizie mai mare de predictie, sau este mai logica. Din pacate sursele corecte de informatie nu sunt usor de gasit, cel putin in limba romana. Oamenii de stiinta romani, in cea mai mare parte, nu considera demn de statutul lor sa publice lucrari de popularizare a stiintei, cu explicatii pe intelesul tuturor. Cartile de stiinta sunt scrise intr-un limbaj de cele mai multe ori dificil, uneori pretios in mod exagerat. Totusi exista si lucrari de calitate, mai ales in limba engleza, iar in limba romana cursuri universitate si studii de specialitate care pot fi intelese daca sunt studiate in mod gradat. La asta m-am referit, imi pare rau daca am nu am fost inteles.
