Început de scorpionhunter, Joi 26 oct 2006 · 436 răspunsuri · 99.148 vizualizări
flaviand a scris:Pretentiile ca Terra ar avea de-a lungul razei de 6378 km o densitate de numai 5,5 grame-cmc sunt absurde.
Cine are această pretenţie? Este valoarea rezultată din calcule. Poţi, dacă vrei, să contrazici şi legea atracţiei. Am citit aberaţii şi mai mari şi aici suntem pe tăr
Pretentiile ca Terra ar avea de-a lungul razei de 6378 km o densitate de numai 5,5 grame-cmc sunt absurde.
Din calcule a reiesit ca cele 5.5 grame/cmc ar fi MEDIA daca pamantul ar avea densitate uniforma. Ceea ce e gresit, deoarece chiar si teoriile oficiale spun ca baza "miezului" e mult mai densa decat partea exterioara.
Este exact unul din punctele pe care il pune in evidenta si Herndon, daca persoane ca si Cluff nu inspira prea multa incredere. Herndon si altii au demonstrat riguros ca teoriile clasice nu pot explica existenta campului magnetic terestru. Chiar daca nici teoria lor privind reactorul nuclear nu sta in picioare, in lucrarea lor apar totusi multe semne de intrebare privind varianta "oficiala".
A - este cazul cel mai posibil pentru Terra. Asta ar explica usor de ce eventualele pasaje de comunicare intre lumea interioara si cea exterioara nu au fost descoperite. Acestea ar fi doar eventuale tunele sau cai acvatice ce traverseaza scoarta prin locurile in care pungile de magma nu sunt prezente.
B - este cazul posibil desi mai putin probabil. Acesta e regasit in majoritatea povestilor despre hollow earth. Ar explica comunicarea care are loc intre oceane si atmosfera interna si cea externa, iar deschiderea ar fi doar de cateva zeci de km, deci ar fi relativ greu de descoperit pentru cei care nu cunosc locatia exacta. Ar fi si mult mai usor de mascat de catre o posibila civilizatie avansata din interior care ar prefera sa evite vizitele musafirilor nepoliticosi de afara.
C - este cazul exagerat, prezetat de multe ori pentru inducerea in eroare si decredibilizarea unor astfel de teorii. In cazul Terra asta ar insemna niste deschideri imense de mii de km, care nu puteau scapa atata vreme nedetectate. In cazul unor alte planete, cel mai probabil la cele gazoase, un astfel de scenariu ar fi totusi posibil.
In toate din cele 3 cazuri linia albastra indica zona cu gravitatie zero iar sagetile directia in care este exercitata atractia gravitationala. Se observa ca avem o zona albastra atat in mijlocul scoartei cat si in mijlocul zonei goale, unde fortele de gravitatie exercitate de scoarta se anuleaza reciproc. Acela ar putea fi posibilul loc al unui "soare interior" care ar explica de ce anumite planete radiaza mai multa energie in spatiu decat cea primita de la soare. Se poate specula asupra naturii acestui "soare interior" incepand cu reactorul termonuclear sugerat de Herndon, un alt tip de generator de plasma rece, o zona luminescenta de natura fosforului sau alte variante.
Sa nu uitam totusi ca toate acestea sunt teorii. Unele mai bune, altele mai proaste. Ce trebuie sa retinem este ca apar in ultima vreme tot mai multe semne de intrebare in ce priveste teoria clasica. Atat din punct de vedere al comportamentului magnetic, rezonant, giroscopic sau dpdv presiune si densitate. Din toate teoriile alternative trebuie sa recunoastem ca teoria Hollow Earth e o teorie frumoasa si oricat de S.F. ar suna la prima vedere, nu este totusi imposibila.
Asta nu schimba faptul ca multi sunt atat de prinsi de varianta oficiala ca orice discutie pe tema subiectului li se pare absurda si probabil ca nu pot fi convinsi de contrariu decat in momentul in care vor vedea cu proprii ochi ce se afla in interior. Se pare ca mai avem insa un pic de asteptat pana atunci. Odata cu colapsul economic ce ne asteapta in curand, cine stie ce alte informatii care de care mai S.F. ar putea iesi la iveala... :roll:
Editat Lun 14 dec 2009 00:35
flaviand a scris:Din calcule a reiesit ca cele 5.5 grame/cmc ar fi MEDIA daca pamantul ar avea densitate uniforma. Ceea ce e gresit, deoarece chiar si teoriile oficiale spun ca baza "miezului" e mult mai densa decat partea exterioara.Este exact unul din punctele pe care il pune in evidenta si Herndon, daca persoane ca si Cluff nu inspira prea multa incredere. Herndon si altii au demonstrat riguros ca teoriile clasice nu pot explica existenta campului magnetic terestru. Chiar daca nici teoria lor privind reactorul nuclear nu sta in picioare, in lucrarea lor apar totusi multe semne de intrebare privind varianta "oficiala".
Pentru a-ţi formula o părere cred că ar trebui să vezi, totuşi, şi punctul de vedere al geofizicienilor, nu doar poveştile unor programatori sau pseudocercetători. Nu, geologia şi geofizica nu se rezumă doar la c
Dragilor, aceasta problema cu specialistii este foarte alunecoasa. De exemplu pana mai ieri urlau sus si tare ca nu exista apa nici pe Luna si nici pe alte planete din sistemul nostru solar. Acum au revenit la sentimente mai bune spunand ca trebuie sa reconsideram in totalitate formarea si structura planetelor din sistemul nostru solar si afirma sus si tare ca exista apa pe Luna si pe celelalte planete. Cand trebuia sa-i credem? Prima sau a doua oara?
Deci conservatorilor care i-au crezut prima oara si ar fi mers pe mana lor pana-n panzele albe le spun doar atat : exista lucruri pe care nici cea mai fantezista minte nu le poate concepe.
Deci lasati-o mai moale cu specialistii si cu teoriile lor.
Editat Dum 27 dec 2009 16:59
Pai in majoritatea cazurilor chestile astea stiintifice se bazeaza pe teorii
Eu acum nu spun ca nu ar fi existat aceasta lume de care se vorbeste pe topic dar mi se pare mai adevarata partea cu magma din pamant deoarece numai asa ar putea fi explicatia caldurii din ce in ce mai mare spre interiorul pamantului si cu lava din vulcani
Si daca chiar al si existat lumea din interiorul pamantului de unde un soare interior....................soarele este o stea din cate stiu o stea de marime mijlocie iar stelele se afla pe cer ceea ce in cazul lor nu au cer pentru ca este limitata de pamantul de la suprafata de la noi
Chestia asta imi miroase a SF
Dam.denysa a scris:Pai in majoritatea cazurilor chestile astea stiintifice se bazeaza pe teoriiEu acum nu spun ca nu ar fi existat aceasta lume de care se vorbeste pe topic dar mi se pare mai adevarata partea cu magma din pamant deoarece numai asa ar putea fi explicatia caldurii din ce in ce mai mare spre interiorul pamantului si cu lava din vulcani
Si daca chiar al si existat lumea din interiorul pamantului de unde un soare interior....................soarele este o stea din cate stiu o stea de marime mijlocie iar stelele se afla pe cer ceea ce in cazul lor nu au cer pentru ca este limitata de pamantul de la suprafata de la noi
Chestia asta imi miroase a SF
tu citesti cu atentie topicul sau il citesti pe sarite?
Intra la pagina 3 si ai sa gasesti raspunsul meu pentru intrebarea ta.
scorpionhunter a scris:Pamantul s-a format dupa modelul nebuloasei Lira, adica in interior are un soare central care lumineaza acea lume interioara.Te-ai intrebat vreodata ce este Aurora Boreala?Este reflexia soarelui interior la suprafata Pamantului.
Este bine că te
Editat Lun 4 ian 2010 19:29
scorpionhunter a scris:Exista o populatie numeroasa care locuieste pe suprafata interioara concava a Pamantului alcatuind o civilizatie mult mai avansata decat a noastra din punct de vedere al realizarilor stiintifice, care provine, probabil, de pe continentele scufundate Lemuria si Atlantida. Farfuriile zburatoare sunt doar una dintre multele realizari ale acestei lumi. Ar fi in avantajul nostru sa contactam acesti Frati Mai Mari ai civilizatiei umane, sa invatam de la ei si sa le primim sfatul si ajutorul??? Voi ce parere aveti???Trebuie sa raspundem la urmatoarele intrebari:
1. Pamantul este gol pe dinauntru, nefiind o sfera solida asa cum se presupune in mod obisnuit?
2. Observatiile si descoperirile contra-amiralului Richard E. Byrd din Marina Statelor Unite confirma teoria aceasta asupra structurii Pamantului, la fel ca si observatiile altor exploratori artici?
3. In conformitate cu aceasta teorie, polii Nord si Sud nu au fost niciodata atinsi fiindca ei nu exista fizic?
4. Explorarea necunoscutei Lumi Noi, care exista in interiorul Pamantului, este mult mai importanta decat explorarea spatiului cosmic?
Stiu de teoria asta. Am citit despre ea. Totusi, nu bag mana-n foc ca exista asa ceva desi ce stim noi...poate...
scorpionhunter a scris:...
Nu exista dovezi clare pentru ipoteza ta, ba mai curind toate dovezile sugereaza contrariul. Uite aici ( ma citez singur, dar asta e :flowers: ):
florianb a scris:Volumul Pamintului se poate calcula , masa acestuia se poate estima pe baza legilor mecanicii, deci se poate aproxima foarte exact densitatea acestuia. Iar densitatea e chiar un pic mai mare decit ar trebui, astfel ca ar trebui ca sa aiba un nucleu destul de greu, deci un nucleu metalic, si destul de mare. Se presupune ca asta se datoreaza faptului ca la formarea Lunii, partea cea mai grea (nucleul) a planetei care s-a ciocnit de Pamint a fost captata de catre acesta. Astfel s-ar explica si densitatea mai mica decit normalul (comparativ la ordinul de marime) a Lunii.In afara de propagarea undelor seismice (care nu se propaga prin aer, ca e compresibil, ci cel putin printr-un lichid - magma) mai e si miscarea continentelor si a placilor tectonice, care se explica tot prin plutirea acestora pe acelasi lichid - magma.