O lume ascunsa

flaviand a scris:

1. Gravitatia are acest rol, am mai explicat deja si a repetat-o si Zen`sei. Gravitatia e mult mai puternica in cazul unei planete decat in exemplul cu blenderul.

2. In loc sa pierzi timpul cu despicarea firului in 14 privind recunoasterea "oficiala" pe care o pusesem oricum in ghilimele, mai bine ai incerca sa pricepi ce spune omul respectiv.

Nassim Haramein face in filmuletele sale o prezentare simpla care poate fi inteleasa de oricine. Pentru amatorii de formule, demonstratii si calcule, nu aveti decat sa cititi materialul pentru care a luat premiul de aici: http://www.theresonanceproject.org/pdf/sch...d_proton_a4.pdf

1. Si in cazul blenderului actioneaza gravitatia Pamintului (deci fix aceeasi, nu mai puternica sau mai slaba) si o forta centrifuga mai puternica decit gravitatia, asa apare golul in centrul blenderului, pentru ca forta centrifuga e mai mare decit gravitatia si impinge materia spre exterior. Insa peretii blenderului impiedica imprastierea materiei in jur (daca nu crezi, scoate capacul in timp ce merge), impiedicind rezultanta centrifuga a celor doua forte (sau excesul de forta centrifuga daca vrei) sa imprastie materia in afara. Daca forta centrifuga ar fi mai mica decit gravitatia Pamintului, fructele ar zace nemiscate pe fundul storcatorului (blenderului).

Daca gravitatia este egala sau mai mare decit forta centrifuga de rotatie, atunci nu mai apare nici un gol in centru, iar rezultanta celor doua forte e centripeta, adica comprima materia, deci adio cavitate in interiorul planetei... Ceea ce de fapt se si intimpla in realitate.

Sau mai clar, ca sa apara o cavitate in interiorul planetei, trebuie ca forta centrifuga sa fie mai mare decit gravitatia ca sa impinga materia spre exterior, dar trebuie sa existe o bariera (peretele blenderului) ca sa nu o impinga de tot spre exterior si sa dispara planeta. Gravitatia nu poate juca acest rol, pentru ca deja a fost intrecuta, depasita de forta centrifuga.

2. Ma facusei curios sa vad ce mare premiu e ala, si nu e mare lucru, e un premiu la o sesiune de comunicari stiintifice de cibernetica, nu de fizica, nu s-a pus niciodata problema exactitatii sistemului propus de el (ca asltfel nu lua nimic), ci aplicarea unor modele cibernetice la sistemul propus. :roll:

1. Hai ca mai incerc o data.. cu multa bunavointa...

Cand vorbim de gravitatie in cazul formarii planetelor vorbim de forta de ATRACTIE care face ca bucatile de roca ce le formeaza sa se apropie una de alta pe masura ce planeta se compune din praf stelar, meteoriti si alte roci din sistemul solar.

NU are nici o legatura cu forta care face blenderul sa stea pe masa in momentul in care invarti fructele in el.

De fapt tocmai de aceea in cazul blenderului ai nevoie de o forta centrifuga mai mare. Pentru ca datorita influentei pamantului, materialul din blender tinde sa coboare pe fundul vasului.

2. Ai avut bunavointa sa vezi ce scrie in documentul respectiv sau macar sa urmaresti filmul ? Sau continuam sa ne legam de alte lucruri in loc sa dezbatem la subiect ?

flaviand a scris:

1. Hai ca mai incerc o data.. cu multa bunavointa...

Cand vorbim de gravitatie in cazul formarii planetelor vorbim de forta de ATRACTIE care face ca bucatile de roca ce le formeaza sa se apropie una de alta pe masura ce planeta se compune din praf stelar, meteoriti si alte roci din sistemul solar.

NU are nici o legatura cu forta care face blenderul sa stea pe masa in momentul in care invarti fructele in el.

De fapt tocmai de aceea in cazul blenderului ai nevoie de o forta centrifuga mai mare. Pentru ca datorita influentei pamantului, materialul din blender tinde sa coboare pe fundul vasului.

2. Ai avut bunavointa sa vezi ce scrie in documentul respectiv sau macar sa urmaresti filmul ? Sau continuam sa ne legam de alte lucruri in loc sa dezbatem la subiect ?

1. Cred ca imi pierd vremea de pomana cu voi doi.

Ce e asa greu, in etapa de formare a planetei nu au cum sa apara cavitati, pentru ca asa cum spui chiar tu materialele au tendinta sa se apropie, nu sa se departeze. Iar pentru ca o forta centrifuga (cum tot tu ai spus) sa determine cavitati in interior trebuie sa fie mai mare decit gravitatia si atunci arunca materia planetei in spatiu.

Iar exemplul neadecvat cu blenderul iti apartine, ti-am spus de multe ori ca nu e corect, pentru ca in cazul blenderului spatiul e finit din cauza peretilor, iar materia nu poate fi aruncata in afara. Insa in cazul planetei nu ai limita unor pereti externi.

Forta care face blenderul sa stea pe masa iar fructele sa stea in blender este chiar greutatea proprie a blenderului sau fructelor data de gravitatia Pamintului, daca vrei sa o calculezi, este egala cu m x g unde m este masa blender sau fructe, iar g este acceleratia gravitationala, atunci cum naiba nu are legatura cu gravitatia? Influenta Pamintului e chiar gravitatia.

2. Subiectul este o lume ascunsa in interiorul Pamintului, iar eu ma chinui sa iti arat ca probabilitatea existentei acesteia este extrem de mica, si nu poate fi creata de o forta centrifuga, deci dezbat la subiect.

Daca e mai mult decit gauri albe-negre si atomi voiajori o sa fac efortul sa citesc materialul ala, desi nu e subiectul topicului.

Inca o data, cu calm...

Exemplul cu blenderul a fost dat doar pentru a demonstra ca in centrul unei materii ce se roteste la o anumita viteza apare un gol. Atat.

Intelege ca in cazul blenderului, gravitatia pamantului e o forta EXTERNA si PUTERNICA. Adica externa sistemului format din materia aflata in blender dar care influenteaza materia din blender. De aceea viteza necesara formarii golului e mult mai mare.

In momentul in care fortele externe sunt inexistente sau foarte slabe, ai cu totul o alta situatie. In cazul formarii unei planete nu exista forte externe. Exista doar gravitatie si centrifuga. Din acest motiv viteza necesara formarii golului e mult mai mica.

Imagineaza-ti ca blenderul ar fi in spatiu. Pe o naveta spatiala, unde gravitatia pamantului nu ar avea efect. Acolo viteza necesara pentru formarea golului in blender e mult mai mica. In spatiu nu va trebui sa dai blenderul pe viteza de cateva mii de turatii, ci golul se va forma si daca invarti sucul cu o lingurita. Si dupa ce scoti lingura, va continua sa se invarta si sa creeze golul respectiv multa vreme.

Daca tot in spatiu peretii blenderului ar disparea brusc, sucul ar continua sa se invarta si sa se distanteze incet de centrul de rotatie. Viteza de distantare va fi direct proportionala cu viteza fortei centrifuge imprimata initial si cu fortele de frecare dintre moleculele materiei. Daca rotatia e suficient de slaba cat sa fie in echilibru cu forta de atractie si cea de frecare dintre molecule, materia va ramane pe loc si se va solidifica in forma respectiva. Adica cu gol in centru.

flaviand a scris:

Inca o data, cu calm...

Daca tot in spatiu peretii blenderului ar disparea brusc, sucul ar continua sa se invarta si sa se distanteze incet de centrul de rotatie. Viteza de distantare va fi direct proportionala cu viteza fortei centrifuge imprimata initial si cu fortele de frecare dintre moleculele materiei. Daca rotatia e suficient de slaba cat sa fie in echilibru cu forta de atractie si cea de frecare dintre molecule, materia va ramane pe loc si se va solidifica in forma respectiva. Adica cu gol in centru.

Prefer sa iti arat cum te contrazici singur si cum materia trebuie sa faca in acelasi timp doua lucruri complet opuse pentru a forma in acelasi timp si golul si planeta.

Plus ca uiti ca daca (cum chiar tu spui) rotatia e in echilibru cu atractia si cu frecarea intre molecule, planeta nu se mai formeaza deloc, nici cu gol nici fara gol in centru, ci ramine un nor de praf cosmic sau conglomerat de materie. Pentru ca un sistem in stare de echilibru e un sistem stabil.

:roll:

Eu nu aduc nici o argumentatie. Doar intuitia mea imi spune ca nu are cum, o planeta telurica, cu asemenea densitate, sa fie mai putin densa la interior. Forta centrifuga, daca ar fi dus la formarea acelei gauri in interior, ar fi facut ca si aerul si apa sa aiba o astfel de structura. Si densitatea si presiunea cresc cu inaintarea spre centru.

flaviand a scris:

Inca o data, cu calm...

Daca tot in spatiu peretii blenderului ar disparea brusc, sucul ar continua sa se invarta si sa se distanteze incet de centrul de rotatie. Viteza de distantare va fi direct proportionala cu viteza fortei centrifuge imprimata initial si cu fortele de frecare dintre moleculele materiei. Daca rotatia e suficient de slaba cat sa fie in echilibru cu forta de atractie si cea de frecare dintre molecule, materia va ramane pe loc si se va solidifica in forma respectiva. Adica cu gol in centru.

Lasă deocamdată blenderul

flaviand a scris:

Imagineaza-ti ca blenderul ar fi in spatiu. Pe o naveta spatiala, unde gravitatia pamantului nu ar avea efect. Acolo viteza necesara pentru formarea golului in blender e mult mai mica. In spatiu nu va trebui sa dai blenderul pe viteza de cateva mii de turatii, ci golul se va forma si daca invarti sucul cu o lingurita. Si dupa ce scoti lingura, va continua sa se invarta si sa creeze golul respectiv multa vreme.

Daca tot in spatiu peretii blenderului ar disparea brusc, sucul ar continua sa se invarta si sa se distanteze incet de centrul de rotatie. Viteza de distantare va fi direct proportionala cu viteza fortei centrifuge imprimata initial si cu fortele de frecare dintre moleculele materiei. Daca rotatia e suficient de slaba cat sa fie in echilibru cu forta de atractie si cea de frecare dintre molecule, materia va ramane pe loc si se va solidifica in forma respectiva. Adica cu gol in centru.

Dragule, vortexul respectiv se poate realiza intr-o cana si pe pamant, daca invarti lichidul cu o lingurita, insa daca o faci in spatiu si nu exista acei pereti, care sa dirijeze miscarea particulelor pe o traiectorie circulara, ele se vor imprastia elegant in spatiudatorita fortei centrifuge.

enoch a scris:

Dragule, vortexul respectiv se poate realiza intr-o cana si pe pamant, daca invarti lichidul cu o lingurita, insa daca o faci in spatiu si nu exista acei pereti, care sa dirijeze miscarea particulelor pe o traiectorie circulara, ele se vor imprastia elegant in spatiudatorita fortei centrifuge.

Asa e, dar ma chinui sa-i explic si degeaba.

Marinel a scris:

Lasă deocamdată blenderul

Rog sa cititi urmatoarele calcule privind densitatea si rezonanta undelor generate de cutremure:

I decided to apply the Newtonian gravity to a hollow earth to see if it could contain the mass calculated to exist in the earth. According to the Inner Earth Guide in ETIDORPHA, the earth has an earth shell thickness of 800 miles. So one half the total volume of the earth is contained in its shell. Since the Inner Sun is relatively small, and is most likely a hollow crystal itself, most of the earth's mass would be located in the earth's shell. I have calculated that 99.99% of the earth's mass is located in the earth's shell.

The Density of Shell = Mass of Earth/Volume of Shell, so the density of the shell would be:

5.978541732 x 10^27 gms / 5.342261531 x 10^26 cc

= 11.19 gm/cc

As you can see, Newtonian physics would require an average shell density almost as dense as lead (11.3). And since surface rocks are 2.7, then the interior of the shell would have to be greater than the average density.

The interior density using the Newtonian mass of the earth requires than the interior of the shell would have a density of 2 * 11.19 - 2.7 = 19.68, which is denser than gold (19.3). Platinum is 21.4, so an inner shell density of 19.68 is not beyond the realm of possibility. In fact, if the earth is hollow as we maintain, the inner shell would necessarily need to be of a greater density to give the hollow planet enough strength to keep its hollow shape.

So we can say that a shell density of 11.19 gm/cc could be in the realm of possibility. After all, the earth DOES ring like a bell after a rather large earthquake. A bell is hollow and is made of metal, just as a hollow earth may be. So amazingly, we find that Newtonian gravity IS consistent with a hollow earth. A hollow earth COULD feasibly contain all the earth's estimated mass and thus be able to exert the surface acceleration of gravity we observe on the earth's outer surface.

For example, Daniel Ott asked me if the earth has a molten core. I told him there is no scientific evidence whatsoever for a molten core. On the contrary, every time there is a large earthquake, the earth rings like a bell. A bell is hollow. The earth could not ring like a bell if it were full of molten lava. The molten lava would absorb all the vibrations.

In fact, whenever there is a large enough earthquake to ring the earth like a bell, there appears on the opposite side of the earth a shadow zone, where no or very few seismic waves arrive. This happens because the seismic waves from the earthquake cannot pass through the hollow interior of the planet. The shadow zone is THE evidence for a hollow interior.

Sursa: ourhollowearth

Greseala tine de evaluarea densitatii pamantului si a modului de repartitie a maselor in structura pamantului. Pretentiile ca Terra ar avea de-a lungul razei de 6378 km o densitate de numai 5,5 grame-cmc sunt absurde. La adancimi si presiuni mai mari, densitatea ar creste foarte mult si implicit am putea face o schema compusa din mai multe sfere concentrice, pentru fiecare dintre acestea corespunzand un nivel de densitate si de masa caracteristic presiunii teoretice care se va calcula pentru adancimea respectiva. In final vom ajunge la o masa mult mai mare decat cea stabilita prin estimarea gravitationala.

Pe de alta parte Terra este si un imens giroscop care se roteste in jurul Soarelui cu cca. 30km/sec si in jurul propriei axe cu cca 1700 km/ora generand astfel o srie de forte giroscopice si momente de inertie care ar face prapad in cadrul pretinsei mantale lichide pe care teoria oficiala o considera a exista in interiorul Terrei. Crusta subtire nu ar putea sa reziste fortelor centrifuge uriase la care masa lichida ar fi supusa. Mai mult, la nivelul de presiune si densitate care ar fi in centrul Pamantului artrebui sa se declanseze acolo reactiile termonucleare.

Deja si in teoria oficiala povestea cu "miezul topit" incepe sa piarda credibilitate. Se incearca variante alternative, de explicare a fenomenelor, printre care si aceea ca in interiorul planetei ar exista un generator termonuclear:

Georeactor Origin of the Earth's Magnetic Field

Beginning in 1969, astronomers discovered that three of the giant planets, Jupiter, Saturn, and Neptune, each radiate about twice as much energy as they receive from the Sun. Those planets each contain a powerful energy source which was inexplicable until J. Marvin Herndon, pictured at left, demonstrated in 1992 the feasibility of natural, nuclear fission reactors as the energy source for those planets.

In 1939 Walter Elsasser proposed that the Earth's magnetic field is produced by a convection-driven dynamo mechanism in Earth's fluid core. Elsasser envisioned convection motions in the fluid core being twisted by planetary rotation into a dynamo, essentially a magnetic amplifier. In 1993, when J. Marvin Herndon demonstrated the feasibility of a nuclear fission reactor at Earth's center, he envisioned the georeactor as being the dynamo's energy source.

Beginning in 2007, J. Marvin Herndon began to discovered reasons why convection is physically impossible in the Earth's fluid core, and proposed instead that the Earth's magnetic field is generated, not in the fluid core, but in the georeactor fission-product sub-shell [8-11], illustrated at left.

There are two reasons why convection is physically impossible in the Earth's fluid core. but not in the georeactor sub-shell.

First, for long-term stable convection, the top of the fluid has to be cooler than the bottom. Thus, heat brought to the top must be efficiently removed. The Earth's core is covered with a thick, thermally-insulating blanket, the silicate mantle, which prevents efficient heat loss [8, 9].

Second, convection is physically impossible in the Earth's fluid core [11]. J. Marvin Herndon discovered that, because of compression by the weight of the earth above, the matter at the base of the fluid core is too dense to float to the top as a result of thermal expansion. Convection under those circumstances is physically impossible. Herndon also discovered that the Rayleigh Number, often used to justify convection, is inappropriate for the core, as the Rayleigh Number was derived for an incompressible fluid, a fluid of constant density, of which the core is not. The base of the core is about 23% denser than the top.

The impediments to convection in the Earth's fluid core, as noted by Herndon [11], do not exist within the georeactor sub-shell.