Eu cred ca stii la fel de bine ca si mine ca "oamenii, in credinta lor AU o treaba cu mine".
Nu ateii, nici agnosticii fac referendum pentru interzicerea drepturilor civile ale homosexualilor, ci cei religiosi. Si o fac tocmai din pricina religiei.
Nu cred ca-si face nimeni iluzii in privinta politicienilor care le sustin demersul: Tariceanu, cu cele 5 casatorii ale sale, nu e o persoana care sa poata defila cu "valorile familiei traditionale", si nici Dragnea, divortat si cu o amanta mult mai tanara. E destul de limpede pentru toata lumea, ca ei sunt niste ipocriti oportunisti, care spera sa castige suport popular si sa foloseasca referendumul asta ca pe o perdea de fum pentru incercarea de a-si subordona justitia, si pentru acoperirea nemultumirilor populare, care nu lipsesc.
Demersul asta,nici nu provine din zona politica, ci a fost preluat de catre politicieni din propriile motive, deloc sfinte.
Da, cred ca religia ii face pe oameni sa fie intoleranti. Ii conditioneaza sa fie asa. Exista o corelatie dovedita statistic intre gradul de religiozitate dintr-o anumita zona si intoleranta (cu cat creste procentul ateilor si agnosticilor, creste si toleranta, insa cu cat creste procentul celor religiosi, creste si intoleranta. Am vazut candva o harta si grafice cu corelatia asta, insa nu am gasit-o sa o si postez. Si desi sunt articole pe tema asta, nu am rabdarea sa caut si sa extrag citate cu date statistice.
Eu imi explic asa situatia: Religia le spune oamenilor ca ei sunt cei "buni", cei care detin adevarul si dreptatea, iar cei diferiti de ei sunt prin consecinta cei rai, nedrepti si falsi.(multe culte nu fac cine stie ce efort in a ascunde asta, in atitudinea fata de alte confesiuni).
Nu stiu de ce afirmatia asta este surprinzatoare. Ideea suprematiei grupului de apartenenta, fata de alte grupuri sociale (bazate pe rasa, etnie, religie sau sexualitate) a fost intotdeauna o sursa de intoleranta.
Mentalitatea noi (cei buni) trebuie sa ne aparam, si/sau sa ne dovedim "dreptatea"si "superioritatea" fata de ceilalti printr-o victorie asupra lor (pentru ca sunt diferiti de noi, "cei buni", deci "rai") a dat nastere atentatelor teroriste, razboaielor, sau epurarilor etnice si rasiale, si are o foarte lunga istorie.
Nu e nimic nou. A folosit-o cu succes Hitler, in propaganda sa nationalista, rasista si xenofoba, a folosit-o si Stalin, care a comparat proletarii (cei buni) cu burghezii, cu chiaburii, cu clerul si cu intelectualii -cei..."rai". Si am avut si noi, aici, in Romania o prigoana a "chiaburilor", a intelectualilor si a clerului, inspirata de politica stalinista.
Deci nu e ceva caracteristic exclusiv religiei, insa e ceva obisnuit. Doar schimbam personajul "pozitiv"(grupul de apartenenta etnica, rasiala, sociala, religioasa, etc), si perspectiva, atunci se schimba rolurile si "ceilalti" devin "cei rai". Depinde de ce parte a baricadei privesti.
Si islamistii care iau parte la atentatele terosiste cred ca EI sunt "cei buni". Ceilalti, sunt cei rai...Inclusiv alti musulmani! -majoritatea atentatelor, care nu apar insa in programele de stiri, sunt fata de alti musulmani. (e un conflict istoric intre diferitele factiuni musulmane)
Am avut recent o disputa foarte aprinsa cu o satanista care promova neonazismul, rasismul si segregarea etnica (pe langa alte idei odioase). Poate ca o sa para surprinzator pentru cititori, insa era ferm convinsa ca ea si grupul ei de coreligionari sunt "cei buni", iar crestinii, musulmanii, evreii si cei de alte rase (decat cea alba) sunt cei rai! -ura cu care isi expunea argumentele trada o convingere fanatica in "justetea" cauzei ei. Ghici cine era personajul pozitiv suprem (pe langa Satan, evident) -Anticristul, pe care-l considera un fel de mesia eliberator de sub opresiunea crestina, musulmana si mozaica... Si Hitler, bineinteles... painea lu' Dumnezeu (pardon, a lu Satan! -lua-l-ar dracu'!)
Avea foarte multe in comun cu legionarii (!) care se pretindeau militanti crestini: ("Legiunea Arhanghelului Mihail") -aceeasi ideologie, doar cu o baza religioasa diferita. (Evit sa dau link la site-ul ei, pentru a nu incuraja prozelitismul fata de asemenea idei.)
Toleranta (inclusiv fata de cei de alta religie/confesiune) nu a fost mereu caracteristica Europei. Au fost razboaie religioase, epurari religioase (catarii au fost efectiv exterminati, de exemplu), au existat si instiututii politico-religioase de represiune cum a fost inchizitia. Religia a fost timp de milenii folosita ca justificare pentru asemenea conflicte, si problema este ca a functionat. Ca discursul urii fata de "ceilalti" a avut succes, pentru ca a primit sustinere in interiorul grupului.
Sigur ca scripturile se pot interpreta in multe feluri, si ca cei care le citeaza o si fac. Unii gasesc motive de ura fata de alte grupuri (religioase, etnice, rasiale,etc), altii gasesc justificari pentru o bunatate care era deja in ei.
Si fara religie, ei tot ar fi fost niste oameni buni, cu un comportament moral, adica. Nu religia i-a facut buni (si ei vor ramane niste oameni buni si daca o parasesc), dupa cum nu religia ii face neaparat pe altii rai. Insa teritorialismul asta, identificarea cu un anumit grup (religios, sau de alta natura) favorizeaza atitudinile astea de aparare-atac fata de cei de dinafara, strainii. "Sa plece, daca nu le convine", "sa se duca pe o insula si sa ne lase in pace" -mi s-a spus chiar azi.
Cei de dinafara, sunt dusmanul, si asta mai ales cand contesta ideologia grupului de apartenanta al individului, si atunci cand in comunitate exista un discurs al de instigare a urii care e popular.
Si Hitler a fost votat... democratic, si a fost sustinut de populatie -oamenii l-au privit ca pe un salvator, cu aer mesianic; fara sustinerea poporului, nici ascensiunea si nici mentinerea sa la putere nu ar fi fost posibile.
Stiti care este mentalitatea si atitudinea cea mai raspandita din societatea romaneasca din prezent, fata de homosexuali? -ca e ok ca ei sa... existe. Insa sa nu isi manifeste in vreun fel identitatea. Si mai ales, nu in public. Sa nu isi ceara drepturile, sa nu isi manifeste in nici un fel afectiunea (prin gesturi banale, ca un sarut, o imbratisare sau mergand de mana) -gesturi care au fost si ele tinta oprobiului public, inclusiv fata de heterosexuali intr-un trecut nu foarte indepartat, fiind stigmatizate ca expresii ale imoralitatii, coruperii "bunelor" moravuri, si desfraului... Primul sarut, dintr-un film mut, a starnit un adevarat scandal, la vremea sa... insa mentalitatile s-au schimbat, desi sunt si acum unii (mai ales din generatiile varstnice) dispusi sa condamne asemenea gesturi de afectiune publice ale cuplurilor hetero.
Deci daca esti gay, e ok sa... existi, insa sa iti fie rusine de tine... sa te simti vinovat si sa-ti ascunzi identitatea. Sa faci eforturi pentru a PAREA ca ceilalti, sa te imbraci ca ei, sa gesticulezi ca ei, sa vorbesti ca ei, insa sa nu ai nici o manifestare a fiintei tale autentice.
Cultura gay este privita ca o perversiune imorala, corupatoare fata de tineret si bunele moravuri. iar cei care gandesc asa, se considera, in mod paradoxal, oameni deschisi si toleranti.
Adica "ei nu au nimic cu gay-ii", insa... sa nu cumva sa aiba nici un fel de manifestare publica a identitatii lor. Iar cea privata, sa fie cat mai bine ascunsa de ochii lumiii, ca nu cumva copiii sa devina gay, vazand exemplul imoral dat de cuplurile de acelasi sex... (evident, asta nu e toleranta ci tolerare)
Cica asa functioneaza: exemplul gay-lor si carisma lor extraordinara sunt niste modele sociale extrem de contagioase, iar copiii sunt pur si simplu fascinati si sedusi, la simpla vedere a unui asemenea cuplu... toate eforturile parintesti de a-i aduce pe aia mici pe calea cea dreapta a heterosexualitatii, pot fi ruinate de un asemenea exemplu! -avem o putere de seductie de nedescris, ce mai... copiii mai ales, nu pot sa reziste. (stiu, suntem fabulosi, ni se spune des...)
