Început de Armina, Vin 8 sep 2006 · 4.490 răspunsuri · 304.230 vizualizări
Nu are importanta asa ceva In Ping, este irelevant cat de bine se poarta homosexualii cu copiii. Nu trebuie sa aiba dreptul asta in opinia mea, chiar daca exista atatia heterosexuali care se poarta urat cu copiii.Legea trebuie sa actioneze corect in ambele cazuri.
Acuma sa nu se inteleaga ca persoanele gay nu au dreptul sa interactioneze cu copiii.Era vorba strict de adoptie.
Burel001 a scris:Nu are importanta asa ceva In Ping, este irelevant cat de bine se poarta homosexualii cu copiii. Nu trebuie sa aiba dreptul asta in opinia mea, chiar daca exista atatia heterosexuali care se poarta urat cu copiii.Legea trebuie sa actioneze corect in ambele cazuri.
Acuma sa nu se inteleaga ca persoanele gay nu au dreptul sa interactioneze cu copiii.Era vorba strict de adoptie.
Cum adica irelevant? Ce e corect la o lege care interzice dreptul unui copil de a fi in grija unei familii care-l poate ocroti, educa...?
Vino si tu cu argumente...nereligioase.
Pai eu mi-am racit gura de pomana pana acum, sau ma rog tastele?! Nu ai incercat sa intelegi nimic din ceea ce am postat pe subiect?!
Nu are legatura cu religia.Copilul are dreptul natural la o familie heterosexuala, la interactiune paterna si materna si tot restul ce combat eu de doua zile.O lege care il plaseaza in mod arbitrar pe minor intr-un mediu familial lipsit de oricare din aceste interactiuni, repet prin hotarare arbitrara a legii nu prin altceva, o astfel de lege este abuziva si incorecta.
Burel001 a scris:Pai eu mi-am racit gura de pomana pana acum, sau ma rog tastele?! Nu ai incercat sa intelegi nimic din ceea ce am postat pe subiect?!
Nu are legatura cu religia.Copilul are dreptul natural la o familie heterosexuala, la interactiune paterna si materna si tot restul ce combat eu de doua zile.O lege care il plaseaza in mod arbitrar pe minor intr-un mediu familial lipsit de oricare din aceste interactiuni, repet prin hotarare arbitrara a legii nu prin altceva, o astfel de lege este abuziva si incorecta.
Bun, am mai citit si din urma, putin.
Te referi la plasarea cu prioritate in cadrul familiilor heterosexuale, nu la interzicerea homosexualilor de a adopta?
As fi de acord doar daca se dau normative clare si nu se face abuz de orientare sexuala.
Adica sa nu permita plasarea copilului intr-un mediu obscur, dar hetero si sa fie dezavantajat copilul.
Ai idee cum functioneaza anchetele sociale in cadrul institutiei de protectie a copilului? Ma refer la cele din mediul rural.
Sunt impotriva plasarii copilului in orice mediu care prezinta potential risc pentru integritatea lui fizica sau psihica .
Din punctul meu de vedere o familie gay prezinta un astfel de risc si nu ma gandesc la orientarea sexuala a copilului ci la un complex de elemente si situatii.
Trebuie sa te dezamagesc dar sunt in mod ferm pentru interzicerea dreptului de adoptie in cazul persoanelor cu orientare homosexuala.
Bine. Tu zici ca-i normal sa interzicem dreptul de adoptie, pt. ca exista riscuri (nespecificate, dar exclus cel de orientare sexuala??) si ca mai bine sa urmam cursul actual al societatii.
Dar nu te deranjeaza sa stii ca o fetita (aurolaca) a fost violata intr-o canalizare, sau intr-o vila, de un pedofil heterosexual?
Poate ca daca ar fi fost adoptata (de homosexuali responsabili), invata intr-o scoala si isi facea temele, nu suferea abuzuri.
Eu spun ca tre' sa te mai gandesti. Noapte buna. Mai scriu maine
Eu ma opun nu bazat pe studii ci bazat pe o seama de principii si modul personal de apreciere.
Asa cum am spus consider legiferarea permisiunii de adoptie in cazul persoanelor gay ca fiind un abuz al legiuitorilor bazat pe considerente politice si o intelegere gresita a protectiei minoritatilor.Nu neg faptul ca existe cazuri fericite de adoptii de acest fel , poate chiar sunt majoritare, insa asta nu are nici o importanta atunci cand se incalca un drept natural al copilului.Legea nu trebuie sa incalce drepturi iar daca trebuie sa o faca atunci dreptul copilului primeaza in fata dreptului adultului gay.Ma refer la mult clamatul drept natural de a beneficia de interactiune paterna si materna adica de a beneficia de o familie heterosexuala. 
Burel,
Situatie ipotetica:
EA, adopta un copil. Dupa un timp, isi da seama ca are o alta orientala sexuala si isi ia ca partener o femeie. Copilul adoptat va creste si va fi educat de o familie gay. Ce va face statul roman in aceasta situatie ? Ii va lua copilul ? Legal, ce 'portita' are? Eu cred ca niciuna. Si bine ca nu are.
Situatia e valabila si in cazul unui barbat care adopta.
Ce facea statul roman daca Teo Trandafir era lesbi? Am dat`o pe ea ex., pt ca ea a adoptat un copil necasatorita fiind.
Burel001 a scris:Drepturile omului sunt drepturile naturale date prin nastere si exercitate in mod natural.
Pe bune? -cine iti da prin nastere macar dreptul de a trai?! -cine iti da dreptul prin nastere de a nu fi aruncat la tomberon? -legea? -legea nu e un "drept natural".Nu exista drepturi "naturale",intr-o lume in care cel mai puternic are "dreptatea" de partea lui.Natura nu da drepturi.
Burel001 a scris:Orice copil are dreptul natural de a beneficia de familia naturala, asa cum exista aceasta familie in mod natural.
Familie care exista in mod natural?! -de unde le scornesti? -timp de sute,poate mii de ani familia nu a insemnat deloc un tata si o mama,cum vri tu sa crezi,timp de mii de ani a existat poligamie,in unele locuri poliandrie,oamenii erau vanduti ca sclavi si traiau unde ci cum vroia stapanul lor,de fapt,neexistand teste genetice,singura certitudine ca isi creste propii copii a unui barbat,era sa procreeze cu o femeie virgina.In rest,familia "naturala" -cum inca mai e si-acum,insemna si inseamna inca ca un barbat are mari sanse sa NU fie tatal copiilor pe care-i creste!
Familia asa cum e ea acum,e o inventie destul de recenta in istorie de fapt...si nu e nimic natural la ea,omul este prin natura poligam de fapt,nu monogam ca unele specii.
Burel001 a scris:Un copil care are un parinte natural gay este o situatie de fapt, pe care legea nu are dreptul sa o corecteze.Pe de alta parte insa, legea nu are dreptul sa plaseze arbitrar un copil intr-o situatie familiala nenaturala.
Iar cu "familia naturala" -NU EXISTA ASA CEVA.
Burel001 a scris:De aici si concluzia ca dreptul la adoptie al cuplurilor gay este un abuz al legii procesate de oameni in fata suprematiei legilor naturii.Exemplele de existenta a unor obiceiuri sexuale similare homosexualitatii la animale, nu sunt decat exemple ale unor erori in dezvoltarea normala a speciei respective, exact ca si in cazul speciei umane, nicidecum o regula naturala a existentei.In aceste conditii de ce au aquiesat state considerate in avangarda democratica a umanitatii, la acest abuz al legii? Simplu, din calcul politic.Minoritatile voteaza si ele. O alta explicatie ar fi ca in preocuparea exagerata de a evita orice eventuala discriminare, democratiile respective au cazut in extrema opusa, produc exces al drepturilor si al discriminarii pozitive.
De aici si concluzia ta...falsa ca si premisele tale,ca si argumentele absurde care o insotesc.
Daca homosexualitatea era o eroare a naturii,nu mai era perpetuata si pe deasupra si reprodusa la atat de multe specii.
E mult mai de bun simt sa presupunem ca homosexualitatea e un mecanism natural care impiedica suprapopularea,de exemplu...sau ca exista cine stie ce avantaje pentru specie in a face o zecime dintre membrii homosexuali.
Si parca erai religios...ne explici acum in mod darvinist ca homosexualitatea e o eroare foarte larg raspandita si perpetuata la atat de multe specii de catre natura?!
Cum ramane cu creationismul? -"natura" sau Dumnezeu a facut atatea "erori"?
Nu exista nici un fel de discriminari pozitive in ce-i priveste pe homosexuali...exista doar oameni care nu vor sa vada nici macar ce e evident,ca exista discriminari negative din plin,inclusiv unele legiferate.
Burel001 a scris:Este greu de acceptat pentru persoanele gay statutul de exceptie de la normalul natural, de unde si incrancenarea cu care nu accepta un statut diferit cu nici un chip.
Democraţia este respectul legilor.