Homosexualitatea-Topic combinat

flying_soul a scris:

Ce comparatii faci si tu! Hainele, samponul, locuintele sunt artificiale, e drept, dar au fost create pt. a fi in folosul omului, imi spui si mie ce beneficiu aduce homosexualitatea speciei umane?

Homosexualitatea nu e artificiala,nu e o inventie a omului! (sau nu poti sa pricepi asta?!)

flying_soul a scris:

In ultimul caz, consider ca femeia e cam egoista, pt. ca priveaza copilul de posibilitatea de a avea un tata, asa cum e firesc. Dar in ambele cazuri nu consider ca-i necesar ca acesti copii, crescuti de un parinte singur, in cazul in care el e capabil material si afectiv sa il creasca, sa fie luati de catre stat. Pentru ca sunt copii naturali.

Da' ce,exista si copii artificiali?

Deci femeia e egoista ca isi creste singura copilul...(nu ti-e frica de Dumnezeu,karma,legea compensatiei,ghinionul de nesansa macar?)

Sa nu ajungi femeia aia egoista,ca sa vezi cum o sa judeci tu ca femeie egoista sacrificiile si dificultatile cresterii unui copil de una singura!

Pentru prima parte a mesajului,in care faci apologia castrarii femeilor sarace...nici nu pot sa comentez macar.Te vad pe aceeasi nivel cu Hitler -da,chiar ai un suflet sarac si intunecat rau!

Gandesti oribil...incredibil de revoltator ce scrii tu aici.

Nu te aprinde! Vrei sa-ti arzi aripile? :D

InPing a scris:

Eu stiu ce-i sexualitatea si homosexualitatea de la varste mici. Imi amintesc ca tata imi explica despre relatiile sexuale inca din primii ani de scoala (6-8ani). Pe la 10-11 mi-a vorbit de homosexualitate.

Provin dintr-o familie heterosexuala si la fel sunt, dar educatia primita ma ajuta sa n-am prejudecati.

Si nu, n-am primit exemple ilustrate (zic asta ca sa mai tai elanul speculantilor), ci explicatii adecvate varstei, documentate. Pe atunci homosexualitatea era tabu...erau anii 86-87.

Mai tarziu (in liceu) cand de Florinela radeau toti, eu m-am imprietenit cu el. Inca e unul din cei mai buni prieteni.

Am vazut ca faceai referire la giugiuleli, in public. Sper ca te refereai la scene lascive, care imita actul sexual, nu la sarut sau imbratisare.

Adica n-as putea crede ca nu poti exlica unui copil de 5-6 ani ce semnifica un sarut...

Unii copii se maturizeaza mai repede decat alti copii de varsta lor, i-adevarat ca tine si de aducatia asta, dar nu numai de ea, tine si de felul in care e construit copilul, de-aia nu cred ca e corect sa ii tratam ca pe niste adulti in miniatura, trebuie sa le protejam sensibilitatea, nu trebuie sa ne bazam pe faptul ca ei ar putea intelege anumite chestii legate de sex pe care nici multi dintre maturi nu-s capabili sa le inteleaga.

Nu, nu ma refeream la un simplu sarut si la imbratisari, ci la manifestari care sugereaza sexul destul de explicit. Asa cum am spus intr-o postare anterioara, dezaprob astfel de manisfestari si cand e vorba de persoane heterosexuale.

Drepturile omului sunt drepturile naturale date prin nastere si exercitate in mod natural.

Orice copil are dreptul natural de a beneficia de familia naturala, asa cum exista aceasta familie in mod natural.

Scuzati repetarea cuvantului natural dar de acolo trebuie sa inceapa discutia.

Un copil care are un parinte natural gay este o situatie de fapt, pe care legea nu are dreptul sa o corecteze.

Pe de alta parte insa, legea nu are dreptul sa plaseze arbitrar un copil intr-o situatie familiala nenaturala.

De aici si concluzia ca dreptul la adoptie al cuplurilor gay este un abuz al legii procesate de oameni in fata suprematiei legilor naturii.Exemplele de existenta a unor obiceiuri sexuale similare homosexualitatii la animale, nu sunt decat exemple ale unor erori in dezvoltarea normala a speciei respective, exact ca si in cazul speciei umane, nicidecum o regula naturala a existentei.

In aceste conditii de ce au aquiesat state considerate in avangarda democratica a umanitatii, la acest abuz al legii? Simplu, din calcul politic.Minoritatile voteaza si ele. O alta explicatie ar fi ca in preocuparea exagerata de a evita orice eventuala discriminare, democratiile respective au cazut in extrema opusa, produc exces al drepturilor si al discriminarii pozitive.

In privinta institutiei casatoriei, aceasta este strans legata de conceptul de familie naturala care este prin unicitatea ei procreativa, exclusiv heterosexuala.Aceasta nu inseamna ca nu trebuie acceptat in societate cuplul homosexual.Doar ca pentru aceasta situatie legea trebuie sa prevada o alta institutie similara casatoriei numit parteneriat sau oricum altfel.Legea trebuie sa distinga acolo unde natura distinge.

Este greu de acceptat pentru persoanele gay statutul de exceptie de la normalul natural, de unde si incrancenarea cu care nu accepta un statut diferit cu nici un chip.Sunt totusi diferiti.Nu au capacitatea fireasca emotionala de a procrea.Fizic o pot face, dar in afara oricaror constrangeri autoimpuse , atractia lor naturala catre acelasi sex le interzice gestul firesc instinctual de a procrea.Diversitatea in acest caz este un handicap.

Burel001 a scris:

De aici si concluzia ca dreptul la adoptie al cuplurilor gay este un abuz al legii procesate de oameni in fata suprematiei legilor naturii.

Pai tu invoci legile naturii. Daca tot le invoci, invoca-le pe toate. In natura indivizii slabi (nu ca fizic) cad prada indivizilor puternici. Dreptul de a procreea revine (in 90% din cazuri), indivizilor puternici fizic.

Daca vine Chuck Noris si-ti da doo palme cu piciorul, apoi iti ia femeia...iti mai sustii teoriile?

Arcangelo a scris:

Homosexualitatea nu e artificiala,nu e o inventie a omului! (sau nu poti sa pricepi asta?!)

Heiii! Tu ai comparat homosexualitatea cu alte lucruri,cu samponul si sapunul, nu eu! :) Eu n-am sustinut niciunde ca as crede ca homosexualitatea e ceva artificial, ci doar ca nu ma pot pronunta daca e chestie de alegere sau e un dat, pt. ca am citit studii care se contraziceau. Am afirmat doar ca ea nu aduce niciun beneficiu speciei umane, el e nul, zero.

Da' ce,exista si copii artificiali?

Deci femeia e egoista ca isi creste singura copilul...(nu ti-e frica de Dumnezeu,karma,legea compensatiei,ghinionul de nesansa macar?)

Sa nu ajungi femeia aia egoista,ca sa vezi cum o sa judeci tu ca femeie egoista sacrificiile si dificultatile cresterii unui copil de una singura!

Pentru prima parte a mesajului,in care faci apologia castrarii femeilor sarace...nici nu pot sa comentez macar.Te vad pe aceeasi nivel cu Hitler -da,chiar ai un suflet sarac si intunecat rau!

Gandesti oribil...incredibil de revoltator ce scrii tu aici.

Exista si copii creati in eprubeta, da. :)

Eu am afirmat ca o femeie este egoista nu atunci cand ajunge in situatia de a-si creste singura copilul independent de vointa ei, ci atunci cand isi doreste sa fie mama singura, cand n-o intereseaza daca barbatul cu care a procreat isi doreste copilul si nici nu-si doreste prezenta lui alaturi de ea.

Nu imi e frica decat de propria-mi constiinta, Arcangelo, mi-am pierdut credinta in Dumnezeu, cel mult, pot spune ca-s agnostica, in legea compensatiei si alte astea, nici atat nu cred. Si sunt de parere ca-s mai ok oamenii care fac ceva din propria convingere si nu din teama de a fi pedepsiti de vreun zeu sau care se tem ca daca nu fac bine vor avea parte de rau.

Da, poate ca am un suflet mic si rau, intunecat, ca Hitler, dar nu contez, cei ca mine sunt putini si inofensivi, asa ca femeile la care m-am referit pot procrea in continuare si pot ingrosa numarul nefericitilor si al celor care vor da de furca societatii, nu-i niciun pericol sa fie castrate. :)

Daca as avea de ales, as alege sa fiu lesbiana.

`Andreea a scris:

Daca as avea de ales, as alege sa fiu lesbiana.

Sa stii ca asta e un mit. Relatiile gay au aceleasi probleme ca alea hetero

InPing a scris:

Pai tu invoci legile naturii. Daca tot le invoci, invoca-le pe toate. In natura indivizii slabi (nu ca fizic) cad prada indivizilor puternici. Dreptul de a procreea revine (in 90% din cazuri), indivizilor puternici fizic.

Daca vine Chuck Noris si-ti da doo palme cu piciorul, apoi iti ia femeia...iti mai sustii teoriile?

Nu ai inteles sau te faci ca nu intelegi.Nu este vorba de legile naturii ci de legile societatii umane care deriva direct din legile naturii, incepand cu drepturile fundamentale ale omului.Astea au intaietate in fata oricaror alte legi gandite de oameni cu scopul printre altele de a discrimina pozitiv, culmea, nu cumva sa fie incalcat un drept natural.Acordand dreptul la adoptie cuplurilor homosexuale se incalca un astfel de drept natural al copilului.

Burel001 a scris:

Nu ai inteles sau te faci ca nu intelegi.Nu este vorba de legile naturii ci de legile societatii umane care deriva direct din legile naturii, incepand cu drepturile fundamentale ale omului.Astea au intaietate in fata oricaror alte legi gandite de oameni cu scopul printre altele de a discrimina pozitiv, culmea, nu cumva sa fie incalcat un drept natural.Acordand dreptul la adoptie cuplurilor homosexuale se incalca un astfel de drept natural al copilului.

Bine, poate n-am inteles ca am baut putin, dar e normal sa ne prevalam de legi existente si moralitate discutabila, ca sa ingradim dreptul unor copii de a creste intr-un camin cald?

A facut cineva vreo statistica despre dezvoltarea copilului in cadrul familiilor de homosexuali comparativ cu dezvoltarea in institutii de ocrotire, sau pe strada?