Natura materiei

Materia este de fapt vibratia particulelor subatomice la anumite frecvente....daca schimbi frecventa de vibratie,ii schimbi si densitatea,natura,culoarea,consistenta,etc

Jnanadakini a scris:

Orbirea sau inselaciunea provine din faptul ca ideile sau pozitiile conceptuale sunt crezute ca fiind insasi cunoasterea directa insa nu e nimic mai mult decat asemanator lecturarii unei carti despre ciocolata si a fi multumit cu acea descriere fara insa a o gusta vreodata.

Cand mintea se intoarce asupra propriului continut reuseste, abia in acel moment, sa se apropie de realitatea acelui continut .

Iar REALITATEA acelui continut este aspectul vacuu, sponatneitatea, relativitatea propriei existente la un obiect care este la randul lui imaginat, solidificat.

Aceasta pentru ca atentia mereu se indreapta spre exterior lipsindu-i instruirea de a privi IN interiorul oricarei infatisari.

Să încerc să traduc aproximativ: Putem efecua conştient operaţiuni de extragere a informaţiei, apoi de prelucrare a acesteia, putem de asemenea să combinăm în mod original informaţii stocate în zone diferite din memorie şi apoi să le stocăm iarăşi în memorie. Dar crezi cumva că noua informaţie este mai precisă decît cea iniţială?

Metafore de genul "ochii minţii", "privire interioară" sunt menite să ducă la confuzii şi de aici la concepţii dualiste.Nu putem, deocamdată "privi în interiorul minţii", pentru că nu avem nici organele de simţ necesare, nici priceperea de a descifra mesajele. Dar nu este departe ziua când vom putea urmări modul concret în care o informaţie este stocată pînă la nivel de sinapse, modul în care se formează idei individuale. Acesta este singurul mod prin care se poate ajunge la o cunoaştere directă adevărată, şi la o folosire optimă a creierului.

andi_ a scris:

Materia este de fapt vibratia particulelor subatomice la anumite frecvente.

Şi particulele nu sunt materie?

Marinel a scris:

Şi particulele nu sunt materie?

Pai, conform teoriei structurii ondulatorii a materiei (din site-ul lui Geoff Haselhurst pe care l-ai propus in capul thread-ului),

nu exista particule elementare, "materia" fiind rezultatul unor unde sferice stationare.

Pe scurt, ca sa ne reamintim, se postuleaza existenta unei singure "substante active", anume Spatiul tridimensional, in care, datorita vibratiei sale, intalnim unde plane care fluctu

Vriies a scris:

Nu de aici pornisem?

Deci ne-am

Marinel a scris:

Deci ne-am întors de unde am pornit

Pai, da, pentru ca e o problema grea. De aceea ne cam invartim in cerc si dupa mine ar fi mai nimerit, cum ai propus undeva la inceput, sa discutam mai mult despre despre importanta TSOM si mai ales de implicatiile filosofice ale acesteia.

Vriies a scris:

Pai, da, pentru ca e o problema grea. De aceea ne cam invartim in cerc si dupa mine ar fi mai nimerit, cum ai propus undeva la inceput, sa discutam mai mult despre despre importanta TSOM si mai ales de implicatiile filosofice ale acesteia.

Buna seara

eu spun ,reafirm:

1) pentru a ajunge undeva trebuie sa ai un punct de plecare asa cum spuneam in cazul nostru unanim acceptat de participanti la discutie

2)cred ca cei care se alatura pe parcurs discutiei ar face bine sa citeasca inainte continutul topicului de pina acum si sa vina cu idei sau propuneri si observatii cit mai aproape de subiectul topicului.

daca vom continua sa despicam firul in patru la alte idei si afirmatii mai mult sau mai putin logice dar pe dinafara subiectului nu vom reusi sa discutam de subiect in sine nici in 20 de ani.

Marinel a scris:

Prin "cunoaştere directă"

DAVIDDRAGOS a scris:

Buna seara

eu spun ,reafirm:

1) pentru a ajunge undeva trebuie sa ai un punct de plecare asa cum spuneam in cazul nostru unanim acceptat de participanti la discutie

2)cred ca cei care se alatura pe parcurs discutiei ar face bine sa citeasca inainte continutul topicului de pina acum si sa vina cu idei sau propuneri si observatii cit mai aproape de subiectul topicului.

daca vom continua sa despicam firul in patru la alte idei si afirmatii mai mult sau mai putin logice dar pe dinafara subiectului nu vom reusi sa discutam de subiect in sine nici in 20 de ani.

Tocmai de aceea am readus in discutie propunerea initiala a lui Marinel, anume de a incerca sa ne concentram asupra implicatiilor filosofice ale teoriei structurii ondulatorii a materiei (TSOM) propusa, de fapt, de Millo Wolf si sustinuta in linkul din prima postare a acestui thread.

In 1929 Louis de Broglie primeste Premiul Nobel pentru teza sa de doctorat, aparuta cu cativa ani inainte, in care afirma ca particulele elementare (considerate la vremea respectiva corpusculi de materie) au o natura duala, corpusculara si ondulatorie, asemenea radiatiei electromagnetice. TSOM incerca sa fundamenteze ideea ca particulele elementare (de ex., electronul) consista numai dintr-o structura de unde sferice al caror comportament creeaza aparenta particulei. Foarte pe scurt cam asta ar fi problema.

Vriies a scris:

In 1929 Louis de Broglie primeste Premiul Nobel pentru teza sa de doctorat, aparuta cu cativa ani inainte, in care afirma ca particulele elementare (considerate la vremea respectiva corpusculi de materie) au o natura duala, corpusculara si ondulatorie, asemenea radiatiei electromagnetice.

Dualismul undă-particulă este greu "digerat" de filosofie, de aceea TSOM ar putea fi mai uşor acceptată. De asemenea, dacă este demonstrată concludent, ar putea fi acceptată şi de ştiinţă. Cel mai greu ar fi

Marinel a scris:

Dualismul undă-particulă este greu "digerat" de filosofie, de aceea TSOM ar putea fi mai uşor acceptată. De asemenea, dacă este demonstrată concludent, ar putea fi acceptată şi de ştiinţă. Cel mai greu ar fi însă de acceptat la nivel psihologic, pentru că este în contradicţie cu "bunul simţ comun".

eu cred ca undele avind forme , culori si alte caracteristici ale materiei putem spune ca are si o forma materiala (particula).

Dincolo de aceasta ca sa folosesc o metafora :daca unda nu ar avea in componenta nimic material adica nici o particula atun ci cum se materializeaza ?, cum prinde forma si culoare pentru a fi vizibila? nu poti ondula distorsiona rupe ceva ce n are forma si continut.