Natura materiei

Marinel a scris:

Natura duala a materiei (unda-particula) ridica numeroase probleme.

O incercare de solutionare este Teoria Structurii ondulatorii a materiei. Conform acesteia nu exista "particule" elementare. Comportarea materiei asa cum o cunoastem este rezultatul unor unde sferice stationare.

Ce părere aveţi, vă simţiţi ca nişte mănunchiuri de unde legate prin forte fizice?

Teoria Structurii Ondulatorii a Materiei

Acum știu că nu știu nimic. A zis cineva...

Teoria rămâne teorie dacă nu poate fi pusă deloc în practică. Așa și cu fizica. Sunt unii care spun că da, e cam așa, alții vin și spun nu, e altcumva. Pentru că fizica s-a lovit doar de paradoxuri în final. A se vedea anomaliile apei doar.

Există idioți siniștri care cugetă în sinea lor după ce trece o tornadă, cum că..."omul încă nu a ajuns să stăpânească natura". Adică ei chiar speră la așa ceva...Ce nu văd ei e că tornadele au devenit suspect de numeroase într-un timp foarte scurt.

GeoFiloRo a scris:

Filosoful îti poate spune lucruri mai pertinente (de o maniera indirecta superproductiva) despre activitatea doctorului care încearca sa-ti trateze simptomele fara sa cerceteze cauzele. Cea mai buna tehnica sa te îmbolnaveasca si mai bine pentru randamentul industriei multinationale _ farmaceutice si chimice (institutii direct productive), asa cum Elvetia si-a construit sistemul sau financiar pe spinarea calamitatilor si suferintelor umane.

Exact. Medicina nu e tocmai vindecare absolută, făcută de mâna omului. De exemplu, medicii germani, s-au întrebat anul trecut, văzând ferocitatea bacteriilor din sălile de chirurgie, (care mai pot fi invinse uneori doar prin dărâmarea spitalului și reconstruirea lui din temelii), ce ne facem dacă la un moment dat nu vom mai reuși să descoperim un antibiotic eficient. Vor muri toți bolnavii. Pentru că scăzuse drastic numărul antibioticelor eficiente, care de mult nu mai constau in penicilina unui mucegai, ci in substante complexe de sinteza.

dilan a scris:

Nu ma pricep foarte bine la fizica ...dar cred ca teoria cu unda sau corpuscul se potriveste luminii.

Materia, dupa parerea mea neavizata este doar o forma de energie creata de o particula minuscula de natura materiala care se roteste intr-un anumit camp. Noi la atingerea unui obiect simtim numai campurile generate de acele rotatii. Deci concluzie materia este ceva infim si energia este aproape totul.

nici materia nu e materie, si aia e energie potentiala, E=mxc2.

Marinel a scris:

Doresc mai ales pareri ale pasionatilor de filosofie despre importanta TSOM si implicatiile ei.

Eu am văzut interpretarea asta într-o carte

E=mxc2 adică...

E= energia în mișcare sau Duhul Sfânt, conform creștinilor

m=materia, energia potențială, Fiul

c2=viteza luminii la pătrat, informația, Tatăl, Cuvântul

Ultima teorie a big-bang-ului, venită de la un fizician polonez, e că energia universului, apărută în acel punct fără dimensiuni, ar fi venit dintr-un alt univers, cu mai multe dimensiuni, iar energia care este absorbită (decantată) prin găurile negre din acest univers se întoarce tot acolo (si se respectă astfel prima lege a entropiei).

ONΞIRΘS a scris:

De interpretarea asta ai auzit?

E=mxc2 adică...

E=Duhul Sf

Vriies a scris:

[/i]Important aici este a se retine statuarea unei substante unice, anume Spatiul.

Da, teoretic spațiul face parte din matrice, adică din Matrix (continuumul spațiu-timp).

Orice jucător sau level designer al unor planșe de jocuri 3D pe computer, știe, a văzut, a constatat, că dacă părăsește acel spațiu, al matricei, cade la infinit, în adânc, în abis, asta pentru că matricea jocului a fost setată cu un vector sus-jos, dar adâncul poate fi de fapt în orice direcție.

Black velvet a scris:

Asta nu se numeste interpretare, poate doar masturbare a mintii, cu caracter antiintelectual.

Mă rog,

ONΞIRΘS a scris:

Mă rog,

Marinel a scris:

Fizica, ca si religiile, este schizofrenizantă, pentru că la marginile cunoașterii în fizică se află paradoxuri, iar paradoxurile dau naștere la paradigme. De aceea, e bine totdeauna să poți vedea și ansamblul. Cum e posibil să faci predicții cu 1-2-3 mii de ani înainte, când totul e relativ, ba chiar impredictibil?

GeoFiloRo a scris:

Natura materiei cenusii, are o particularitate ondulatorie (se deplaseaza în zig-zag); ea stie sa ocoleasca problematica relatiilor umane si sa confunde filosofia cu fizica particulelor necuvântatoare.

Tocmai din pricina asta, că oamenii sunt complet inconștienți, este posibil tot ce se întâmplă.

Marinel a scris:

Eu adopt poziţia pragmatică: contează de fapt doar efectele perceptibile. Ştiu că masa pe care se găseşte laptopul la care scriu este formată din particule (sau unde staţionare), situate la distanţe enorme faţă de dimensiunea lor, ştiu că ea este peste 99,99999% vid. Dar, câtă vreme o pot folosi, fac abstracţie de această realitate. Poate că eu sunt doar un mănunchi de perturbaţii ale spaţiului, dar ceea ce contează este ceea ce simt, gândesc, modul în care interacţionez cu restul lumii.

Realitatea este că o poți folosi pentru că cineva și-a dat cuvântul, când il va retrage, totul se va prăbuși în neant, va înceta să mai existe. Nimic nu este fără sens.

Pragmatism=oportunitate=profit=sfârșit.

GeoFiloRo a scris:

Dacă toți ar vedea numai ansamblul, și nu s-ar focusa așa de tare pe detalii, planul profetic nu s-ar mai fi împlinit, noi nu am mai fi existat, nici icoanele noastre moderne. E o ironie îngrozitoare. Cei nevinovați vor bea paharul împreună cu cei vinovați. Dar din cauza primilor, vremea va fi scurtată.

GeoFiloRo a scris:

Erasme a spus ca nu ne nastem oameni, devenim. Ar fi fost mult mai corect d.p.d.v. filosofic sa fi spus; depinde de animalele sociale darwiniste cum folosesc ceea ce au descoperit alte animale sociale darwiniste !

Suportul asta informatic pe care îl folosim asa cum îl folosim (sa dam la peste sau sa hranim pescarii), al tehnicii si tehnologiei, poate el sa raspunda la întrebar ea filosofica ce este Omul ? :think:

Nu toți au văzut anumite documentare ca Earthlings (omul specisist - nazist in relatie cu celelalte specii) sau Home 2009 sau Food Inc. etc. plus ca nu au citit faptul că s-a profețit ceea ce se arată acolo încă de acum 2 mii de ani.

Ce e omul? O funie intre abis si cer, unii trag de un capăt, alții de celalalt. Dacă funia se rupe, asta e. Totuși, se va ține cont și de direcția în care a tras chiar subiectul. Vectorii se sumează în fizică, dau o rezultantă, care și aia e cunoscută dinainte.

Inconștientul spune mereu mai mult adevăr decât conștientul

Entuziasmul inițial, dat de cuceririle științei și tehnicii au dus la realizarea unor filme ca Star Wars. Apoi, dupa 35 de ani, filmele SF au ajuns toate niște filme cu componentă horror. Optimismul a devenit oroare. Și este gustat de public, pentru că publicul rezoneaza la nivel de inconștient cu oroarea care va să vie. Astfel, de la star wars s-a ajuns la Pandorum via seria Aliens si Predator. Filmele cu zombie s-au inmultit enorm. Mesajul subliminal este ...vă mâncați între voi deja, nu realizați asta?

ONΞIRΘS a scris:

Fizica, ca si religiile, este schizofrenizantă, pentru că la marginile cunoașterii

Marinel a scris:

Musca de rahat versus albină

Lumina din acest univers, nu e lumina care credeam noi (eu cel puțin) că e. De aceea orbii, paradoxal, văd mai bine ca cei care văd, și sunt mai liniștiți și mai înțelepți. Ceea ce numim noi lumină, sunt doar undele electromagnetice percepute de ochi, și traduse de creier într-o formă distorsionată. Iată un exemplu: când aveam vreo 6-7 ani, mă plimbam cu părinții prin grădina casei, și a căzut un măr dintr-un pom. I-am întrebat, de ce a căzut mărul? Din cauza gravitației. Am continuat: ce e gravitația? Forța cu care pământul atrage corpurile la el. Dar cum e pământul am întrebat? Rotund mi-au zis. Opaaaa, în sinea mea formulasem întrebarea încuietoare: păi dacă pământul e rotund, atunci merele din partea cealaltă a pământului nu vor mai cădea în jos, ci spre cer. Părinții au spus nu, tot pe pământ vor cădea. Le-am zis că nu înțeleg și asta e. Mult mai târziu, în liceu, am învățat fizică. Am avut numai 9 și 10, dar un singur lucru m-a depășit, electronica (de care si eram foarte entuziasmat si asa am si ramas pana sa vad ca de fapt...), noroc ca a fost foarte mic capitolul. N-am înțeles treaba cu golurile și cu electronii, nici astăzi nu pot să pricep cum pot oamenii să înghesuie chiar 4-5 miliarde de tranzistori pe o bucată de siliciu de 2 pe 2 cm. Am un prieten care a terminat facultatea de calculatoare, de multă vreme, l-am intrebat, ce e mai greu să faci, hardul sau softul? El a spus, normal că hardul e mai greu. Am intrebat, sunt la noi oameni în România care să știe exact cum fac ăia de la Intel si AMD cipurile? Nu, mi-a răspuns, doar ăia de acolo știu exact, inginerii lor, când ajungi în firma lor, ei îți vor arăta atât câți poți înțelege și vei ocupa un anumit job. Dacă poți să urci mai sus e ok, daca nu, asta e. În mare cum funcționează un computer am înțeles, știu să îl asamblez, să îl repar pe module, sa instalez programele si sistemul de operare, sa lucrez cu zeci si zeci de programe (ar fi si cazul dupa 15 ani si vreo 10 calculatoare schimbate). Am lucrat chiar intr-o fabrica de asamblare placi electronice. Am văzut roboții umani și non umani, poluarea care o producea, aerul irespirabil cu miros de plumb si solventi. Am simtit cum se duce naibii pamantul. 90% dintre oameni plecau de acolo dupa 2-3 luni. Ritmul era infernal, schimburi de 12/24. Cand se defectau aparatele de testat placile (acele fixture), doar vreo 2 oameni stiau pana la urma sa le repare cand pareau de nereparat, erau ingineri, tineri, ii sunau la 2-3 dimineata si ei venea de acasa, le reparau si plecau. Pana la urma, s-au uzat in asa de mult (functionau non stop) ca n-au mai avut ce sa repare, fabrica a dat faliment (avea 3 mii de angajati atunci, in 2006), dar numai jumatate au fost concediati, pentru ca alta firma a venit, cu alti bani, alte aparate, si treaba merge mai departe. Productia este automata, nu sti ce faci exact, pentru cine faci, pentru cine lucrezi, ce produci mai exact, pentru ca nu erau placi de PC ci de scari rulante, lifturi, aparatura medicala, etc. Chestia care vreau insa sa o subliniez, si asta tine de filozofia stupului de albine ori a furnicarului, e ca nimeni intr-o asemenea fabrica nu stie tot ce e in acea fabrica. Nici macar CEO sau managerul de sub el nu stie job-ul inginerului sau job-ul celui mai umil angajat.

Tot asa e si intr-o banca, si la fel e pe tot pământul. Si asta este la prima vedere ingrozitor. Pentru ca mi-am propus sa vad ansamblul, avand internetul la indemana. Mi-am zis, pentru ca stiu din toate cate putin sau mai mult, dar din toate, mi-am zis, hai sa incerc sa vad giganticul puzzle. Si locul meu in acest puzzle. Enorm de mult trebuie sa sti ca sa vezi. Dupa ce vezi, ce e in labirint, din afara labirintului, dupa ce analizezi toate curentele de opinie, stiintifice, religioase, filozofice, politice, conspirative, poti vedea cam incotro se poate indrepta totul. Stiam ca filmele, cartile artistice, cam tot ce este expresie asa zis artistica, sunt de fapt defulari ale inconstientului si ca ele vor spune treptat treptat adevarul, perceptia colectivă. Adica, oamenilor li se va servi cumva adevarul, dar intr-o forma metaforica, ei vor rezona cu acest asa zis adevar, dar pe principiul musca de rahat versus albina. Musca de rahat, va cauta mereu un alt rahat, si daca rahaturile se vor tot inmulti, musca va fi tot mai fericita. Se va imbata de placere. Albina, va cauta mereu flori, le va tot cauta pana va gasi si ultima floare. Va muri facand drumul de la floare la stup si invers. Musca va muri si ea pe un vreun rahat sau in zbor. Dar...si aici este filozofia, nici musca nu va afla vreodata ceva despre flori, nici albina despre rahat. Putine categorii de oameni indraznesc sa fie agenti dubli. Iar agentii dubli sunt cei mai dispretuiti dintre spioni. Ei sfarsesc totdeauna prin a fi ucisi de una dintre parti.

Ce am văzut în final e că omul vrea să transforme cu ajutorul științei rahatul în flori, cât mai multe flori, și să oblige albinele să culeagă cât mai multă miere, pentru trântori. Dar cum rahatul modificat rapid în flori cu ajutorul științei începe să miroase urât, apar unii care zic că florile sunt flori și rahatul rahat. Așa că tot mai mulți nu reușesc să facă diferența între flori și rahat, intre albine și trântori în special, care nu ar avea nevoie decât de puțină miere, dar cumva au reușit sa o ia ei în cea mai mare parte. Iar matca s-a pierdut cu desăvârșire prin stup. Ba încă a devenit nebună, depune aiurea puiet, îndeamnă la roit (emigrari) frecvent. Albinele sunt pe cale de a ceda, au apărut noi paraziți care le sug sângele, și însuși stuparul e tot mai lacom.

Albinele spun că nu văd nici un rahat, muștele insistă că ar fi peste tot. Au apărut unii care le zic muștelor că ar fi și flori, să se mute de pe rahat pe flori, dar ele nu vor, și au mai apărut alții speriați care zic că rahatul ar putea exploda mai rău ca dinamita. Apoi au apărut clarvăzătorii care spun că nu va exploda nimic, pentru că se vor lua măsuri cum nu s-au mai văzut.

Marinel a scris:

Am încercat să evit o părere directă despre această teorie, se pare că nu este posibil. Deocamdată îmi dă "impresia" că este abia la început, nu este "coaptă". Multe interpretări au caracter ad-hoc. Este adevărat că în aproape în acelaşi fel acţionează şi teoria clasică, a particulelor, prin introducerea unei noi particule sau unei noi forţe, atunci când ceva nu se potriveşte.

Da, TSOM explică Universul actual fără a face apel la Big Bang. Dar asta mi se pare un pas înapoi. Nu am văzut nicio explicaţie clară a respingerii Teoriei Big Bang, ci doar explicaţii alternative la dovezile T.B-B. Argumentul că un univers sferic este un concept "abstract şi confuz" nu merge, la fel se poate spune şi despre TSOM.

Explicaţiile alternative, luate separat, merg, dar ceea ce nu merge este faptul că T.B-B presupune corelarea acestor explicaţii. Adică, vârsta calculată a Universului pe baza efectului Doppler, a radiaţiei remanente, a ponderii elementelor grele este de acelaşi ordin de mărime. Sunt posibile coincidenţe, dar puţin probabile.

Nu sunt formulate predicţii suficient de precise. Predicţia de la pct 15 de pe site, care spune că uniformitatea materiei din jurul galaxiilor este explicată doar de TSOM este de fapt şi predicţia făcută de teoria clasică, pentru că în universul nostru nu există "afară" şi "în interior" raportat la spaţiul 3D, ci doar la timp.

Da, cam asa...

Teoria big bang-ului sustine ca, aproximativ cu 14 miliarde de ani in urma, universul a aparut dintr-o stare de comprimare maxima in urma unui eveniment energetic violent care a produs tot spatiul si materia. Simplu spus, chiar atunci, in prima clipa, au luat nastere spatiul si timpul. Adica, una peste alta, in afara universului nu are rost sa vorbim de spatiu - a se retine acest lucru pentru ca este foarte important.

Modelul big bang-ului este sustinut bine de o serie de argumente:

1. Deplasarea spre rosu si expansiunea universului (Efectul Doppler), prezisa de Friedmann si pusa in evidenta de Hubble - era de asteptat pentru univers care a pornit dintr-o stare densa si apoi se extinde.

2. Distributia galaxiilor. Aceastea variaza cu distanta iar cuasarii (galaxiile tinere) au fost observate la mare distanta, ca si cum ar fi aparut ulterior big bang-ului.

3. Radiatia cosmica de fond de microunde - radiatia CFM). Un astfel de "ecou", adica lumina primordiala care a inceput sa strabata universul incepand cu un anumit moment, care ajunge la noi sub forma unor unde radio. Pitorescul Gamow a prezis-o in 1948 si ea a fost pusa in evidenta cam 20 de ani mai tarziu.

Acum...punctul de vedere cosmologic al teoriei structurii ondulatorii a materiei exprimat de Geoff Haselhurst este ca universul (ma rog, il numeste "univers vizibil") exista si se dezvolta intr-un spatiu infinit, ceea ce este total diferit ca punct de plecare de teoria big bang-ului.

Totusi, ramane de vazut in ce masura aceste doua teorii se vor corela in viitor. Pentru ca, cel putin din punctul meu de vedere, desi accept ca in momentul de faţă teoria big bang-ului e cea mai inchegata teorie pe care o avem cu privire la cosmologie, ea poate fi completata cu aceasta teorie a structurii ondulatorii a materiei.

Vriies a scris:

Totusi, ramane de vazut in ce masura aceste doua teorii se vor corela in viitor. Pentru ca, cel putin din punctul meu de vedere, desi accept ca in momentul de faţă teoria big bang-ului e cea mai inchegata teorie pe care o avem cu privire la cosmologie, ea poate fi completata cu aceasta teorie a structurii ondulatorii a materiei.

Nu văd de ce nu s-ar putea lega. Dimpotrivă. T. B-B susţine că

Vriies a scris:

Totusi, ramane de vazut in ce masura aceste doua teorii se vor corela in viitor. Pentru ca, cel putin din punctul meu de vedere, desi accept ca in momentul de faţă teoria big bang-ului e cea mai inchegata teorie pe care o avem cu privire la cosmologie

În ultima vreme, se poate observa că tot mai mulţi teoreticieni merg pe ipoteza că acel punct minuscul din care "a explodat" Univesul nostru, a fost o gaură albă, adică inversul găurii negre.

Ştim majoritatea ce e o gaură neagră: o stea care s-a micit până la dimensiuni infime, unde spaţiul şi timpul nu se mai supun legilor naturale cunoscute. Un astfel de punct "absoarbe materie" din zonele învecinate (care pot fi chiar galaxii întregi, dacă ne gândim la quasari). Însă ce se întâmplă cu materia absorbită ? Noua teorie afirmă că aceasta ar fi expulzată într-o altă parte şi ar forma noi cosmosuri, iar acel "punct de expulzare" a fost botezat gaură albă. E posibil ca toate găurile negre cunoscute din Cosmosul nostru, să fie centre de naştere ale unor noi universuri.