Ion Antonescu

Evreul a scris:

La Cotul Donului au fost omorati de senilele tancurilor rusesti cam 180 000 de ostasi romani inarmati numai cu pusti din primul razboi mondial si 40 de gloante. La rusi li-era pacat de gloante si au calcat soldatii romani cu senilile. Putinele unitati romanesti care au ajuns la frontul Stalingrad,majoritatea ostasilor s-au grabit sa ridice mainile ca nu au avut nici o alta alternativa decat decimarea.

Ce-ar fi sa-ti pastrezi tu aberatiile pentru studentii tai, ofiterii evrei, care probabil te cred pe cuvint de UTC-ist?

Parca lamurisem odata problema asta. La Stalingrad au murit mai multi rusi decit germani si romani la un loc, socotindu-i si pe cei ce au murit ulterior in prizonierat. La Stalingrad rusii trimiteau in lupta un soldat cu pusca si un alt soldat cu munitia pentru aceeasi pusca, iar valurile succesive de atac trebuiau sa recupereze armele de la morti.

florianb a scris:

In plus, cred ca confunzi (din cauza nestiintei, nu sionismului) armata romana cu armata rosie. Marturiile unui servant de autotun german de pe frontul de est privind trimiterea soldatilor sovietici in lupta neinarmati:

"What came at us in the Ukraine were waves after waves of infantry

florianb a scris:

Ce-ar fi sa-ti pastrezi tu aberatiile pentru studentii tai, ofiterii evrei, care probabil te cred pe cuvint de UTC-ist?

Parca lamurisem odata problema asta. La Stalingrad au murit mai multi rusi decit germani si romani la un loc, socotindu-i si pe cei ce au murit ulterior in prizonierat. La Stalingrad rusii trimiteau in lupta un soldat cu pusca si un alt soldat cu munitia pentru aceeasi pusca, iar valurile succesive de atac trebuiau sa recupereze armele de la morti.

Am ajuns sa ma citez singur din cauza aiurelilor evreului!

Ce intereseaza la un razboi nu este cine a invins o lupta ci cine a invins in razboi. Asta este cel mai important. La Cotul Donului sa luptat divizia 117motorizata a Armatei Rosii care avea 17.000 de soldati care au reusit sa distruga armata romana cu 200 000 de ostasi din care au fost omorati180 000 de ostasi . Una din cauzele ca Armata Rosie a exterminat acesti bieti soldati a fost ca nu au fost in stare sa se ocupe de prizonieri si nu au vrut sa-i lase in spatele lor deoarece au primit ordin de la Stalin sa exploateze victoria spargerii frontului german si sa adanceasca atacul cat mai mult, inainte de armatele din spatele frontului sa se organizeze la inpotrivire.

Ca in razboi au murit mai multi rusi decat altii nu este relevant .Romanii au murit degeaba.

Evreul a scris:

La Cotul Donului sa luptat divizia 117motorizata a Armatei Rosii care avea 17.000 de soldati care au reusit sa distruga armata romana cu 200 000 de ostasi din care au fost omorati180 000 de ostasi .

Tu iti dai seama ce aberatii spui sau te-ai ramolit de tot?

Daca in acea batalie rusii doar au pierdut peste 1,1 milioane de soldati, cam citi crezi ca au participat in total?

Conform statisticilor cele mai folosite, romanii au pierdut intre 120.000 si 150.000 de soldati in luptele respective, morti, raniti, disparuti sau prizonieri.

Ce spui tu cu 180.000 de morti sint timpeniile tale obisnuite.

Ca sa iti demonstrez inca o data ca esti zero absolut (nulitate totala) la istorie militara si strategie militara, un numar atit de mare precum 200.000 de oameni pot sapa usor un sant antitanc si opri inaintarea unei singure divizii chiar daca ar fi fost de tancuri, nu motorizata (cred ca nici macar diferentele intre o divizie motorizata, mecanizata, blindata sau de tancuri nu le cunosti, altfel ai sti ce intra in componenta unei divizii motorizate).

Evreul a scris:

La Cotul Donului au fost omorati de senilele tancurilor rusesti cam 180 000 de ostasi romani inarmati numai cu pusti din primul razboi mondial si 40 de gloante.

Inca o dovada a nulitatii tale totale si absolute la acest capitol sint arhivele care spun ca in luptele respective Corpul aerian roman a pierdut peste 70 de avioane de razboi.

Pentru ca sa nu creada cineva cuvintele acestei nulitati absolute, in luptele respective Armata 3 romana s-a confruntat cu Armata 5 tancuri sovietica si Armata 21 sovietica, iar Armata 4 romana cu Armatele 51 si 57 sovietice.

Trupele romane au luptat intr-o coplesitoare inferioritate numerica, soldatii romani supravietuitori relatind cum veneau rusii si nu se mai terminau, celor morti le luau imediat altii locul, incit se incingeau tevile mitralierelor de atit tras si se blocau.

Ca sa parafrazez,

Iesi afara, nulitate absoluta!

dom'le florian B

Vad ca aduci aici o multime de amanunta. Unele ne-exacte, altele mai putin.

Mort=copt, tii sa arati ca esti istorik, insa interpretarea...

In fine.

Chestia e ca aici e vb. de un criminal si mata esti, of!, cum sa zic, off-topik.

Clar?

lupini a scris:

Antonescu a dus la moarte circa 200 000 de copii. Spun copii, pentru că acei soldaţi care au murit la Stalingrad, aveau v

Domnule ,ca istoric ce va pretindeti si dvs ,ma asteptam la mai multa acuratete si finete in aprecieri.

Dvs spuneti ca Antonescu a fost criminal acuzand persecutiile si pogromurile impotriva evreilor.Gogoman pentru ca ar fi purtat fara discernamant un razboi alaturi de germani,xenofob pentru anumite teze si declaratii si alianta cu legionarii banuiesc, s. a. m. d. Acesta este adevarul dvs.

Adevarul meu este altul.

Romania era prinsa doar intre tari dusmane ce aveau revendicari in relatia cu noi,dintre care doua superi puteri Reichul nazist si colosul bolsevic URSS ,aveau un pact care presupunea sacrificarea intereselor tuturor tarilor din zona,Serbia fiind singurul stat relativ prietenos. In aceste conditii,cu aliatul traditional Franta, ocupata de nazisti iar Anglia ocupata sa reziste cu sanse ce pareau minime ,Maresalul Antonescu a facut singurul lucru posibil ,o alianta cu Germania,singurul stat capabil si dispus sa respecte alianta. Dictatul de la Viena a fost pretul care a salvat restul tarii.Maresalul avea un plan prin care daca rusii erau infranti ,se putea face o reglare de interese in zona, prin care ne revenea si nordul Ardealului si Basarabia si Bucovina de Nord,adica granitele noastre naturale.Asta a fost motivul pentru care trupele romane au primit ordin sa treaca nu numai Prutul dar si Nistrul.

Povestea cu trupele romanesti slab inarmate si pregatite a fost demontata deja.Repet,situatia dramatica in care au ajuns toti aliatii axei si chiar germanii la Stalingrad si cotul Donului a avut alte cauze obiective: Clima,aprovizionarea defectuoasa,opacitatea lui Hitler care nu a permis retragerea,hotararea rusilor de a pierde ori cat de multi oameni dar a nu ceda,T-34 , ajutorul aliatilor anglo-americani in provizii si logistica.

Gogomania a fost acest ajutor anglo-american pentru rusi.Fara ajutor ,rusii pierdeau sau se lungea campania pana in vara cand tot rusii pierdeau.Germanii sufereau si ei destul cat sa iasa extrem de slabiti.Uite asa devenea posibil planul lui Antonescu ,de pace separata cu toti in afara rusilor.

In privinta evreilor,acestia au suferit cel mai putin in Romania, fata de restul tarilor aliate sau ocupate de germani.Mare parte din cele reprosate lui Antonescu si armatei romane, au fost de fapt responsabilitatea nemtilor si ungurilor, iar cele intamplate in Basarabia si Transnistria sunt intr-o anumita masura justificate, avand in vedere actiunile partizanilor bolsevici de etnie evreiasca si sustinerea pe care o aveau de la populatia rusofona si iudee.Era totusi razboi.

Tiganii cred ca intradevar nu i-au fost dragi maresalului.Nu este singurul.Prigoana lor a fost reala ,dar exista si multa legenda.

Cu siguranta insa ca maresalului Antonescu i-au fost dragi romanii si pentru mine ca roman este un erou .

Chestia cu petrolul este chiar hazlie. Germanii au platit corect acel petrol .Astazi importam doar pentru ca la fel ca alte state,vrem sa ne pastram rezervele care se ridica in acest moment la peste 500 milioane de barili pe sol,la care se adauga cele din platoul continental al Marii Negre.

Burel001 a scris:

Citesc si citesc si nu imi vine sa cred ca un om matur care a invatat istoria poate debita asa de multe non-sensuri intr-o simpla replica. Ce ai scris dumneata este ceva plin de romantica,de patriotism (cum il intelegi dumneata) si totul inoata in sos de legenda.

Din punct de vedere istoric,armata romana si soldatii ei nu s-au luptat eroic deoarece nu au avut cu ce sa se lupte. Armele lor au fost pusti din primul razboi mondial.Soldatii romani au fost lipsiti si de echipament,aprovizionare si antrenament. Armata ne antrenata devine o prada usoara pe campul de lupta unde in general este haos. In lupte si razboaie ,acea armata care se trezeste prima din haosul luptei, ea invinge si altii repede arata spatele. Cine este bine antrenat nu isi pierde firea usor.

Antonel,prin trimiterea asa o armata la razboi a dovedit ca era in primul caz, un idiot. In al doilea caz,un criminal care a trimes 200 000 de ostasi la moarte sigura.

Antonel a fost dus de nas de nemti care au avut nevoie de petrolul roman. Germanii au platit petrolul care au luat? Ca si rusii care l-au terminat....Fi serios domnule Burel001!

Legenda ca Antonel nu a avut alta posibilitate decat sa se alieze cu nemtii,asta nu are nimic real deoarece rezultatul la ce a facut este cea mai buna explicatie ca bine, el nu a facut Romaniei.Au mai fost tari care nu s-au aliat cu Germanii si la sfarsit nu au iesit jumulite ca Romania din razboi.

Dumneata vii cu pretentii la aliati ca au ajutat pe rusi.Adevarul ca ajutorul a fost numai american si de fapt nu asa de important cum vrei sa se inteleaga.Rusii au luptat cu arme rusesti, cu tancuri rusesti,cu munitii rusesti.

Inca o legenda tampita este ca rusii au trimes la atacuri mase de soldati care au terminat munitile celor atacati asa ca la sfarsit, rusii au avut pierderi considerabile fata de pierderile germanilor sau romanilor. Legenda asta se bazeaza probabil pe faptul ca ostasii romani au mers la razboi cu numai 40 de gloante care repede s-au terminat in lupta.

Romania trubuie sa fie fericita de fapt ca Nazistii nu au invins deoarece ,dupa evrei si tzigani, venea si timpul romanilor sa fiu exterminati, in acord cu teoria rasiei ariane pure si "spatiului vital" a nazistilor.

Se poate ca romanii i-au fost dragi lui Antonel insa asta nu il face sa fie erou ca si lui Ceausescu i-au fost dragi romanii.

Ca sa nu uit: Evreii romani trebuie sa fiu recunoscatori lui Antonel ca nu ia omorat pe totii ci numai o parte.....Nu stiu daca la asa ceva trebuie de ras sau de plans. Chestie de pura logica la o parte din romani...

Eu nu ma mir de ceea ce sustineti dvs. Adica nimic care sa aiba vreo legatura cu adevarul .Doar cu propaganda .

Cateva intrebari si consideratii retorice,nu am pretentia sa va conving ,doar pe ceilalti care citesc si compara:

Germanii erau si ei slab inarmati si pregatiti?Asta pentru ca au ajuns in aceiasi situatie ca si trupele romanesti sau italiene,poloneze ,unguresti. Sa tragem concluzia ca rusii erau aia bine inarmati si pregatiti?

Domnul ben_gal este istoric.Nu ma astept sa recunoasca aici ca eu am dreptate ,propaganda-i propaganda si are si dansul obligatii ,dar in particular poate va explica ce si cum.

In privinata relatiilor economice cu Germania, sunt foarte serios cand afirm ca au existat contracte perfect legale ,pe care atat Romania cat si Germania le-au respectat cu buna credinta si onoare.Nu numai petrolul,tot ceea ce au contractat germanii a fost platit corect.Romania a fost stat aliat nu ocupat.Nici macar acolo unde Germania avea statut de ocupant ,nu a fost luat nimica arbitrar.Tot ceea ce consumau sau rechizitionau nemtii era platit proprietarului.

Rusii da,au jefuit ca talharii la drumul mare.

Tari care nu s-au aliat cu nemtii si nu au iesit jumulite, au fost cele neutre sau in alianta opusa Germaniei. Pozitia geostrategica , precum si alte realitati economice si istorice exclud azi ,exact la fel ca si atunci si oricand in istorie ,statutul de neutralitate pentru Romania.

Vorbiti de rezultat prost pentru Romania? Pai a fost prost rezultatul de la Nistru pana la zidul Berlinului.

Rezultat mai bun aveam daca reusea planul maresalului,rezistam pe fortificatiile aliniamentului Namoloasa-Galati.Germanii se retrageau pentru ca o rezistenta la infinit nu era posibila.Noi nu aveam apoi decat sa incheiem un acord de pace separata cu aliatii ,mai putin cu rusii . Pana la urma exista si posibilitatea ca rusii sa accepte o stare de nebeligeranta cu Romania,urmand ca dupa razboi toate diferendele sa fie reglate sub garantii occidentale.

Drept sa fiu, rusii au fost atat de nemernici ,incat si in aceasta situatie tot ocupati ajungeam iar garantiile valorau cat au valorat si pentru Polonia.

Ceea ce este nedrept si frustrant ,este faptul ca Romania avea dreptul la un statut diferit de cel de natiune infranta in razboi.Macar pentru ca l-a scurtat cu minim sase luni . Cam cati oameni sa fi murit in sase luni de razboi?

Romanii morti dupa 23 August 1944 ,din Transilvania pana in Cehoslovacia si Austria la ce au servit si cine este vinovat pentru asta?

Cat priveste ajutorul pentru rusi, a fost anglo-american cum am zis eu.Mai cercetati cu ce avioane era format podul aerian,care de altfel a salvat Stalingradul ,atata tot.Rusii nu mai aveau hrana ,medicamente,materii prime,combustibili si doar podul aerian putea sa le furnizeze.Germanii fara o astfel de aprovizionare au fost infranti.

Sa zicem mersi ca nu au castigat nemtii si au castigat rusii? Asta este cea mai buna gluma, daca nu ar fi o idee atat de nociva.

Pentru Romania cel mai bine era daca pierdeau rusii.

Germanii nu ar fi reusit sa castige razboiul oricum.Nu aveau forta necesara.Ar fi castigat americanii asta-i adevarul.Germania s-ar fi debarasat de nazisti in final.Cu rusii iesiti din ecuatie provizoriu,pentru ca pe termen lung rusii nu pot fi infranti ,Romania ar fi avut o soarta mult mai buna.

Hai sa zicem ca Germania ramanea nazista si castiga.Rusia infranta si tarile slave ocupate, le asigurau spatiul vital.De natiunile germanice si anglo-saxone aveau nevoie ca parteneri. Acesti parteneri nu ar fi acceptat extinderea pretentiilor naziste spre tarile latine.Cu atat mai mult nu acceptau americanii.Eram in aceiasi situatie geostrategica , dar sub tutela germana si nu rusa si beneficiind de garantii occidentale de care Germania ar fi tinut cont.Sa nu uitam ca am fi ramas regat cu o casa regala germanica.In final nazistii[nu Germania] pierdeau teren sau aveam al treilea razboi mondial.

Nu toti evreii trebuie sa fie recunoscatori,doar aia care au scapat ,spre deosebire de cei din Ungaria,Italia,Franta, Polonia etc.

Burel001 a scris:

Domnule ,ca istoric ce va pretindeti si dvs ,ma asteptam la mai multa acuratete si finete in aprecieri

Nu scriu aici pentru a-mi devedi priceperea si, apropo, predau SI istorie, in special vitejilor nostri soldati, insa mai tot salariul provine din practicarea ingineriei electronice.

Burel001 a scris:

Dvs spuneti ca Antonescu a fost criminal acuzand persecutiile si pogromurile impotriva evreilor.Gogoman pentru ca ar fi purtat fara discernamant un razboi alaturi de germani,xenofob pentru anumite teze si declaratii si alianta cu legionarii banuiesc, s. a. m. d. Acesta este adevarul dvs.

Adevarul meu este altul

Fiecare cu problema lui, dar e caraghios si chiar jignitor sa fie numite strazi dupa numele criminalului. Dumneata te poti plinge de lipsa mea de finete, dar un criminal este criminal si nu vad ce ar cauta finetea aici.

Cu asta inchei. Poti vedea sub pseudonimul meu, aici si altunde, multe mesaje pe subiectul acestui criminal dovedit si, in general vorbind, stiu ca nu e sanatos sa dialogez contra unui moderator daca mai vreau sa fiu si sincer.

.

Pana acum ati fost nu stiu cat de sincer, dar cu siguranta mai indraznet. Asta nu a dus la reactii arbitrare si nejustificate din partea nici unui moderator.Atata timp cat respectati regulamentul puteti dialoga fara probleme.

In privinta lui Ion Antonescu ,nici o strada nu este numita dupa el.Pana si statuia din curtea bisericii ctitorite de maresal[in Piata Muncii] sta mai tot timpul acoperita.De ziua maresalului si de sf Ion,poate si de alte cateva sarbatori importante precum Pastele ortodox, isi asuma parintele paroh initiativa de a dezveli statuia .Din pacate statul roman este rezervat in a recunoaste meritele maresalului. Aici pe forum ne spunem fiecare punctul de vedere.Sper ca intr-o zi, autoritatile romane sa isi revizuiasca atitudinea atat fata de maresalul Ion Antonescu ,cat si fata de miscarea legionara.

Burel001 a scris:

In privinta lui Ion Antonescu ,nici o strada nu este numita dupa el.Pana si statuia din curtea bisericii ctitorite de maresal[in Piata Muncii] sta mai tot timpul acoperita.De ziua maresalului si de sf Ion,poate si de alte cateva sarbatori importante precum Pastele ortodox, isi asuma parintele paroh initiativa de a dezveli statuia .Din pacate statul roman este rezervat in a recunoaste meritele maresalului. Aici pe forum ne spunem fiecare punctul de vedere.Sper ca intr-o zi, autoritatile romane sa isi revizuiasca atitudinea atat fata de maresalul Ion Antonescu ,cat si fata de miscarea legionara.

Nu obisnuiesc sa fiu superficial:

Mic exemplu din multe altele.

Scoala Militara de sub-ofiteri din Oradea se afla pe str. Ion Antonescu [poate Bulevardul Ion Antonescu].

Deci viitorii ofiteri ai Romaniei fac scoala la o adresa "speciala".

Alta

strada Maresal Antonescu, Arad

Alta, altele:

Bulevardul Antonescu Ion, maresal Targu Mures

Str. MARESAL ION ANTONESCU Craiova

Strada Ion Antonescu, Cluj

si multe altele.

Burel001 a scris:

sa isi revizuiasca atitudinea atat fata de maresalul Ion Antonescu ,cat si fata de miscarea legionara

Daca nu gresesc, Antonescu a cam omorit legionari la duzina in 1941.

PS: ai pareri "interesante" si cred ca ele sunt in contradictie cu legea impotriva antisemitilor.

Esti in pericol de a fi "bannat" de lege.