Ion Antonescu

Black velvet a scris:

Ce nerecunoscator esti... Nu m-ar mira nici faptul ca maine poimaine sa spuneti ca defapt voi i-ati invins pe nemti

Nici nu stii ce mare adevar ai spus,,,Marile razboaie moderne se castiga prin logistica care inseamna in final bani , finante,,,Si tu stii cine au fost marii experti in domeniu...

Egipteanul a scris:

Mda...Toti invoca faza faza cu biletele ca exemplu al ticalosiei englezeCe mai putea fac Churcil la Yalt (1945__

cand toata Europa de Rasarit era la picioarele rushilor.

Toate propunerile engleze fusesra neglijate de americani care se intelegeau cu rushii peste capul englezilor.La Teheran de exemplu, Varianta Balcania (de debarcara in pninsula Balcanica, simultan cu intrarea Turciei in razboi) a fost respisa de ameicani, care dadeau mana libera in Est sovieticilor.Oare nu-zi dadea seama Roosvelt ce se va intampla ?

Despre faza cu capitulare neconditionata in FATA CELOR TREI NATIUNI am mai vorbit anterior msper c-ai inteles ceva de-acolo

PSRefritor la Anglia iti spun ca in `40 m dupa primirea Ultimatuului Sovietic Anglia a intervenit pe laga GuvernulUNgariei sa nu profite de situatia Romaniei si sa o atac

Nu stiu daca aberatile care le scrii fac parte din halucinatii sau sunt numai fructul ignorantiei a istoriei.

Dumneata trebuie sa intelegi ca Romania a fost pentru aliati un stat inamic si asa ca i-au durut in fund care va fii soarta ei.Dece crezi dumneata ca cineva ar fii fost dator Romaniei cand armata romana a luat parte la razboi impreuna cu armata nazista ? Daca. Daca Romania ar fii fost atunia mai desteapta si nu se alia germanilor,ai fii avut poate dreptul sa pretinzi

ce ai pretins. Inca ceva: Americanii si englezii cum si rusii au avut un scop unic,sa starpeasca fiara nazista. Ei nu au vrut ca razboiul si curgerea de sange sa continuie asa ca au facut o intalnire in care sa decis care sunt zonele de influenta a fiecaruia. Asa nu se vor trezi incidente care vor degenera in razboi. Fiecare tara si-a aparat interesele ei, asa cum trebuie si era de asteptat.

Capitularea Germaniei fara conditii a fost un act numai retoric deoarece Germania lui Hitler nu mai exista.

SUA nu a facut ce Anglia a vrut si Anglia nu a avut titlul de stapana pe rusi sau poate SUA pe rusi. Habar nu am de unde scoti aiurelile astea cum nu inteleg si chestia cu implicarea Turciei in razboi.Asta este pentru prima data ce am auzit de ea. Teoria conspiratiei?

"Evreul" ,daca vei continua in acest stil arogant si superior ar trebui sa te astepti la reactii pe masura.

Aici te rog sa-mi comunici prin PM daca l-ai facut pe interlocutor ignorant sau suferind de halucinatii ori ambele?!Smecheria aia cu istoria adaugata dupa ignoranta ar tine pentru un user care nu are antecedentele tale in conflict cu regulamentul.

Citat: Nu stiu daca aberatile care le scrii fac parte din halucinatii sau sunt numai fructul ignorantiei a istoriei.

"Egipteanul" , a raspunde la o ofensa cu o jignire nu este tocmai conform cu bunele maniere.In viata se practica ca sa nu te lasi calcat pe batatura ,dar iti asumi si consecintele.Aici pe forum consecintele fiind sanctiuni pentru incalcarea regulamentului.

Dupa umila mea parere ,daca intr-o discutie civilizata si cum trebuie, ajungi la parerea ca altul scrie "alan-dala" ,descrie fapte care sunt absolut fanteziste, nu este nici o crima daca-i scrii parerea ta la ce a replicat.Mai mult,m-am ostenit ca sa-i explic in continuare ceva adevaruri istorice care nu sunt nascocite. Domnul s-a infuriat si a scris cum a scris deoarece s-a simtit jignit ca nu i-a placut ca i-am stricat parerile.

Departe de mine a fost intentia de a jigni ci am vrut numai sa-i atrag atentia ca greseste.I-mi pare rauca am fost ineles gresit.

Observ ca si dumneata crezi ca si el ca am scris cum am scris ca sa jignesc.Probabil chestie de mentalitate. Israelienii sunt mult mai deschisi si mai directi in discutii si nimeni nu s-ar fii jignit daca sa scris ca este ignorant in anumite fapte istorice. Data vitoare o sa dicut numai cu israelieni .

Evreul a scris:

sa-i explic in continuare ceva adevaruri istorice care nu sunt nascocite.

Nu sunt nascocite, dar sunt prezentate de tine intr-un mod tendentios!

Tu ai ce ai cu Antonescu, nu iti pica tie bine la fiere dar nu uita un lucru: Romania s-a aliat cu Germania pentru ca asa a considerat Antonescu ca este mai bine! Daca il acuzi pe el, atunci acuza-i si pe conducatorii Japoniei, Italiei si a celorlalte tari aliate Germaiei. Or fi fost si ei tot atat de

Black velvet a scris:

Cand vom discuta despre cum si dece s-au aliat Italia si Japonia la germani o sa-ti replic la asta.

Cat despre istoria care insiri in continuare,asta o cunosc ca istoria care se invata in Romania insa din pacate nu toate faptele sunt reale. Si aci,nu cred ca este locul ca sa incepem o alta diswcutie. Ce este clar ,real si nediscutabil,este ca Antonel i bagat Romania intr-un razboi alaturi de cei care nu au avut nici o sansa sa iasa victoriosi si istoria a dovedit asta.Armata romana nu a fost gata pentru un razboi din secolul XX. Cum armata poloneza a atacat tancurile germane cu cavalerie,armata romana a mers la razboi cu arme din WWI,aproape fara munitii,fara achipament, in parte incaltati cu opinci de acasa si neintrenati. Antonel a fost un criminal care a fost responsabil de moarterea a mai mult de 200 000 de bieti ostasi romani cum si de nenumarati cetateni rusi,romani-evrei.

Cand a ales sa nu se ia la tranta cu rusii,bine a facut deoarece a inteles ca nu are nici o posibilitate sa invinga pe rusi.Cand s-a aliat cu germanii a crezut ca germani se vor lupta pentru Romania. A avut mare gresala.Germanii au avut nevoie numai de petrolul romanilor. La cine apartine Basarabia,asta nu le pasau. Romanii au tinut-o un timp insa si cand sa zicem s-ar fii terminat razboiul cu victoria germanilor si acestia ar fii terminat cu evreii Europeni stii tu cu cine ar fii continuat? Cu popoarele slave si latine si altii. Loc ar fii fost in Europa numai pentru arieni. Citeste in Mein Kampf despre "spatiu vital". Asta o sa te faca sa intelegi adevarata situatie.

De ''spatiul vital'' si de ce avea sa urmeze in cazul unei victoii germane stiau numai nemtii,tu judeci lucrurile avad informatiile de asteazi nu pe cele pe care le aveau cei care au luat deciziile.

Oricum nu prea vezi bine situatia pe care o avea Romania in momentul ala,nealiarea cu germania ar fi dus la o invazie din partea lor,mai mult ca sigur ajutati de unguri si poate si de bulgari,iar in situatia asta Romania ar fi avut aceeas soarta ca si Polonia,sti foarte bine ce s-a intamplat acolo.

La sfarsitul razboiului singura diferenta ar fi fost ca nu ar mai fi existat nici un eveu in viata in Romania,ar fi murit mai multi civili romani in timpul ocupatiei,fie prin foametea starnita de haosul ocupatiei fie in mod direct sin partea fortelor de ocupatie la fel ca in rusia,ucraina,polonia si alte parti.Tot la fel la sfarsitul razboiului Romania nu ar mai fi fost un stat functional si nu ar mai fi avut o armata proprie ceea ce ar fi putut insemna pierderea mai multor teritorii in fata rusilor,probabil intreaga moldova.

UnhollySAINT a scris:

nealiarea cu germania ar fi dus la o invazie din partea lor,mai mult ca sigur ajutati de unguri si poate si de bulgari,iar in situatia asta Romania ar fi avut aceeas soarta ca si Polonia,sti foarte bine ce s-a intamplat acolo.

Comparaţia între Polonia şi România nu prea se susţine.

Polonia lipsise aproximativ 120 de ani de pe hartă, iar reapariţia ei după 1918 a fost considerată oarecum o anomalie, de aici şi ideea "justificată" a împărţirii ei între URSS şi Germania. Plus vecinătatea directă cu Germania, care îi făcea mult mai vulnerabil statutul. România nu se afla în niciun caz într-o asemenea situaţie, având vecini mult mai modeşti pe care însă îi iritase fără discriminare. Astfel că în 1940 s-a trezit singură împotriva tuturor. Chiar şi aşa, o invazie germană ar fi fost de preferat, la fel ca în 1916-1918.

Iar poveştile cu Antonescu filo-britanic sunt absolut ridicole, nimic din politica lui nu susţine asemenea o aserţiune. Ăsta e doar "românism" tipic, dorinţa de a arăta că noi am fost de fapt tot timpul de partea învingătorilor, chiar dacă pe ascuns. Dorinţă care se încadrează destul de bine în comportamentul duplicitar al românilor, de ce să nu recunoaştem.

Pentru comparaţie, "Ungaria a fost mereu alături de Germania şi a plătit pentru asta", ceea ce face perfect explicabil permanentul sprijin german de care s-a bucurat, inclusiv după 1990. România nu avea ce căuta în aceeaşi tabără cu Ungaria, iar faptul că a făcut-o dovedeşte că Antonescu nu înţelesese nimic din rezultatele Primului Război. Ungaria luase deja Transilvania de Nord, iar Bulgaria şi-a văzut întotdeauna de necazurile ei, România a invadat-o în mod repetat, nu invers.

UnhollySAINT a scris:

De ''spatiul vital'' si de ce avea sa urmeze in cazul unei victoii germane stiau numai nemtii

O părere ca asta explică nemaipomenit de bine comportamentul actual al lui Ponta şi Antonescu. Impresia că nu ştie nimeni dinafară ce faci tu

UnhollySAINT a scris:

De ''spatiul vital'' si de ce avea sa urmeze in cazul unei victoii germane stiau numai nemtii,tu judeci lucrurile avad informatiile de asteazi nu pe cele pe care le aveau cei care au luat deciziile.

Oricum nu prea vezi bine situatia pe care o avea Romania in momentul ala,nealiarea cu germania ar fi dus la o invazie din partea lor,mai mult ca sigur ajutati de unguri si poate si de bulgari,iar in situatia asta Romania ar fi avut aceeas soarta ca si Polonia,sti foarte bine ce s-a intamplat acolo.

La sfarsitul razboiului singura diferenta ar fi fost ca nu ar mai fi existat nici un eveu in viata in Romania,ar fi murit mai multi civili romani in timpul ocupatiei,fie prin foametea starnita de haosul ocupatiei fie in mod direct sin partea fortelor de ocupatie la fel ca in rusia,ucraina,polonia si alte parti.Tot la fel la sfarsitul razboiului Romania nu ar mai fi fost un stat functional si nu ar mai fi avut o armata proprie ceea ce ar fi putut insemna pierderea mai multor teritorii in fata rusilor,probabil intreaga moldova.

Ce crezi tu,cum au prezentat nazistii doctrina lor? Toate sunt scrise clar in cartea Mein Kampf,biblia scrisa de Hitler.

Printre altele gasesti acolo teoria rasismului,teoria antisemitismului cum si planul ca neamul german,"arieni de rasa pura" ei si numai ei vor stapanii Europa.Fiecare plan a avut nume special. De exemplu,exterminarea evreilor,tziganilor ,a homosexualilor si a handicapatilor a fost chemat "Solutia finala". Cucerirea Europei (si a lumii in continuare ) a fost chemata "Spatiu vital".Cica tarile ocupate trebuiau sa fiu "golite" de bastinasi si repopulata cu numai germani.Cum s-ar fii fost golite,te las sa ghicesti.

Scuza-ma dar cine pretinde ca Romania ar fii fost atacata de unguri si bulgari ,nu stiu cum sa chem asta ca sa nu jignesc.

Ungaria si Bulgaria NU S-AU ALIAT CU NEMTII si nici un ungur si bulgar nu a fost trimes de tara sa sa se inroleze in armata germana.

Si restul ce scrii este lipsit de logica si realitate. Germanii au vrut de la romani numai petrolul. Nimic altceva. Ei la-r fii luat cu forta dar in asa caz ar fii trebuit sa plaseze forte militare in Romania cucerita. Cand Antonel li sa aliat ,germanii desigur ca au murit de ras. Nu au trebuit sa lase unitati ca sa pazeasca aprovizionarea lor cu petrol cum si nici toate problemele tehnice,cum sa ajunga petrolul la ei pe front si in Germania. La sfarsitul razboiului,Romania nu ar fii fost luata in ca stat dusman invuns. Rusii ar fii luat in tot cazul ce au vrut si Romania in toate cazurilor ar fii iesit jumulita dar ca stat inamic invins nu a avut dreptul sa se planga nicaieri.

harald a scris:

Nu in fiecare zi am ocazia sa laud o replica care se bazeaza pe adevarata istorie. Bravo Harald.

..Der mythus des 20 jahrhunderts-,,Her''Alfred Rosenberg

Fundamentele naţional-soacialismului-Excelenţa sa episcopul Alois Hudal