Idei forumuri si subforumuri

@Pippo :

Nici macar nu avea legatura, dar de unde era el sa stie...daca doar repeta ce-i zic site-urile de propaganda bisericeasca medievala. Harta aia era doar o reprezentare a fondului cosmic de microunde. Adica o harta a cum era raspandita radiatia cosmica de fond cand temperatura medie a universului era 2800 K. Nu arata distributia fizica a galaxiilor in univers. Dar asta nu are importanta mare. Doar ideea ca unii critica ceea ce nici macar nu cunosc. Spune multe despre ei. Ce incredere sa mai am in rationamentele lor cu privire la religie ?

lynxul_negru a scris:

Numai ca nimeni de la aria Stiinta nu arunca aluzii constante ca saracii credinciosi au o viata lipsita de impliniri, saraca si pustie, nu-i priveste de sus tot la fiecare a cincea postare. In vreme ce voi, cu domnul pe buze, nu va puteti stapani superioritatea. Prin asta provocati chiar si pe oamenii cei mai calmi sa va dea un raspuns si dupa aia va prefaceti mirati. Ia sa nu va mai rupa pe voi grija de implinirea mea si sa vezi ce va las in pace sa dezbateti despre preputul lui Isus.

Dar n-ai decat sa dezbati cat doresti religia dpdv stiintific pe aria "Stiinta". La fel si stiinta moderna poate fi dezbatuta oricat dpdv religios pe aria "Religie". Asta cat timp vorbim de dezbateri, puncte de vedere mai mult sau mai putin adevarate si nu arucatul cu pietre.

Cum stiinta moderna are un punct de vedere despre religie, la fel si religia are un punct de vedere despre stiinta. Si stiinta moderna si religia contin minciuni si neclaritati una despre alta.

Pot spune clar ca religia se inseala cand acuza stiinta ca fiind inutila, la fel cum stiinta moderna se inseala cand acuza religia de falsitatea esentei ei.

Doi copii care in realitate se completeaza, dar se bat cap in cap, ambii inselandu-se cu privire la celalalt. Doi imaturi.

Renaissance a scris:

@Pippo :

Nici macar nu avea legatura, dar de unde era el sa stie...daca doar repeta ce-i zic site-urile de propaganda bisericeasca medievala. Harta aia era doar o reprezentare a fondului cosmic de microunde. Adica o harta a cum era raspandita radiatia cosmica de fond cand temperatura medie a universului era 2800 K. Nu arata distributia fizica a galaxiilor in univers. Dar asta nu are importanta mare. Doar ideea ca unii critica ceea ce nici macar nu cunosc. Spune multe despre ei. Ce incredere sa mai am in rationamentele lor cu privire la religie ?

Da, _altul abereaza la greu, ar trebui tinut in frau de ai sai, dar din pacate in ambele tabere au ramas putini suficient de constienti. Dar cel putin _altul nu abereaza pe aria "Stiinta", abereaza pe tarlaua lui.

Tu crezi ca pe mine nu ma oripileaza minciunile pe care le sustine stiinta moderna despre istorie si religii?! Mi-e scarba de-a dreptul, dar nu ma apuc sa fac varza aria stiinta si sa-mi bat joc de intreaga stiinta pentru ca unii abereaza anumite lucruri.

Sunt aberatii si in stiinta, de-acord. Cum ar fi reductionismul stiinfic si alte ipoteze din astea metafizice limitate, nesustinute de fapt de spiritul cercetarii stiintifice. Sunt doar filozofii simpliste si dogmatice, atat. Nu religia e problema mea intrucat sunt oameni religiosi foarte ok pe lumea asta, ci habotnicia e rea. Si cum poti sa stai ca stalpul si sa vorbesti cum iti dicteaza ei, daca tu vezi ce enormitati debiteaza unii ? Pai e posibil ? Nu e. De-asta cred ca e buna impartirea mea. O sub-arie pentru religia dogmatica, care acopera punctul de vedere bisericesc, si alta care sa se ocupe cu filozofia religiei. Nici ateii nu cred ca ar mai ataca daca s-ar discuta despre religie strict filozofic, ca si invataturi de baza, si nu ca si canoane pe care unii le impun cu forta. Cu toate ca nici asta nu ar rezolva nimic pentru ca orice impartire ai face, daca nu e intentia care trebuie...se alege praful. Practic o sub-arie unde argumentele sunt pur rationale, unde se filozofeaza (nu se bat campii) si una in care argumentele sunt de genul "asa scrie in biblie" sau "asa a zis Dumnezeu".

Pippo a scris:

Dar n-ai decat sa dezbati cat doresti religia dpdv stiintific pe aria "Stiinta". La fel si stiinta moderna poate fi dezbatuta oricat dpdv religios pe aria "Religie". Asta cat timp vorbim de dezbateri, puncte de vedere mai mult sau mai putin adevarate si nu arucatul cu pietre.

Cum stiinta moderna are un punct de vedere despre religie, la fel si religia are un punct de vedere despre stiinta. Si stiinta moderna si religia contin minciuni si neclaritati una despre alta.

Pot spune clar ca religia se inseala cand acuza stiinta ca fiind inutila, la fel cum stiinta moderna se inseala cand acuza religia de falsitatea esentei ei.

Doi copii care in realitate se completeaza, dar se bat cap in cap, ambii inselandu-se cu privire la celalalt. Doi imaturi.

Vezi, eu nici macar nu m-am referit la asta, desi ceva dreptate ai cand vorbesti de o complementaritate. Eu vorbeam doar de atitudinea unora dintre credinciosi fata de necredinciosi, pe care ii taxeaza imediat cu cele mai nasoale etichete.

Renaissance a scris:

De-asta cred ca e buna impartirea mea. O sub-arie pentru religia dogmatica, care acopera punctul de vedere bisericesc, si alta care sa se ocupe cu filozofia religiei.

Religia chiar se imparte in doua parti din interiorul sau, chiar daca nu sunt clar specificate public. Religia contine partea exoterica, dogmatica, care se tranmite prin toti, si intelegerea esoterica, delicata, profunda, pe care doar cei ce-si dau silinta sa o patrunda si studiaza si reflecteaza temeinic reusesc sa o descopere.

Asa si functioneaza "sistemul de sfintenie" :) Dinspre exterior spre interior, precum stiinta moderna functioneaza la fel dinspre exterior (scolile - la nivelul carora majoritatea raman) spre interior (cercurile cele mai avansate si delicate care necesita mult efort pentru a fi patrunse).

As spune ca la cele mai inalte niveluri, cei mai patrunzatori oameni de stiinta si cei mai avansati spre sfintenie dintre religiosi se inteleg bine, ambii fiind constienti de importanta domeniului celuilalt. Nu-i nici foarte greu de inteles ca perfectionarea de sine si cunoasterea obiectiva a lumii exterioare si interioare merg mana in mana...

Renaissance a scris:

Nici ateii nu cred ca ar mai ataca daca s-ar discuta despre religie strict filozofic, ca si invataturi de baza, si nu ca si canoane pe care unii le impun cu forta. Cu toate ca nici asta nu ar rezolva nimic pentru ca orice impartire ai face, daca nu e intentia care trebuie...se alege praful.

Intr-adevar, unii ar avea de invatat, dar altii care pleaca cu intentia gresita ar continua oricum sa faca varza.

Renaissance a scris:

@Pippo :

Nici macar nu avea legatura, dar de unde era el sa stie...daca doar repeta ce-i zic site-urile de propaganda bisericeasca medievala. Harta aia era doar o reprezentare a fondului cosmic de microunde. Adica o harta a cum era raspandita radiatia cosmica de fond cand temperatura medie a universului era 2800 K. Nu arata distributia fizica a galaxiilor in univers.

Ba fix asta arata.

http://www.stiintasitehnica.com/universul-in-3d_262.html#

Unde dai si unde crapa. Nu ar strica sa se verifice, din cand in cand, titlul topicului pe care va aflati. E valabil pentru tot forumul.

Neverknow1 a scris:

Problema actuala este majora iar aria pentru religie nu este asemenea altora . Necesita o organizare speciala fiind pe un subiect asa de complex .

Mda, nici oamenii care posteaza pe religie nu sunt asemenea celor care posteaza pe restul ariilor.

Renaissance a scris:

Solutia nu sta in vreo compartimentare anume a ariei de religie, ci in atitudinea interlocutorilor.

Exact.

Neverknow1 a scris:

Eu cred ca iti pot garanta ca, atat timp cat vor exita atei si credinciosi pe forum, mereu vor exita doua tabere si acel conflict puternic si perpetuu dintre ele . Nici o schimbare nu il va potoli . Niciodata nu se va opri "etichetarea" .

Eu spuneam doar sa se restranga acel conflict pe un singur topic ca sa nu umplem intreaga arie de el ( asa cum se intampla acum ) .

Pai eu zic sa unim toate topicele intr-unul singur, e mai usor pentru toata lumea.

Neverknow1 a scris:

Nu le poti spune oamenilor sa se schimbe pentru ca, pur si simplu, nu ai dreptul si oricum nu se va intampla .

Dar le poti spune ce sa zica, nu? Ai dreptul sa le stergi mesajele care tie nu iti plac, corect?

Trebuie sa restrangem conflictul si sa facem mai multe reguli ca sa putem purta macar o discutie cap-coada .

Neverknow1 a scris:

Totusi o mica schinbare de atitudine este necesara . De exemplu, sa nu ne mai provocam la offtopic.

Pai si crezi tu ca asta tine de moderatori? Sau de reorganizarea ariei? Tine de voi, cei care ati postat acolo dintotdeauna. Ca daca m-as apuca acuma sa sanctionez tot offtopicul, mi-as pune in cap 90% din userii de pe religie. Ca sa dau si eu procente, ca vad ca e in trend.

Pippo a scris:

Ce-ar fi sa se adune o "echipa" de religiosi si sa intre pe aria stiinta si sa inceapa sa turuie cu "discutii" de genul "stiinta pute", "psihologia este o abureala", "stiinta este o plaga", "stiinta moderna este o idiotenie plina de minciuni".

Acest lucru se intampla deja, pe TOATE ariile. Doar ca acolo nu sunt useri care sa ia totul la modul personal. Pe religie, orice ai zice in contradictoriu e echivalent cu o injuratura despre mama si parti anatomice.

Si mai era un mesaj pe care voiam sa il citez, dar nu mai stiu care. Avea legatura cu separarea credinciosilor de atei. Sa va zic o noutate si un secret: nu poti separa ateismul de religie (ca arie), pentru ca ateismul are la fel de multa legatura cu religia (ca sistem de credinte), cat are si Dumnezeu sau biblia. Daca nu exista religia si credinta in Dumnezeu, nu exista nici reversul, adica ateismul.

Darianna a scris:

Pai eu zic sa unim toate topicele intr-unul singur, e mai usor pentru toata lumea.

Eu spuneam sa unim restrangem conflictul exita/nu exita intr-un singur topic .

Darianna a scris:

Dar le poti spune ce sa zica, nu? Ai dreptul sa le stergi mesajele care tie nu iti plac, corect?

Ai dreptul sa le stergi mesajele neregulamentare ca sa putem si noi purta o discutie .

A explicat mai devreme Pippo foarte bine :

Pippo a scris:

A absurd. Nu se incalca nici un drept al omului. E doar o chestiune de organizare a discutiilor. Cine nu este de acord cu bazele subiectului le poate discuta separat.

Se poate sa impui, ba e chiar cat se poate de normal sa impui de la inceputul subiectului sa fii de acord cu ideile de baza. De exemplu, la un subiect de fizica sau alta stiinta nu se pleaca cu negarea bazelor, deoarece nu se mai poate discuta subiectul. La fel si pentru a purta o discutie serioasa de religie si spiritualitate, nu se poate pleca cu negarea ideii de spiritualitate, deoarece nu se poate purta nici o discutie astfel. Deci nu se pune problema de discriminare sau incalcare a drepturilor omului. Pur si simplu, subiectele religioase nu se pot discuta cat timp ideea posibilitatii existentei spirituale este negata a priori. La fel cum nici subiectele stiintifice nu pot fi discutate daca bazele stiintei sunt negate a priori. Cum am putea discuta de exemplu aspecte legate de nucleul pamantului, daca as sustine orbeste ca pamantul este plat?! Nici n-ar fi posibila discutia si probabil nimanui nu ar conveni, iar respectivii care s-ar introduce pe aria stiinta sa nege orbeste lucruri ale stiintei moderne probabil ar fi eliminati de pe forum.

Diferentierea subiectelor si respectarea unor baze conceptuale in abordarea temelor tine de organizarea discutiilor, in nici un caz nu se pune problema de discriminare sau incalcare a drepturilor omului. E absurd sa sustii ca sunt incalcate drepturilor omului daca pentru a putea purta o discutie despre Alba ca Zapada se cere initial sa accepti ideea ca este o discutie despre o poveste... La fel si despre Dumnezeu. Pentru a putea discuta subiectele, se cere, este necesar ca participantii la discutie sa nu nege a priori posibilitatea existentei, deoarece prin negarea a priori se intretine astfel o vesnica discutie despre un singur subiect: "EXISTA SAU NU EXISTA?"

Subiectul "EXISTA/NU EXISTA" este unul singur. Se incadreaza la o sub-arie "ATEISM" si doar acolo trebuie dusa lupta "EXISTA/NU EXISTA". Subiectul poate fi tratat si serios. Dar deja pentru a-l trata serios trebuie sa studiezi si sa discuti serios subiectele spirituale. Si cum sa poti discuta detaliile cat timp discuti cu premisa concluzie "NU EXISTA"?!

Pentu mine si pentru altii discutiile sunt inutile in conditiile in care unicul subiect este o lupta copilareasca intre "EXISTA/NU EXISTA" care reprezinta o pierdere inutila de timp ce ar putea fi folosit pentru a purta cu adevarat discutii serioase, detaliate si contructive care totodata ar scoate la lumina multe neclaritati in legatura cu subiectul.

Darianna a scris:

Pai si crezi tu ca asta tine de moderatori? Sau de reorganizarea ariei? Tine de voi, cei care ati postat acolo dintotdeauna. Ca daca m-as apuca acuma sa sanctionez tot offtopicul, mi-as pune in cap 90% din userii de pe religie. Ca sa dau si eu procente, ca vad ca e in trend.

Si de accea trebuie sa restrangem conflictiul intr-un singur topic ca sa reducem offtopicul .

Nu se poate restrange, n-o sa ai tu useri disciplinati peste noapte. E o pretentie absurda.

Amarena a scris:

E o pretentie absurda.

Este o pretentie necesara .

Si ca sa disciplinezi useri le stergi posturile neregulamentare, cum am mai spus .

Pana la urma o sa renunte .