Fara sa cred neaparat in aceasta teorie, voi spune ca ea raspunde mai bine decat Biblia sau stiinta la o problema fundamentala: Care este rolul nostru pe acest Pamant?
Ipoteza Gaia
Început de Marinel, Joi 29 iun 2006 · 30 răspunsuri · 16.207 vizualizări
Marinel a scris:Fara sa cred neaparat in aceasta teorie, voi spune ca ea raspunde mai bine decat Biblia sau stiinta la o problema fundamentala: Care este rolul nostru pe acest Pamant?
Biblia este in afara problemei. Stiinta nu raspunde deocamdata.. Sa mai dam o sansa stiintei, fiindca ea reprezinta progresul. Sunt de acord ca ipoteza Gaia e atragatoare ( desi mie personal mi se pare ca tine putin de esoterism ). Dar stiinta moderna nu tolereaza ideea ca omenirea a fost "inventata" de Gaia pentru a-i servi ca propriul creier inteligent si ca sistem nervos, care sa aiba grija de toate problemele planetei, probleme care nu se rezolva de la sine printr-un feed-back inconstient. E suficient sa ne dam seama ca totul se petrece in sens invers doar asistand la nivelul de poluare a planetei si la defrisarile masive ce servesc intereselor imediate ale omului. Iar aceste activitati numai sanatatii planetei nu folosesc.
Scuze, dar nu suntem nici pe departe sistemul nervos al planetei, mai gandeste-te!!
Marinel a scris:Scuze, dar nu suntem nici pe departe sistemul nervos al planetei, mai gandeste-te!!
Putem sa punem problema daca animalele,plantele sau mineralele au constiinta si daca ea poate interfera cu cea umana sau colabora,exista vreun limbaj aparte,nedescoperit inca?
Exista vreo comunicare intre celulele din muschii degetelor si cele din maduva spinarii? La prima vedere nu, dar totusi, in anumite situatii exista. Nu tot ce este real este si evident, unori lucrurile cele mai importante sunt greu de intrezarit.
Noi am putea fi, eventual un fel de cancer al planetei, prin dezvoltarea necontrolata, care pune in cumpana insasi existenta vietii si prin ruperea legaturii cu natura. Dar eu nu cred asta.
Rolul nostru este mai nobil, desi nu se stie daca va fi dus la capat.
Marinel a scris:Exista vreo comunicare intre celulele din muschii degetelor si cele din maduva spinarii? La prima vedere nu, dar totusi, in anumite situatii exista. Nu tot ce este real este si evident, unori lucrurile cele mai importante sunt greu de intrezarit.Noi am putea fi, eventual un fel de cancer al planetei, prin dezvoltarea necontrolata, care pune in cumpana insasi existenta vietii si prin ruperea legaturii cu natura. Dar eu nu cred asta.
Rolul nostru este mai nobil, desi nu se stie daca va fi dus la capat.
Suntem cei care suntem si nu vom sti niciodata ce rol am jucat,unde si de ce?
Marinel a scris:Teoria Gaia a fost elaborat de J. Lovelock, care lucra pentru N.A.S.A. si de Lynn Margulis, laureata a premiului Nobel pentru biologie. La inceput a fost doar o problema teoretica referitoare la capacitatea biosferei de actiune asupra mediului pentru creearea celor mai bune conditii.Dar apoi lucrurile au scapat de sub controlul celor doi si a trecut pe taramul disputelor filosofice si religioase. De exemplu, este Gaia sinonim cu Dumnezeu? Suntem noi doar niste celule care nu vedem planul superior de organizare?
Cel mai interesant este modul in care raspunde aceasta dezvoltare a teoriei la problemele care ii preocupa pe oameni: cine suntem? de ce existam? care este rolul nostru? cum am aparut? de ce suntem tolerati in ciuda relelor pe care le facem?
Sunt multe povesti de genul asta, vechi de cand lumea. Gheea, Geea, Dageea, DaCia, Cia etc.
Gaia, KoGaia, KoGaiaN etc.
Au furat si cei mentionati de tine ideea de ici de colo...
Doar numele a fost imprumutat, ideea este mai degraba, daca vrei, o inspiratie religioasa de origine animista. Eu ma refeream insa la o teorie (para)stiintifica care poate schimba modul in vare vedem relatia noastra cu lumea, poate modul in care il percepem pe Dumnezeu, si rolul nostru aici. De asemenea poate crea o punte de legatura intre stiinta si religie.
Nu cred ca aceasta ipoteza este valabila in mod absolut, dar are cateva idei asupra carora merita sa ne aplecam.
Baza stiintifica de la care se pleaca este constatarea unei legaturi intre activitatea biologica si clima. De exemplu, atunci cand clima se raceste, pădurile isi micsoreaza suprafata, iar continutul de dioxid de carbon din atmosfera creste, fapt ce determina incalzirea. Atunci cand, dimpotriva, clima se incalzeste, padurile se extind, fixeaza dioxidul de carbon, reducand efectul de sera si determinand racorirea. Nu vreau sa dau mai multe date stiintifice, poate as plictisi nespecialistii. Ce trebuie retinut este faptul ca aceasta actiune pare dirijata de o activitate constienta.
Desigur, de aici pornesc foarte multe speculatii, unele cam extravagante.
Eu ma refeream insa la o teorie (para)stiintifica care poate schimba modul in vare vedem relatia noastra cu lumea, poate modul in care il percepem pe Dumnezeu, si rolul nostru aici. De asemenea poate crea o punte de legatura intre stiinta si religie.
...iar eu sunt de parerea ca valoarea acestei ipoteze este data de faptul ca ofera niste modalitati de explicare a istoriei climei pe termen lung ( explicatie imperios necesara pentru urmarirea evolutiei viului). Lovelock a introdus termenul de "geofiziologie" tocmai in acest scop (dar si pentru a da totusi ipotezei o tinta mai stiintifica)
A propus de asemenea un model al perioadei Arhaicului ca o simbioza de ecosisteme,anaerobe si fotoautrofe, strans legate de mediul lor fizic si chimic. Plantele bazate pe fotosinteza tind sa micsoreze temperatura mediului prin extragerea dioxidului de carbon, atat direct cat si prin marirea ratei de degradare a rocilor. Anaerobele, in schimb, tind sa ridice temperatura mediului prin producerea de gaz metan, unul din agentii efectului de sera.
Indiferent de atitudinea pe care o avem fata de ipoteza Gaia, ramane problema apartenentei omului de planeta Terra. Forma noastra de viata depinde, prin legaturi subtile, de unele coincidente aparente ale legilor fundamentale ale naturii. Suntem creaturi ale universului in care traim, evoluam si ne adaptam mediului.
BigDefender a scris:Ai citit ciclul ''Fundatia''de Isaac Asimov?
da?
daemon a scris:Bre BitDefender, ciclul Fundatia scris de Asimov, nu are nici o legatura cu Gaia, pentru simplul motiv ca Isaac a avut nerusinarea sa moara dupa primele 3 carti ale seriei (preludiul, fundatia, a doua fudnatie). Restul sunt scrise de alti 3 scriitori in colaborare, incercand sa pastreze stilul lui Asmov intact. Ei de fapt au adus vorba de Gaia.
Asta-i buna. Ca sa stii... Preludiul Fundatiei a fost ultima carte scrisa, desi din punctul de vedere a seriei e prima.