Asa zisii filosofi

DAVIDDRAGOS a scris:

Politica in sine este o forma de promovare a unor idei si sau concepte sociale sau anumitor enunturi numite legii care in general favorizeaza mai mult sau mai putin dar sigur favorizeaza grupul de interese al celui care promoveaza ideea .

Sa nu imi spuna nimeni ca exista politicianul care nu se gindeste sau nu actioneaza cel putin prin subconstientul lui spre bunastarea si favorizarea sa si a grupului sau de interese si asta in detrimentul marii multimi.

Dupa parerea mea nu exista sau nu a existat politician care a actionat in detrimentul sau si spre favoarea altora .

...............

Alexandru Ioan Cuza...se pune?

dar Mihai Viteazul?....sa nu zici ca nu a fost politician?..

sau facem referiri numai la cei interbelici si postbelici?...nu de alta, dar e bine de stiut...nu vreau sa dau cu mucii in fasole:P

Individualizarea unor cazuri nu sunt determinante in evolutia omenirii, (desi nu sunt de ignorat ) pentru ca daca afirmi cu radicalism constanta si desavarsita eroare in politica, inseamna ca negi oportunitatile actuale.

newtask a scris:

...............

Alexandru Ioan Cuza...se pune?

dar Mihai Viteazul?....sa nu zici ca nu a fost politician?..

sau facem referiri numai la cei interbelici si postbelici?...nu de alta, dar e bine de stiut...nu vreau sa dau cu mucii in fasole:P

As spune si Titulescu, dar vor fi foarte elastici anti-......., si vor interpreta tendentios afirmatia.

In alta ordine de idei, si romanii de azi , ca si americanii, sau chinezii au nemultumiri fata de regimul politic. Este imposibila o satisfacere totala a populatiei. Drept e ca nu toate deciziile politicile sunt populare si astfel se nasc nemultumiri.

DAVIDDRAGOS a scris:

Nu imi place politica eu sint in sint un adept al tehnocratilor dar iti spuneam purul adevar oamenii la inceputuri nu au avut politicieni si in marea majoritate a cazurilor ei sint produsul anumitor societati care -i sustine pentru ca ei la rindul lor sa le sustina si acopere afacerile .

Nu vad de ce aperi o categorie de oameni care nu fac nimic bun si care nu stiu decit sa promita pentru ca apoi sa isi calce promisiunea

La randul meu sunt adeptul tehnocratilor, pentru ca au realmente habar de ceea ce se intampla intr-un domeiu de lucru. Ii privesc ca piesele unui puzzle complet. Sa nu uitam insa ca gandirea la nivel global, de decizie, implica pastrarea unor coordonate ce inseamna o doctrina. Pot fi tehnocrati si in guvern socialist si in guvern laburist.

Legat de ultima ta fraza, te pripesti in concluzii hazardate. Hai sa pastram sansa unui dialog elegant.

Repet, trateaza tema global, nu intr-un moment, intr-un spatiu.

aknetaton a scris:

Individualizarea unor cazuri nu sunt determinante in evolutia omenirii, (desi nu sunt de ignorat ) pentru ca daca afirmi cu radicalism constanta si desavarsita eroare in politica, inseamna ca negi oportunitatile actuale.

As spune si Titulescu, dar vor fi foarte elastici anti-......., si vor interpreta tendentios afirmatia.

reson...

...............

dar si infrangerea poate fi o mare victorie

..............

Ai vazut filmul "The colour of money"---Tom Cruise?...

..............

Viata inseamna evolutie iar evolutia inseamna schimbare...

cand nu mai este nici una nici alta inseamna moarte.

Desi schimbarile fac parte din vioata noastra, pentru unii ele nu constituie un lucru de la sine inteles.

Chiar si ideea ca ceva poate fi altfel, le declanseaza o stare de disconfort si teama, fapt pentru care schimbarile sunt amnate sau neefectuate.

................

Nicicand nu le-a mers europenilor mai bine ca acum.Tinand cont de bunastarea si de pacea sociala contemporanii nostrii ar trebui sa fie mai fericiti si mai multumiti dacat inainte.

ddar observ cu stupoare ca odata cu prosperitatea, siguranta zilei de maine, nesiguranta zilei de maine, posibilitati multiple de consum, s-a instalat o pasivitate si subordonare intregii activitati unui calcul meschin, iar dezinteresul, plictisul, nesiguranta, nesimtirea, conduc la vicierea mediului social si la aparitia unei atmosfere ostile personalitatii umane.

Individualizarea unor cazuri nu sunt determinante in evolutia omenirii, (desi nu sunt de ignorat ) pentru ca daca afirmi cu radicalism constanta si desavarsita eroare in politica, inseamna ca negi oportunitatile actuale.

Newtask, textul nu te viza , ci era parte din postarea anterioara.

Doar pasajul cu Titulescu era completare la afirmatia ta, scuze pentru confuzie.

De aceea subscriu afirmatiilor tale fara sa le comentez.

Cu un singur amendament : indiferent cat de bine le este, e in natura mana ca individul sa isi doreasca mai mult, mai bine.

aknetaton a scris:

Individualizarea unor cazuri nu sunt determinante in evolutia omenirii, (desi nu sunt de ignorat ) pentru ca daca afirmi cu radicalism constanta si desavarsita eroare in politica, inseamna ca negi oportunitatile actuale.

Newtask, textul nu te viza , ci era parte din postarea anterioara.

Doar pasajul cu Titulescu era completare la afirmatia ta, scuze pentru confuzie.

De aceea subscriu afirmatiilor tale fara sa le comentez.

......................

stiu ca nu ma viza pe mine

am scris si eu ....e cu pacat?

newtask a scris:

......................

stiu ca nu ma viza pe mine

am scris si eu ....e cu pacat?

Nu e cu pacat, categoric ! Aveam numai sentimentul ca se naste o disputa, si ca fiecare dintre noi ,sunt zile cand nu purtam spada in teaca. Acum e lamurit totul:drinks:

newtask a scris:

...............

Alexandru Ioan Cuza...se pune?

dar Mihai Viteazul?....sa nu zici ca nu a fost politician?..

sau facem referiri numai la cei interbelici si postbelici?...nu de alta, dar e bine de stiut...nu vreau sa dau cu mucii in fasole:P

stiu ca ALEXANDRU IOAN CUZA nu a abdicat din tron plecind intr-un cosciug de dragul poporului ci aplecat cu o garnitura de tren si cu nenumarate cadouri pentru nunta cu doamna tradare de neam dupa parerea mea spre deosebire de brincoveanu care nu afost politician ci numai voievod roman.

MIHAI VITEAZUL a facut totul dupa parerea mea dintrun foarte mare ego si nu imi aduc aminte decit ca nu a abolit iobagia (sclavia din tinutul carpatic)si ca se dadea bine rau cu boierii si nu pot spune ca avea ceva altruist in el ( in afara de visul de a fi domnul unirii si asi satisface ego-ul)

Politica?! Vorbim despre politica?! :cry:

Politica s-a bazat,intotdeauna,pe minciuna,coruptie,santaj.Prima data apare minciuna,de fapt totul se bazeaza pe minciuna (promisiuni nerespectate),apoi apare coruptia (pentru putere te lasi corupt sau corupi pe altii) apoi vine santajul (esti santajat sau tu insuti santajezi pe altul). M-am referit la politica in general, din toate timpurile,din toate tarile. A, si sa nu uit crima- acum nu se mai poarta,dar in vremurile apuse a fost la mare moda.

Ce am scris aici este doar o parere personala.Dar,in mod sigur,aveti dreptate- de ce ma bag,ce stiu eu despre politica?! :roll:

Sunt convinsa ca distinsii politicieni nu au interese personale, ei lupta pentru adevar si dreptate,pentru pace si pentru bunastarea natiunilor. O!!! Da!!!

politica e o meserie ca orisicare alta...unii sunt buni meseriasi altii prosti sau mediocri...pt. a face politica(ca toate meseriile) tr. sa fii,intai ucenic, sa ai un indrumator bun si traditie...ori de traditie ducem noi lipsa

iar, ca in orice alt domeniu oricat de bun esti ,daca nu o faci din pasiune mai bine renunta...

DAVIDDRAGOS a scris:

...........brincoveanu care nu afost politician ci numai voievod roman.

..............

E imposibil sa delimitezi functia de "domnitor" de politica. Exista o filosofie a politicii, care include argumentele puterii administrative. Nici in ghilimele nu pot pune afirmatia ta pentru ca realmente, Constantin Brancoveanu a jucat si un important rol in politica religioasa europeana. Despre el am mai putea adauga si alte detalii,pe care , deasemenea, nu prea le poti detasa de politica vremii, cum ar fi posibila sa apartenenta la structuri initiatice de sorginte vestica.