Despre deciziile grele - situatii ipotetice

eu nu as face asigurare, as considera imoral acest act. asiguratorii, de exemplu, nu fac asigurari muribunzilor...altfel nu ar suptavietui ca serviciu pe piata. 

Da, dar in cazul pe care chiar tu l-ai dat, nu e vorba de o boala terminala, e vorba de un accident, ceva ce asiguratorul acopera, in speranta ca nu se va intampla.

Vriies a scris:

Dar cine a zis că se stresează? 

Io-ți zisei doar că în orice prognoză despre viitor există și variabile ascunse.

Ai zis ca ai inteles, sa incep din nou sa explic ca variabilele nu sunt decat cele prezentate in datele problemei?

Stu' a scris:

eu nu as face asigurare, as considera imoral acest act. asiguratorii, de exemplu, nu fac asigurari muribunzilor...altfel nu ar suptavietui ca serviciu pe piata. 

Poi, din felul în care ai formulat tu, logic vorbind, sub nicio formă nu rezulta că ar fi fost vorba de un muribund. Ci doar că „partenerul tau de viata va muri intr-un accident ( ai avut o premonitie) si mai are 30 de zile de trait.”

Enki a scris:

Ai zis ca ai inteles, sa incep din nou sa explic ca variabilele nu sunt decat cele prezentate in datele problemei?

Am înțeles ce vrei tu să spui. Doar că tu n-ai înțeles că în orice prognoză despre viitor, există și variabile ascunse.

Stu' a scris:

eu nu as face asigurare, as considera imoral acest act. asiguratorii, de exemplu, nu fac asigurari muribunzilor...altfel nu ar suptavietui ca serviciu pe piata. 

Explica de ce consideri ca e imoral. Datoriile le-ati facut impreuna, nu separat, nu vad de ce cel rămas s-ar santifica luând asupra lui toata povara pe care nu a creat-o de unul singur. Oricum, pierderea partenerului e ceva extrem de dureros, daca ea e urmata si de un colaps financiar, cel rămas e foarte posibil sa ajunga repede o ruină. Imi place eroismul, dar nu cand e gratuit sau de paradă.

Singura idee care imi vine mie in minte e ca ar fi imoral fata de asigurator doar. Daca e imoral si fata de partener, asta doar Stu ne poate spune daca asa considera.

Fiero a scris:

Explica de ce consideri ca e imoral. Datoriile le-ati facut impreuna, nu separat, nu vad de cel rămas s-ar santifica luând asupra lui toata povara pe care nu a creat-o de unul singur. Oricum, pierderea partenerului e ceva extrem de dureroasa, daca ea e urmata si de un colaps financiar, cel rămas e foarte posibil sa ajunga repede o ruină. Imi place eroismul, dar nu cand e gratuit sau de paradă.

Dar problema aici era că omu nu era muribund. Ci doar că știm sigur ( în urma unei premoniții pe care o luăm ca atare și de bună), că partenerul  de viata, care era probabil sănătos,  va muri intr-un accident  si mai are doar 30 de zile de trait.

Enki a scris:

Singura idee care imi vine mie in minte e ca ar fi imoral fata de asigurator doar. Daca e imoral si fata de partener, asta doar Stu ne poate spune daca asa considera.

Partea cu asiguratorul mi-a scapat.

Vriies a scris:

Dar problema aici era că omu nu era muribund. Ci doar că știm sigur ( în urma unei premoniții pe care o luăm ca atare și de bună), că partenerul  de viata, care era probabil sănătos,  va muri intr-un accident  si mai are doar 30 de zile de trait.

Si unde-i problema? 

Ar fi imoral fata de asigurator in aceeasi masura in care daca ai sti printr-o premonitie infailibila ce numere ies la loto saptamana asta, le-ai juca. Sau extrapoland, in aceeasi masura in care e imoral sa iti folosesti cunostintele pe care le-ai avea in orice context si pe care altii nu le au, pentru a face ca acel context sa iti fie favorabil.

Un exemplu ar fi - noua situatie ipotetica - esti pe o insula cu un grup mai mare, nu aveti cum sa scapati de acolo, si tu esti singurul care stie ca intr-un golf e ascunsa o barca cu un numar foarte mic de locuri, pe care oricare din ceilalti ar folosi-o sa scape de acolo. Tu alegi sa pastrezi informatia doar pt tine si sa folosesti barca pentru tine si familia ta. Adica, eu asa as face. Nu as spune nimanui si mi-as scoate familia de acolo.

Dpmdv nu e imoral.

Dar sa asteptam sa ne spuna Stu la ce se referea.