mirelutza a scris:Eu cred ca ar fi fost frumos ca sa ne explice ateii ce presupune ateismul.Eu de exemplu sunt ortodox ...si sunt curioasa de ce credeti ca nu exista Dzeu ori de ce Biblia e un fals.
Buna ziua doamna,
Voi incerca eu sa va lamuresc.
1.Teismul:credinta in D-zeu inteles drept unicul creator,atotputernic si atotstiutor,a tot ce exista in afara sa.D-zeu e privit drept o Fiinta distincta de creatia sa,desi se manifesta prin ea,si totodata esential personala,care poarta de grija oamenilor si comunica cu ei,iar acestia ii datoreaza o ascultare totala si o veneratie nemarginita.
Iata asadar ca principala problema a teismului este data de mentinerea diverselor elemente ale acestei conceptii despre divinitate intr-o unitate coerenta:
a)in ce mod se poate afirma natura nelimitata a lui D-zeu evitand totusi panteismul sau negarea libertatii umane sau credinta ca toate notiunile imprumutate din lumea finita sunt iremediabil inadecvate si derutante daca sunt splicate la D-zeu?
b)in ce mod poate fi sustinuta independenta creatiei fara a-l gandi pe D-zeu doar ca pe o cauza prima care dupa actul creator initial lasa total mersul lumii in seama legilor naturii?
c)se mai pune problema de a impaca bunatatea si atotputernicia creatorului cu prezenta raului in creatie.
2.Ateismul:refuzul credintei in D-zeu,fie pe temeiul ca are sens dar este fals sa se afirme ca D-zeu exista,fie,ca o asemenea afirmatie este lipsita de sens,si,ca atare,nu e nici adevarata nici falsa.In mod obisnuit calificativul de ateu este aplicat fara nici o restrictie cuiva care neaga divinitatea in orice sens.Intr-un sens simplu ateul nu respinge existenta lui D-zeu ci pur si simplu il refuza,nu il accepta(argumentativ ori nu) nu vrea sa fie sub autoritatea acestuia.
Exista doua forme de ateism :un ateism clasic care respinge "demonstratiile"existentei lui D-zeu,demontand "argumentele" teiste si un ateism modern care il respinge pe D-zeu ca pe un rival scandalos al libertatii umane.
Am sa va ofer acum argumentele in favoarea existentei lui D-zeu dar si contraargumentatia:
1.argumentele consensului general;argumente ce din acceptarea aproape universala a unei idei,in particular a credintei in D-zeu,trag concluzia ca respectiva idee e adevarata.Pe langa dificultatile pe care le comporta determinarea gradului de universalitate a credintei in D-zeu de-a lungul istoriei omenirii sau a ce anume trebuie socotit drept o atare credinta,orice rationament de forma "aproape toata lumea crede ca P,deci P e adevarat "este evident nevalid.
2.argumentul cosmologic;exista doar trei cai posibile de a incerca dovedirea existentei lui D-zeu in temeiul ratiunii speculative:a)se pleaca de la experienta determinata si de la natura particulara a lumii noastre
b)nu se ia ca punct de plecare empiric decat o experienta nedeterminata,adica o existenta oarecare
c)se face abstractie de orice experienta si se conchide complet a priori,din simple concepte,existenta unei cauze supreme
Cea mai interesanta este b) DE CE exista CEVA mai degraba decat NIMIC? de unde ar rezulta ca D-zeu este o fiinta logic necesara,astfel incat existenta lui D-zeu nu poate fi decat un adevar necesar.Acest rationament este expus tuturor obiectiilor ce se pot formula impotriva argumentului ontologic si impotriva conceptului specific-filozofic de D-zeu.
3.argumentul gradelor de perfectiune;ceea ce este cel mai trebuie sa fie cauza oricarui altceva,toata fiinta si tot binele din Univers sunt cu necesitate opera Unuia care este sub aceste aspecte "cel mai",iar pe acesta il numim D-zeu
4.argumentul moral in favoarea existentei lui D-zeu;argument care incearca sa gaseasca temeiuri suficiente pentru teism in experienta morala a omenirii:binele este o stare de lucruri in care fericirea e distribuita riguros proportional cu virtutea morala
5.argumentul ontologic;incercarea de a dovedi pe temeiul simplei examinari a conceptului de D-zeu ca fiinta la care s-ar aplica acest concept exista cu necesitate.O dovada ontologica valida si completa a existentei lui D-zeu trebuie sa aiba ca preambul o demonstratie a faptului ca conceptul relevant de D-zeu este el insusi legitim si impecabil,adica neviciat de vreo contradictie ascunsa sau in alt mod.
6.argumentul teleologic;cel mai popular si pentru multi cel mai convingator dintre argumentele traditionale in favoarea existentei lui D-zeu.Se obisnuieste sa se purceada nu deductiv,de la cazuri de finalitate admise,ci de la observatii privind regularitatea si integrarea,printr-un soi de rationament plecand de la experienta,la concluzia ca acestea nu pot fi decat opera unui Proiectant.Avem o prima distinctie intre:
a)apelul la interventia si iscusinta divine pentru explicarea cate unui fenomen despre care se crede ca o stiinta pur seculara nu va fi in veci capabila sa il explice si
b)nici chiar regularitatile cele mai universale si fundamentale descoperite de oamenii de stiinta nu pot fi intrinseci Universului insusi ci ar trebui admis ca sunt impuse si sustinute de D-zeu.
A doua distinctie importanta este intre cei ce apeleaza la un presupus principiu a priori al cauzalitatii,care garanteaza ca in mod necesar lucruri de cutare sau cutare fel sunt sau nu sunt cauzate in cutare sau cutare fel si cei ce insista ca din perspectiva a ceea ce putem cunoaste a priori "Orice poate fi cauza a orice".
), ca mai e cineva care ma intelege din cand in cand!