Conferinte despre constiinta

Clear Light a scris:

Deci cand intrebarile au fost adresate, ele au fost adresate din perspectiva propriei tale teorii. Unde si una si cealalta sunt doar imagini. Daca sunt doar imagini care este baza in care afirmi ca ele sunt doua cazuri diferite ? Ori deja ai stabilit care este baza , aceea ca totul este constiinta.

PE ce baza presupui diferenta in identitate cand, conform teoriei tale ca totul e constiinta,  nu poate exista diversitate.

Intr-o dimensiune in care e doar constiinta nu poate exista diversitate. 

Existenta diversitatii respinge direct si automat existenta unicitatii. Caci tu cand afirmi ca totul e constiinta te plasezi imediat in sfera unicitatii.

Unicitatea e imposibil sa traiasca fericita cu diversitatea.
 

I-au fost adresate o mulțime de întrebări la care, după umila mea părere (îmi pare rău, Abc!) a răspuns în doi peri, eludând de fapt problema. Statuează că lumea fizică e imaginară și o ține langa pe această temă, bineînțeles fără a ține cont de argumentele celorlalți și fără a aduce un minim argument în acest sens. Ah, și bonus, singurul argument este ceva de genul că el a descoperit adevărul și că e cel mai inteligent om de pe planetă. Dacă asta e o abordare serioasă, atunci eu sunt episcop! 

Sigur că ea, conștiința, este o nebuloasă pentru noi și ne pune enorme probleme. Metafizic vorbind, fiecare avem teoria noastră despre conștiință, mai mult sau mai puțin „ortodoxă”, să zicem așa. Dar modul de abordare al lui Abc, cu tristețe o reiterez, este unul teribilist care nu are treabă cu filosofia. Și o va ține așa, cât timp i se va da apă la moară...

Vriies a scris:

I-au fost adresate o mulțime de întrebări la care, după umila mea părere (îmi pare rău, Abc!) a răspuns în doi peri, eludând de fapt problema. Statuează că lumea fizică e imaginară și o ține langa pe această temă, bineînțeles fără a ține cont de argumentele celorlalți și fără a aduce un minim argument în acest sens. Ah, și bonus, singurul argument este ceva de genul că el a descoperit adevărul și că e cel mai inteligent om de pe planetă. Dacă asta e o abordare serioasă, atunci eu sunt episcop! 

Sigur că ea, conștiința, este o nebuloasă pentru noi și ne pune enorme probleme. Metafizic vorbind, fiecare avem teoria noastră despre conștiință, mai mult sau mai puțin „ortodoxă”, să zicem așa. Dar modul de abordare al lui Abc, cu tristețe o reiterez, este unul teribilist care nu are treabă cu filosofia. Și o va ține așa, cât timp i se va da apă la moară...

Am citit aproape tot ce zice plus unele articole si asta e si impresia mea. La nivelul la care vrea el sa se situeze exista chestiuni elementare pe care trebuie sa le stapaneasca dar pe care din pacate nu le cunoaste. Asta asa ca sa nu ne facem de rusine ca suntem pionieri. As vrea sa zic mai multe dar mai bine ma abtin.

Clear Light a scris:

Am citit aproape tot ce zice plus unele articole si asta e si impresia mea. La nivelul la care vrea el sa se situeze exista chestiuni elementare pe care trebuie sa le stapaneasca dar pe care din pacate nu le cunoaste. Asta asa ca sa nu ne facem de rusine ca suntem pionieri. As vrea sa zic mai multe dar mai bine ma abtin.

Pe mine cel mai mult mă aruncă în confuzie faptul că el spune că e absolvent al Facultății de Fizică. Probabil că o fi fost pe la Măgurele, nu zic nu și nu contest aprioric acest lucru. Însă, nene, într-o serie de discuții în care vrei să convingi, vino și folosește-ți cunoștințele tale în materie de fizică pentru a combate „vechiul trend” și a-ți susține „noua orientare”, să spun așa! Dar el...mucles! Nici măcar o singură aluzie în acest sens. Ah, se rezumă doar la a reitera că lumea fizică e imaginară. Mercic.

Sunt de acord cu voi. Cand am vazut topicul, plus faptul ca el prezinta teoria in medii academice, am presupus ca a ajuns la aceasta concluzie pe baza unor studii indelungate, indicii concrete etc. Cu alte cuvinte ca poate explica, nu doar enunta aceasta teorie; ca ar fi gandit-o din toate unghiurile. Ca poate raspunde la intrebarile puse, presupunand ca s-a gandit la toate astea deja.

Cineva care pretinde ca a rezolvat un puzzle nu l-ar prezenta  plin de gauri. Sau cel putin ar incerca o justificare, cu toate argumentele posibile, pentru ceva in care crede cu adevarat ca raspuns la problemele existentiale, puse de cand lumea.

NicolaeT, nu inteleg de ce crezi ca altii vor deveni cu adevarat interesati, sau vor lua in considerare teoria, in situatia in care discuti asa. 

Personal, nu resping nicio teorie apriori (in afara de cele in legatura cu care s-a demosntrat deja ca sunt false).

Dar tu nu o sustii pe a ta pe nimic.

By the way, NocolaeT, daca vrei sa incerci acest exercitiu de imaginatie si sa cantaresti cu adevarat aceste probleme aici, ar fi benefic. Se poate discuta despre orice. Nu iti respinge nimeni teoria din rautate, ci pentru ca nu o sustii si nu o dezbati.

Abbie2 a scris:

Sunt de acord cu voi. Cand am vazut topicul, plus faptul ca el prezinta teoria in medii academice, am presupus ca a ajuns la aceasta concluzie pe baza unor studii indelungate, indicii concrete etc. Cu alte cuvinte ca poate explica, nu doar enunta aceasta teorie; ca ar fi gandit-o din toate unghiurile. Ca poate raspunde la intrebarile puse, presupunand ca s-a gandit la toate astea deja.

Cineva care pretinde ca a rezolvat un puzzle nu l-ar prezenta  plin de gauri. Sau cel putin ar incerca o justificare, cu toate argumentele posibile, pentru ceva in care crede cu adevarat ca raspuns la problemele existentiale, puse de cand lumea.

NicolaeT, nu inteleg de ce crezi ca altii vor deveni cu adevarat interesati, sau vor lua in considerare teoria, in situatia in care discuti asa. 

Personal, nu resping nicio teorie apriori (in afara de cele in legatura cu care s-a demosntrat deja ca sunt false).

Dar tu nu o sustii pe a ta pe nimic.

By the way, NocolaeT, daca vrei sa incerci acest exercitiu de imaginatie si sa cantaresti cu adevarat aceste probleme aici, ar fi benefic. Se poate discuta despre orice. Nu iti respinge nimeni teoria din rautate, ci pentru ca nu o sustii si nu o dezbati.

Corect. 

Bine, să nu cumva să ne facem iluzii că Abc va ataca frontal problema și ne va răspunde concret. Pronosticul meu e că va face abstracție de „critica” noastră și că va răspunde off topic sau o va lua în continuare prin „învăluire” și răspunsuri gen ignotatio elenki, adică, ignorând premisa. Dea Domnul să mă înșel!

Și asta pentru că, în subsidiar, dat fiind faptul că el se consideră entitatea cea mai inteligentă, ne consideră pe noi ca fiind, așa, mai prostuți! 

Uite, pentru ca am chef in seara asta de discutat, iti pun o serie de intrebari, la care ar trebui sa stii sa raspunzi pentru a sustine aceasta teorie. 

Daca nu raspunzi aici macar puneti-le tie, inainte sa prezinti aceasta teorie intr-o conferinta din nou, daca nu ai facut-o deja.

1. Cum si de ce se delimiteaza lumea inchipuita ca "reala" de lumea inchipuita ca "imaginara"?

2. Ce impact are lumea inchipuita ca "imaginara" asupra lumii inchipuite ca "reala"?

3. Ce este moartea si de ce are loc?

4 .De ce constiintele sunt neputincioase in fata mortii? Ne referim la oameni care nu aleg sa moara. Unii mor la 5 anii, altii chiar in timpul nasterii, din motive medicale. Ce influenta poate avea in lume si in propriul destin constiinta care e oprita din viata in asemenea circumstante? Ce alegeri are?

5. Cum poate o imagine, cum ar fi apa, sau o piatra (despre care zici ca e doar o imagine) curma viata unei constiinte? 

Abbie2 a scris:

Uite, pentru ca am chef in seara asta de discutat, iti pun o serie de intrebari, la care ar trebui sa stii sa raspunzi pentru a sustine aceasta teorie. 

Daca nu raspunzi aici macar puneti-le tie, inainte sa prezinti aceasta teorie intr-o conferinta din nou, daca nu ai facut-o deja.

1. Cum si de ce se delimiteaza lumea inchipuita ca "reala" de lumea inchipuita ca "imaginara"?

2. Ce impact are lumea inchipuita ca "imaginara" asupra lumii inchipuite ca "reala"?

3. Ce este moartea si de ce are loc?

4 .De ce constiintele sunt neputincioase in fata mortii? Ne referim la oameni care nu aleg sa moara. Unii mor la 5 anii, altii chiar in timpul nasterii, din motive medicale. Ce influenta poate avea in lume si in propriul destin constiinta care e oprita din viata in asemenea circumstante? Ce alegeri are?

5. Cum poate o imagine, cum ar fi apa, sau o piatra (despre care zici ca e doar o imagine) curma viata unei constiinte? 

Abbie, scuză-mă, dar i-ai ridicat perfect mingea la fileu! Are ocazia de a de a nu răspunde criticilor anterioare și de a divaga ulterior, prin niște răspunsuri așa-zise „simple”, care vor spori meandrele acestui topic. 

Noi vom răspunde și tot așa...

Vriies a scris:

Și asta pentru că, în subsidiar, dat fiind faptul că el se consideră entitatea cea mai inteligentă, ne consideră pe noi ca fiind, așa, mai prostuți! 

M-a indus si pe mine intr-o ceata faza asta cu entitatea cea mai inteligenta, facandu-ma sa ma intreb daca are rost o discutie. Si totusi.

Cand se adreseaza, in orice mediu, se adreseaza unor pamanteni de rand si presupun ca vrea sa convinga. Deci orice intrebare si nuanta merita luata in considerare.

Vriies a scris:

Abbie, scuză-mă, dar i-ai ridicat perfect mingea la fileu! Are ocazia de a de a nu răspunde criticilor anterioare și de a divaga ulterior, prin niște răspunsuri așa-zise „simple”, care vor spori meandrele acestui topic. 

Am incercat doar.

Abbie2 a scris:

Am incercat doar.

Las', că e bună încercarea. Acu', să vedem dacă-ți va răspunde doar ție sau va răspunde și obiecțiilor de fond!