zod a scris:1.) Astazi consumam mai mult hidrogen decat vom consuma in urmatoarea mie de ani prin fuziunea nucleara, mai exact cu cat o civilizatie este mai inteligenta cu atat va consuma resursele prin modalitati noi din ce in ce mai performante, de exemplu apa pentru morile de apa, apoi pentru hidrocentrale, apoi pentru hidrogen, apoi pentru fuziunea nucleara si astfel se ajunge de la o resursa relativ limitata geografic, la structuri dirijate uman, apoi la hidrogen nelimitat, apoi la cateva kilograme de hidrogen pentru un reactor de fuziune pentru secole de functionare, adica cam cat am risipit cu rachetele cu hidrogen ne-ar fi ajuns probabil milenii intregi in reactoare.
Aceasta nu inseamna ca vom utiliza exclusiv apa de pe Pamant, doar universul este plin de apa.
Resursele planetei sunt infinite pentru tehnologii avansate, de pilda daca vom utiliza hidrogenul in reactoare de fuziune nucleara, atunci si peste 5 miliarde de ani oceanele s-ar putea sa aiba inca acelasi nivel ca si astazi. Daca vom arde hidrogenul atunci probabil am consuma ceva din oceane dar tot nu le-am seca complet, in plus am avea nevoie si de alte energii.
Sigur, astăzi consumăm mai mult hidrogen decat vom consuma in urmatoarea mie de ani prin fuziunea nucleara, însă e total greșit să credem că resursele planetei ar fi infinite chiar și pentru o tehnologie avansată. Chestia asta, că, utilizând hidrogenul planetar chiar cu o tehnologie avansată , peste 5 miliarde de ani oceanele s-ar putea să aibă încă același nivel ca astăzi, e doar poezie, adică o chestie pe care o înghit doar cei care încă nu s-au obosit să facă un calcul elementar. Un calcul matematic simplu cu datele pe care le avem acum, ne poate da o imagine clară în acest sens. Anume că obținând și folosind hidrogenul din apa oceanelor, în ritmul unei civilizații de tipul I, nu numai că peste cinci miliarde de ani oceanele nu vor mai avea același nivel ca astăzi, ci am seca oceanele în doar câteva milioane de ani! (Apropo, faci tu calculul sau vrei să-l fac eu? 
) De aia zic toți fizicienii că o civilizație tehnologică, dacă vrea să evolueze și să supraviețuiască, atunci e musai să se orienteze spre „exterior”. Adică spre folosirea resurselor sistemului solar, apoi a galaxiei etc.
zod a scris:2.) Te intreb:
-Oare a concasa roca si a topi minereurile se face la o temperatura nu cumva de zeci de ori mai inalta decat aceea de producere si procesare a plasticurilor?
- Oare este acelasi lucru a locui intr-o cladire din sticla, beton si otel fata de a locui intr-o structura gonflabila din fibre si aerogel?! Crezi ca poti face o comparatie energetica?
Sigur că aplicațiile aerogelului sunt multiple și pe viitor e posibil să fie inventate și alte materiale deosebite. Însă, deocamdată și pe termen lung, structura de rezistență a unei clădiri e dată de tandemul oțel-beton. Sau mă rog, oțelul va fi înlocuit, în structura de rezistență a unui obiectiv, cu un alt aliaj complex.
zod a scris:- Sa presupunem ca de maine fiecare om ar dispune la discretie de nenumarate reactoare de fuziune nucleara compacte si atunci ce ar face oamenii?! La ce ai avea nevoie sa produci energie masiva cu cateva grame de apa, din moment ce nimeni nu ar cumpara energie si nici nu ar avea de ce sa o produca in exces?!
Nuș dacă am înțeles bine ce vrei să spui.
Nu fiecare om ar dispune de nenumărate reactoare de fuziune nucleară, căci asta e o absurditate, ci societatea ar dispune de suficiente reactoare nucleare astfel încât să fie satisfăcut consumul energetic necesar al unei societăți tehnologice suficient de evoluate ca să supraviețuiască și să evolueze.
zod a scris:3.) Ma tem ca aceasta ideologie este un hoax servit maselor pentru a justifica marile sifonari de bani prin NASA, CERN, ITER, samd
4.) Daca Sagan si Kaku au preluat teza lui Kardashev si din moment ce toti sunt matematicieni si oameni de cea mai inalta speta, de ce nu vad evidenta din fata propriului nas?!
zod a scris:6.) Apropo, iti pare ca Van Allen era cumva vreun imberb, la fel Frank Drake?!, dar cel care a spus ca o civilizatie care trimite asemenea semnale colosale si face voiaje cosmice interstelare in maniera aceasta nu are cum sa fie o civilizatie inteligenta!
Iar nu înțeleg prea bine ce vrei să spui. Îi opui pe Van Allen și Drake, pe de o parte, lui Kardashev, Sagan și Kaku? Dacă da, atunci te înșeli! Și asta pentru că toți ăștia fac parte din aceeași „familie”, să spunem, de astrofizicieni care au privit „în sus”, să spunem așa, și care au perspective asemănătoare.
zod a scris:Nu doresc sa pun capac discutiei noastre ci vreau sa aprofundam subiectul.
Astept cu interes raspunsurile si intrebarile tale.
...
Tocmai le-am dat. Mă rog, destul de succint și în măsura timpului și a posibilităților. Pentru că dacă ar fi să răspund amplu, la câte probleme ai ridicat, ar trebui să scriu o carte!
zod a scris:Doar ca unele lucruri par a nu fi foarte bine stabilite.
Uite de ce nu inteleg rationamentul Kardashev:
Ți-am spus unde te încrâncenezi și de ce nu înțelegi înțelegi teoria lui Kardashev și a celor care sunt în linie cu el. Kardashev nu pune stop tehnologiilor viitoare. El se referă strict la un indicator al civilizației tehnologice, anume: consumul energetic global al unei societăți . Indiferent că ne place sau nu, acesta a fost un indicator care a caracterizat dezvoltarea societății umane.