Credinta sau Stiinta

Ce dreacu, Vriies, amestecam acum merele cu perele, am vorbit pe cateva pagini despre australopiteci si homo sapiens, si teoria evolutiei, da? M-ai intrebat daca sunt adepta out of africa cu orice pret si am raspuns asta:

Enki a scris:

Nu. Momentan dovezile inclina greu catre partea asta a balantei. Daca apar alte dovezi fosile, care sa sustina cel putin la fel de bine o evolutie regionala, accept si asta.

Si tu m-ai intrebat:

Vriies a scris:

Mda, e vorba de dovezile „acceptate pe larg”, care-s în favoarea acestei teorii mainstream...

Dar când apar chestii care nu concordă cu timeline-ul evoluției omului acceptat ca atare, ce te faci?

Ca orice om normal la cap, m-am gandit ca te referi la fosile out of place and time, de specii mult prea avansate pentru perioada in care au trait, sau in zone unde nu ar fi trebuit sa se gaseasca, ca despre asta e vorba cand analizezi out of africa.

Ti-am raspuns:

Enki a scris:

Pai, descoperiri care rastoarna timeline-ul? Urme de sandale cu cusatura in acelasi strat cu urme de dinozauri. Femeie de 800 milioane de ani gasita in Siberia intr-o mina de carbune. You name it, e plin internetul de stiri senzationale care "rastoarna" ce stim azi in stiinta.

Desigur ca exemplele mele sunt din spectrul celor mai penibile existente si aiureli din astea nu discut. Daca ai exemple serioase de descoperiri care nu se incadreaza in timeline, le discutam, cum sa nu.

Uite incep eu, de exemplu, in Creta s-au descoperit niste urme de primate bipede de 6 milioane de ani vechime. Oamenii de stiinta nu au sarit sa le acopere si sa le ascunda repede repede ca sa nu le rastoarne lor timeline-ul, ci le cerceteaza.

Te-am intrebat ce treaba au cele doua siteuri date de tine cu evolutia biologica, si acum ma intrebi cine mi-a zis mie ca e vorba despre rasturnarea timeline-ului evolutiei biologice? Pai ai schimbat total subiectul discutiei! Si e vorba de o cu totul alta disciplina de studiu! Nu e normal sa te intreb ce legatura are cu ce discutam cu o postare mai devreme despre evolutia lui homo sapiens?

Cred că nu înțelesăși prea bine despre ceea ce discutam, și nu că nu aș îndrăzni să spun că nu poți să înțelegi, doar că ești foarte înregimentată într-o anumită concepție.  Și mie mi se întâmplă să o dau cotită. Eh, asta e! 

Ce saituri am dat io, măh, cu evoluția biologică?

Bre, dragă, tu ești un monument de orgoliu.

Bine, fie cum vrei tu...

MĂH. Nu prea stapanesti nici perioadele istorice, nici disciplinele de studiu si cu ce se ocupa fiecare, si nici termenul de site din ce vad, FYI era vorba de site arheologic, nu site de internet. Gizăs fakin craist ca ai reusit sa ma scoti din sarite.

Reciteste raspunsul meu pana te luminezi in ce fel ai schimbat subiectul discutiei.

Enki a scris:

Te-am intrebat ce treaba au cele doua siteuri date de tine (ADICA Gobekli Tepe si Gunung Padang) cu evolutia biologica, si acum ma intrebi cine mi-a zis mie ca e vorba despre rasturnarea timeline-ului evolutiei biologice? Pai ai schimbat total subiectul discutiei! Si e vorba de o cu totul alta disciplina de studiu! Nu e normal sa te intreb ce legatura are cu ce discutam cu o postare mai devreme despre evolutia lui homo sapiens?

Enki a scris:

MĂH. Nu prea stapanesti nici perioadele istorice, nici disciplinele de studiu si cu ce se ocupa fiecare, si nici termenul de site din ce vad, FYI era vorba de site arheologic, nu site de internet. Gizăs fakin craist ca ai reusit sa ma scoti din sarite.

Mai citeste o data raspunsul meu poate intelegi in ce fel ai schimbat subiectul discutat.

Vai de mine! Dar tu ce stăpânești, măh? Tu stăpânești disciplinele de studiu pe care eu nu le stăpânesc? Ești doar orgolioasă și arogantă, asta e. Eu ți-aș spune chiar că ești foarte ignorantă în anumite domenii, dar asta e. Mai citește odată ce ți-am spus eu, poate o să înțelegi!!

Atunci spune-mi ce legatura au Gobekli tepe si Gunung Padang cu migratia homo sapiens din africa.

Shoot.

Doamnelor si domnilor....va rog frumos.

Ești dogmatică, bre! Ești înaintea lui Kosty, din acest punct de vedere. 

Hai explica, lasa aprecierile la adresa mea. Pentru ca when I fuck I give, know you will.

Asta explica

Enki a scris:

Atunci spune-mi ce legatura au Gobekli tepe si Gunung Padang cu migratia homo sapiens din africa.

Shoot.

Sa te aud, de ce aduci in discutie niste siteuri neolitice in contextul unei discutii despre evolutia homo sapiens si migrarea lui din Africa.

Enki a scris:

Hai explica, lasa aprecierile la adresa mea. Pentru ca when I fuck I give, know you will.

Asta explica

Sa te aud, de ce aduci in discutie niste siteuri neolitice in contextul unei discutii despre evolutia homo sapiens si migrarea lui din Africa.

Am adus în discuție...

Dar nu mai vreau să discut, că e târziu. Nu zic că n-o să mai discut cu tine, însă momentan mi-a ajuns. Ești dogmatica, frate, ești mai tare decât Kosty! N-am văzut un așa orgoliu și aroganță! 

Pe pariu că n-ai citit prea multe chesii despre religii și filosofie, astfel încât să-ți dai o părere competentă în acest sens.

De fapt, Kosty e mic copil în comparație cu tine. 

ok, sa-mi raspunzi candva, cand oi avea tu timp si chef, nu prea curand, ca nici eu nu mai am chef de figurile tale. Sa-mi raspunzi ca sa inteleg si eu ce legatura au cele doua siteuri neolitice in discutia despre evolutia biologica a homo sapiens si migratia out of africa cu 30.000 de ani mai inaintea lor (adica a celor doua siteuri arheologice, ca sa nu existe confuzii)

Uite ca asta mi-a scapat

Vriies a scris:

Ce mi-ai spus mie? Mi-ai spus, tocmai, că tu ești fix în mainstream.

Teoriile, Vriies, teoriile conspirationiste nu sunt in mainstream.

Enki a scris:

Vriies, daca o luam pe panta "mainstreamul ne ascunde lucruri, ne tine in intuneric" eu parasesc conversatia. Nu imi pierd vremea cu idei conspirationiste de niciun fel, decat ca sa fac misto de ele.

Si ca sa explic si de ce, pentru că ideile conspiraționiste nu sunt sustinute de dovezi, daca erau sustinute, erau in mainstream

Enki a scris:

Imi pare rau daca nu pot inghiti pe nemestecate orice teorie fantezista propusa de creiere infierbantate cand vine fara sa fie sprijinita de argumente si dovezi. Cum i-am spus si lui Vriies, de aia nu sunt in mainstream, si nici mediatizate in cercurile stiintifice, pentru ca nu indeplinesc rigorile stiintifice pentru a se constitui intr-o teorie. Si de aia se numesc "pseudostiintifice", nu indeplinesc criteriile unei teorii stiintifice. Le gasesti aici https://www.thoughtco.com/criteria-for-science-and-scientific-theories-250570

Dar ai nimerit-o, surdul nu le aude dar le potriveste. Eu SUNT in mainstream.