Aoleu, Enki, eu nu tin cu dintii sa subliniez ca aceste teorii nu sunt posibile stiintific, pana la proba contrarie. Aratam doar ca sunt multe piese puzzle lipsa in FIECARE din aceste teorii.
Diferenta intre teorie si teorie stiintifica nu vad de ce ar fi, decat daca pe prima o numesti simplu - speculatie.
Oamenii de stiinta mai putin aroganti ca tine ( si, prin urmare, mai putin inclinati spre extremism) - au eleganta sa ,,sugereze'', ,propuna'', ,,conditioneze'', ,,presupuna'', etc. Unde, la tine, gasesc in vorbirea curenta astfel de moduri de adresare ( care dezvaluie substraturi de intentie) cand faci referire, la, fie, teoriile tale stiintifice preferate? Or eu nu m-am ferit sa ma folosesc de ele cand am facut trimitere la ,,posibile interpretari ale versetelor care sa nu contrazica musai stiinta'' (atentie, stiinta, nu teoriile stiintifice cu piese de puzzle lipsa) - si drept urmare tu m-ai acuzat ca torturez cuvintele pana urla de durere ( nu, nu pot sa trec usor peste unele lucruri care devoaleaza intentii clare).
Cauzele transformarilor sunt f importante, pentru ca un efect nu demonstreaza automat o cauza, ea poate fi eronat batuta in cuie. Asa cum e f important si faptul ca unele cauze sunt de-a dreptul ,,accidente genetice''- altfel nu se pot explica in spiritul evolutionismului. Daca eu tratez aceste ,,mutatii genetice'' ca fiind o interpretare trasa de par? Faptul ca evolutionismul nu contrazice caracteristica de adaptare a omului, a fiintelor vii, de fapt, daca vrei - a materiei la modul cel mai general - nu inseamna ca evolutionismul s-a si demonstrat, sau ca aceasta caracteristica a adaptarii nu ar putea fi independenta fata de teoria evolutionismului. Iar daca aspecte ale evolutionismului sunt chiar evidente, nu inseamna ca, per ansamblu teoria evolutionismului nu poate avea in lantul ei erori majore fix in jurul acelor piese de puzzle lipsa.
Pentru mine, sincer, sunt extrem de obositoare discutiile cu tine si asta din cauza ca esti o persoana dificila si extrem de aroganta.
Cu altii, chiar daca ma contrazic in teorii, e o adevarata placere sa explorez universul si istoria. Dar tu nu esti cinstita, fiindca atribui din start mai multa greutate teoriilor stintifice mediatizate si mai putin teoriilor, tot stiintifice, mai putin mediatizate in cercurile stiintifice (copiii favoriti care sustin lanturi de doctorate, specialitari, marketinguri), care insa nici macar nu pretind sa contrazica indubitabil pe primele.
Hai sa ne amintim ce inseamna exact curentul evolutionist.
,,Teorie conform căreia speciile sunt rezultatul unui proces continuu de evoluție, care a început odată cu formarea primei celule. 2. (În sens restrâns) Teoria lui Lamarck, Darwin etc. despre evoluția speciilor de plante și de animale, despre transformarea lor unele într-altele; transformism. [Pr.: -ți-o-] – Din fr. évolutionnisme.''
Eu la astfel de ,,transformari'' m-am referit, nu la cele de suprafata care nici macar nu sunt musai intr-o singura directie. Si ce jignire mi-ai trantit si tu si se stie el cine, de toata frumusetea! Dar, de aia nu mai pot eu, de fapt. Insa imi place sa nu trec cu vederea astfel de aspecte.
,,transformism n. ipoteză biologică, emisă de Darwin, după care speciile vii derivă unele din altele prin transformațiuni succesive, datorite deosebirilor de climă, de mediu, de condițiuni vitale.''
Or daca am fost inalti, apoi ne-am micsorat..ca acum sa ne inaltam iar? Evident, tot oameni suntem in ultimii 40K ani, nu alta specie. Si unii avem inca ochi caprui,altii albastri. Unii avem IQ mai mare si creier mai mic/mare, nu pare sa aiba multa importanta. La fel cum exista ,,pitici'' si ,,uriasi'' in toate colturile lumii si ale istoriei.Si pun pariu ca daca am incepe sa roadem oase, ne-ar creste maxilarul incet incet. Aici eu una fac diferenta intre evolutionism si caracteristica de adaptare si nu pot trece asa usor peste asta, doar pentru ca si altii vin cu teorii care nu pot contrazice indubitabil pe prima, ba culmea, au pretentia sa o completeze pe alocuri.
Te-am intrebat, ma repet - ce te faci daca peste zeci sau sute de mii de ani vom arata mai degraba ca si stramosii nostri si nu ca un cine stie ce amfibian?
Asa ca uite ce iti propun.
Nici tu, nici eu, nu mai facem trimitere la persoana (a se intelege a nu mai jigni, indiferent de ,,stil'') + nici eu, dar mai ales tu, nu atribuim mai multa greutate anumitor teorii stiintifice, daca au piese puzzle lipsa... si poate asa am sa regasesc placerea de a dezbate astfel de subiecte pe aici.
In sens contrar, imi gasesc altele mai bune de facut. Niciodata nu am suportat jignirile repetate, fara sa aiba la baza argument, cat mai mult orgolii si arogante. Stiu ca si eu ma pricep sa dau replica unor jigniri, dar nu imi face cinste si nici placere.
Cat despre Arielix, am tot dreptul sa am simpatii si sa intervin acolo unde consider ca aroganta isi depaseste atributiile in stiinta. Ca voi ma judecati pentru asta, feel free.
Ai de ales. Discutam ca oamenii decenti, cu respect reciproc la scoala si educatia fiecaruia ( ar fi hilar sa ne batem in diplome si apoi sa ne jignim inteligenta..e tribal un astfel de comportament) - sau ne aruncam, cand si cum se nimereste, franturi de replici strict acolo unde ne convine si cu asta basta.
Ma retrag. Am pierdut efectiv prea multa energie pe acest topic zilele astea si inca nu sunt sigura ca mi se justifica.
