Credinta sau Stiinta

Tu ai impresia ca eu ma lupt cu tine sa demonstrez ca raman la suprafata in fata ta? Da cine te crezi, printeso? Din respect pentru stiinta o fac, ca tu ii pui de la tine ochelari de cal...si de dragul celor ca Arielix pe care incerci sa ii intimidezi prin reducere la absurd.

En fin, temelia poate insemna ca cercul este fixat pe o traiectorie (in jurul soarelui)iar stalpii pot avea caracteristici invizibile ochiului - gravitatia, magnetismul, polul N vs polul S, etc.

Cat despre varf si munte, cu cat te inalti spiritual, cu atat ajungi sa intelegi mai multe despre lumea ce te inconjoara. Perspectiva asupra vietii si lumii se extinde. Caci nu e atat de important sa vezi integral fiecare colt al lumii, cat sa ii intelegi esenta in profunzime.

"De aceea toată descoperirea dumnezeiască a ajuns pentru voi ca vorbele unei cărţi pecetluite. Dacă o dai cuiva care ştie să citească, şi-i zici; ,Ia citeşte!' El răspunde: ,Nu pot, căci este pecetluită!' Sau dacă dai cartea unuia care nu ştie să citească şi-i zici: ,Ia citeşte!' El răspunde: ,Nu ştiu să citesc." Domnul zice: ,,Când se apropie de Mine poporul acesta, Mă cinsteşte cu gura şi cu buzele, dar inima lui este departe de Mine, şi frica pe care o are de Mine, nu este decât o învăţătură de datină omenească...În ziua aceea, surzii vor auzi cuvintele cărţii, şi ochii orbilor, izbăviţi de negură şi întuneric, vor vedea. Cei nenorociţi se vor bucura tot mai mult în Domnul, şi săracii se vor veseli de Sfântul lui Israel. Căci asupritorul nu va mai fi, batjocoritorul va pieri, şi toţi cei ce pândeau nelegiuirea vor fi nimiciţi... Căci când vor vedea ei, când vor vedea copiii lor, în mijlocul lor, lucrarea mâinilor Mele, Îmi vor sfinţi Numele; vor sfinţi pe Sfântul lui Iacov, şi se vor teme de Dumnezeul lui Israel. Cei rătăciţi cu duhul vor căpăta pricepere, şi cei ce cârteau vor lua învăţătură." (Isaia 28:11-13, 18-20, 23-24)

"Dar omul firesc nu primeşte lucrurile Duhului lui Dumnezeu, căci, pentru el, sunt o nebunie; şi nici nu le poate înţelege, pentru că trebuiesc judecate duhovniceşte." (1 Cor.2:14)

Studiul Bibliei

Presupunand ca Biblia e intr-adevar plina de metafore si are multiple si nenumarate intelesuri ascunse, asa cum declama unii din antepostatorii mei, asta tine de literatura, filosofie si religie, in niciun caz de stiinta.

Scopul topicului era sa demonstreze superioritatea credintei crestin-ortodoxe in fata stiintei.

Superioritatea unde e? Ca Biblia ( care nu este egala cu dogma ortodoxa) e experta in jocuri de cuvinte. Ok, o fi, si cum demonstreaza asta stiintific, ca puterea rugaciunii transforma apa de robinet in apa miraculoasa?

Arielix a scris:

"De aceea toată descoperirea dumnezeiască a ajuns pentru voi ca vorbele unei cărţi pecetluite. Dacă o dai cuiva care ştie să citească, şi-i zici; ,Ia citeşte!' El răspunde: ,Nu pot, căci este pecetluită!' Sau dacă dai cartea unuia care nu ştie să citească şi-i zici: ,Ia citeşte!' El răspunde: ,Nu ştiu să citesc." Domnul zice: ,,Când se apropie de Mine poporul acesta, Mă cinsteşte cu gura şi cu buzele, dar inima lui este departe de Mine, şi frica pe care o are de Mine, nu este decât o învăţătură de datină omenească...În ziua aceea, surzii vor auzi cuvintele cărţii, şi ochii orbilor, izbăviţi de negură şi întuneric, vor vedea. Cei nenorociţi se vor bucura tot mai mult în Domnul, şi săracii se vor veseli de Sfântul lui Israel. Căci asupritorul nu va mai fi, batjocoritorul va pieri, şi toţi cei ce pândeau nelegiuirea vor fi nimiciţi... Căci când vor vedea ei, când vor vedea copiii lor, în mijlocul lor, lucrarea mâinilor Mele, Îmi vor sfinţi Numele; vor sfinţi pe Sfântul lui Iacov, şi se vor teme de Dumnezeul lui Israel. Cei rătăciţi cu duhul vor căpăta pricepere, şi cei ce cârteau vor lua învăţătură." (Isaia 28:11-13, 18-20, 23-24)

"Dar omul firesc nu primeşte lucrurile Duhului lui Dumnezeu, căci, pentru el, sunt o nebunie; şi nici nu le poate înţelege, pentru că trebuiesc judecate duhovniceşte." (1 Cor.2:14)


Studiul Bibliei nu reprezintă un exerciţiu intelectual deşi îţi va ascuţi enorm mintea ta, fiind o carte spirituală, studierea ei înseamnă o confruntare spirituală şi o experienţă supranaturală. Mulţi nu plac Biblia pentru că găsesc "greşeli" în ea, când în realitate, ea este cea care găseşte greşeli în ei, şi este ceea ce urăsc în caracterul acestei cărţi.

Sunt convinsa ca daca exista un Dumnezeu, nu are nevoie de cultul personalitatii, si toate acele verste/pasaje/capitole din Biblie care arata asa ceva sunt doar rodul mintilor umane, al unor oameni care aveau nevoie sa manipuleze folosindu-se de puterea lor amplificata de o asa zisa binecuvantare divina ( regi, preoti, profeti, etc)

Stu' a scris:

Tu ai impresia ca eu ma lupt cu tine sa demonstrez ca raman la suprafata in fata ta? Da cine te crezi, printeso? Din respect pentru stiinta o fac, ca tu ii pui de la tine ochelari de cal...si de dragul celor ca Arielix pe care incerci sa ii intimidezi prin reducere la absurd.

En fin, temelia poate insemna ca cercul este fixat pe o traiectorie (in jurul soarelui)iar stalpii pot avea caracteristici invizibile ochiului - gravitatia, magnetismul, polul N vs polul S, etc.

Cat despre varf si munte, cu cat te inalti spiritual, cu atat ajungi sa intelegi mai multe despre lumea ce te inconjoara. Perspectiva asupra vietii si lumii se extinde. Caci nu e atat de important sa vezi integral fiecare colt al lumii, cat sa ii intelegi esenta in profunzime.

Poate insemna una, alta, orbita, traiectorie, magnetism   dar negru pe alb e temelie si sunt stalpi. Hai ca devine foarte distractiv, cum ziceam, te agati cu disperare de orice pai, ca inecatul.

Respect pentru stiinta? Se vede de la o posta cat respect ai pentru stiinta, da pe dinafara :rot: confunzi stiinta cu biblia, dar stai linistita, nu esti prima care ia biblia drept o carte stiintifica, sunt o gramada ca tine.

Daca un varf de munte are un sens metaforic de superioritate spirituala, ce sens au atunci versetele anterioare? \Pustiul, cetatea, aripa templului? Dar toate imparatiile lumii pe care le-a vazut de pe muntele ala inalt, pentru ca pamantul era plat? Hai, baga interpretari metarofice, Stu, sa te vad. Mai ales in contextul in care diavolul e cel care l-a dus pe Isus pe munte.

  Atunci Iisus a fost dus de Duhul în pustiu, ca să fie ispitit de către diavolul.

2. Şi după ce a postit patruzeci de zile şi patruzeci de nopţi, la urmă a flămânzit.

3. Şi apropiindu-se, ispititorul a zis către El: De eşti Tu Fiul lui Dumnezeu, zi ca pietrele acestea să se facă pâini.

4. Iar El, răspunzând, a zis: Scris este: "Nu numai cu pâine va trăi omul, ci cu tot cuvântul care iese din gura lui Dumnezeu".

5. Atunci diavolul L-a dus în sfânta cetate, L-a pus pe aripa templului,

6. Şi I-a zis: Dacă Tu eşti Fiul lui Dumnezeu, aruncă-Te jos, că scris este: "Îngerilor Săi va porunci pentru Tine şi Te vor ridica pe mâini, ca nu cumva să izbeşti de piatră piciorul Tău".

7. Iisus i-a răspuns: Iarăşi este scris: "Să nu ispiteşti pe Domnul Dumnezeul tău".

8. Din nou diavolul L-a dus pe un munte foarte înalt şi I-a arătat toate împărăţiile lumii şi slava lor.

9. Şi I-a zis Lui: Acestea toate Ţi le voi da Ţie, dacă vei cădea înaintea mea şi Te vei închina mie.

Stu' a scris:

Din respect pentru stiinta o fac, ca tu ii pui de la tine ochelari de cal...si de dragul celor ca Arielix pe care incerci sa ii intimidezi prin reducere la absurd.

Pe Arielix nu il intimideaza nimeni, nu vezi ca e o masina de copy/paste de citate? in loc sa imi raspunda CONCRET la ceea ce am spus cu evreii si modul lor de calcul al calendarului, care este bazat pe Pentateuh si pe care chiar il folosesc intr-atat de serios il iau, mi-a bagat citate despre taine si duhul lui dumnezeu. Ce sa inteleg, Arielix, ca toti rabinii si tot neamul evreiesc care isi calculeza calendarul dupa crearea lumii din geneza sunt niste retarzi care nu au inteles ei biblia si au calculat gresit varsta lumii?

Confund Biblia cu o carte stiintifica?

Da, stiu, asa iti place tie sa crezi.

Tu chiar ai impresia ca intelepciunea nu are de-a face cu stiinta? Poate un om incuiat sa fie intelept? Te intreb. Noi, oamenii, nu cautam in stiinta tocmai pt ca e intelept sa o facem, ne ajuta sa tragem foloase in urma descoperirilor? Diverse foloase. Nu, madam, eu nu confund Biblia cu o carte stiintifica, am speranta ca e mult mai mult decat stiinta, fara sa contrazica o clipa stiinta, pe care o vad parte integrata intr-un intreg si atat.

Te lovesti in Biblie de filosofii si intelepciuni care depasesc cu mult conditia majoritatii de atunci. Si , mai mult, anticipeaza o gramada, mai ceva ca in sf-uri.

Stiinta ca am evoluat dintr-un lant de intamplari, ca repetate coincidente si altele trase de par, chipurile de amorul stiintei - aia stiinta, tata!

Te intreb eu pe tine, tu zici ca ne tragem din maimuta? Daca e asa, de ce acum nu mai evolueaza oameni din maimuta? Or, daca susti teoria ca am avea, noi si maimuta, un strabun comun, de ce in 40.000 de ani nu a suferit omul nicio schimbare fizica?

Coincidente. A fost odata un mare Big Bang si din non materie s-a creat materia. Dar gata, acum nu mai exista astfel de Big Banguri cel putin nu in partea asta a Universului. Nici macar in laborator nu se poate simula un mini mino bang care sa poata fi luat in serios.

Facem clone, tot de la o celula plecand, nu de la asa zisa non-materie.

Ah, ce teorie stiintifica! Chopin la ureche.

Cat despre context,fix asta ai facut tu. Negru pe alb se poate intelege ca ai un orizont foarte larg, reprezentativ pentru toata imparatia pamantului- neinsemnand ca la orizont se vede adliteram TOATA imparatia. Insa, simbolic, inseamna cu totul altceva.

Nu te banuiam a fi iliterata dpdv stiintific, nici acum nu as putea sa afirm asta sincer.

Numai iliteratii întreabă de ce nu se mai transformă maimutele in oameni.

Dovezile le ai, trebuie doar sa le cauti, nu sa ceri altora sa caute pentru tine doar ca să le respingi, folosind alte experimente pseudo-stiintifice sau link-uri către articole care nu au nicio treaba cu știința.

Daca erai intr-adevar interesata si voiai sa privesti informatia cu minte deschisa, mai ziceam, dar strategia ta e asta despre care spun mai sus, nu te intereseaza de fapt nicio dovadă.

Pasajul ala te descalifică iremediabil.

P.S. Nu observație neaparat, dar, totuși, daca ai de dezbatut, poti sa o faci si fara sa tragi omul de mânecă.

De când ai început să postezi pe topic ai o singură țintă, sa tragi de urechi oameni care nu sunt de acord cu tine, Arielix sau Kosty.

Ti-as fi raspuns punctat la fiecare aberatie pe care ai scris-o, dar imi dau seama ca Pervy are dreptate si este o pierdere de timp. A spus-o el cel mai bine, intrebarile pe care le-ai pus te descalifica instant si imi este clar ca atunci cand spui ca ce faci faci de dragul stiintei minti cu nerusinare si dai dovada de o maxima ipocrizie.

Stu a scris:

Stiinta ca am evoluat dintr-un lant de intamplari, ca repetate coincidente si altele trase de par, chipurile de amorul stiintei - aia stiinta, tata!

Te intreb eu pe tine, tu zici ca ne tragem din maimuta? Daca e asa, de ce acum nu mai evolueaza oameni din maimuta? Or, daca susti teoria ca am avea, noi si maimuta, un strabun comun, de ce in 40.000 de ani nu a suferit omul nicio schimbare fizica?
 

La intrebarea de ce nu mai evolueaza maimutele nu are rost sa iti raspund pentru ca orice raspuns te depaseste. Corectia mea este de la 40.000 de ani, la 200.000 de ani. Atat am sa iti spun pe aceasta tema, in lipsa unor intrebari inteligente din partea ta.

Coincidente. A fost odata un mare Big Bang si din non materie s-a creat materia. Dar gata, acum nu mai exista astfel de Big Banguri cel putin nu in partea asta a Universului. Nici macar in laborator nu se poate simula un mini mino bang care sa poata fi luat in serios.
Facem clone, tot de la o celula plecand, nu de la asa zisa non-materie.

Ah, ce teorie stiintifica! Chopin la ureche.

Si pentru ca nu au reusit sa simuleze in laborator, asta inseamna ca teoria big bang este gresita, desi toate masuratorile si calculele asta indica?

Cat despre context,fix asta ai facut tu. Negru pe alb se poate intelege ca ai un orizont foarte larg, reprezentativ pentru toata imparatia pamantului- neinsemnand ca la orizont se vede adliteram TOATA imparatia. Insa, simbolic, inseamna cu totul altceva.

Nu, madam. Dupa ce ca nici stiinta nu o intelegi, nici biblia nu o cunosti. Acele imperii chiar erau toate imperiile de pe tot pamantul, diavolul ii promitea lui isus stapanire peste toate tarile lumii cu conditia sa i se inchine lui, iar isus a spus ca inchinarea doar lui dumnezeu i-o aduce
8. Din nou diavolul L-a dus pe un munte foarte înalt şi I-a arătat toate împărăţiile lumii şi slava lor.
9. Şi I-a zis Lui: Acestea toate Ţi le voi da Ţie, dacă vei cădea înaintea mea şi Te vei închina mie.
10. Atunci Iisus i-a zis: Piei, satano, căci scris este: "Domnului Dumnezeului tău să te închini şi Lui singur să-I slujeşti".

Si apoi, daca ar insemna metaforic un orizont larg, inaltare spirituala, intelepciune, cum putea sa ii ofere diavolul lui isus asa ceva, cand Isus deja le are, fiind insusi dumnezeu intrupat?

Pervy, eu cred totusi ca a scris la misto, pentru că aia e intrebare de nivelul lui Kosty, nu al ei.
Sau poate nu, ca tocmai am vazut același gen de postare pe un topic dedicat speciilor de australopiteci si homo...

Ovserv ca iti place sa jignesti si sa faci pe grozava. Sa raspunzi de n ori, punctual, cu aceleasi teorii preferate - dar numai la intrebarile pe care le vrei tu, fix ca un copil rasfatat. Am cel putin 5 intrebari pe care le-ai ignorat complet in ultimele 2 zile.

Te simti mai bine atunci cand jignesti si se observa. Dar, hei, esti ,,literata': in ale stiintei si pentru tine interpretarea unui text metaforic inseamna sa torturezi cuvintele pana urla de durere.

An'way, intrebarea nu era la misto punctual, incerca sa iti aduca aminte ca anumite teorii sunt doar teorii si au muuulte scapari la interval.

,,In that view, 40,000 years ago was the turning point in human creativity, when modern Homo sapiens arrived in Europe and left the first unambiguous artifacts of abstract and symbolic thought. They were making more advanced tools, burying their dead with ceremony and expressing a new kind of self-awareness with beads and pendants for body ornamentation and in finely wrought figurines of the female form. As time passed, they projected on cave walls something of their lives and minds in splendid paintings of deer, horses and wild bulls.

As an explanation for this apparently abrupt flowering of creativity, Dr. Klein has proposed a neurological hypothesis. About 50,000 years ago, he contends, a chance genetic mutation in effect rewired the brain in some critical way, possibly allowing for a significant advance in speech. The origin of human speech is another of evolution's mysteries. Improved communications at this time, in his view, could have enabled people ''to conceive and model complex natural and social circumstances'' and thus give them ''the fully modern ability to invent and manipulate culture.''

Although this transformation, with the genetic change leading to the behavioral change, occurred in Africa, Dr. Klein writes, it allowed ''human populations to colonize new and challenging environments.''

sursa : https://mobile.nytimes.com/2002/02/26/science/when-humans-became-human.html?referer=https://www.google.ro/

Apoi:

''There is no reliable evidence of modern humans elsewhere in the Old World until 60,000-40,000 years ago, during a short temperate period in the midst of the last ice age.''

Unde apare si modelul de 200.000 de ani pe care il arunci tu, desi ei doar ,propun'', proposes, da? Ca de aia se numeste TEORIE si de aia inca se contrazic cu mare fast arheologii lumii.

,,The replacement model of Christopher Stringer and Peter Andrews proposes that modern humans evolved from archaic humans 200,000-150,000 years ago only in Africa and then some of them migrated into the rest of the Old World replacing all of the Neandertals and other late archaic humans beginning around 60,000-40,000 years ago or somewhat earlier. If this interpretation of the fossil record is correct, all people today share a relatively modern African ancestry.

''If this interpretation of the fossil record is correct, all people today share a relatively modern African ancestry. All other lines of humans that had descended from Homo erectus presumably became extinct. From this view, the regional anatomical differences that we now see among humans are recent developments--evolving mostly in the last 40,000 years. This hypothesis is also referred to as the "out of Africa", "Noah's ark", and "African replacement" model.

sursa: https://www2.palomar.edu/anthro/homo2/mod_homo_4.htm

Interesant e cum am ,,evoluat'' la inaltime, de sus in jos, ca sa o luam iar in sus.

40,000 years ago: European males – 183 cm (6 feet). Cro-Magnon people were the first modern humans (Homo sapiens) to inhabit Europe. These hunter-gatherers lived a physically demanding lifestyle that would have required greater body strength than the average human today. Their recent African ancestry may have also affected their height, as tall, long-limbed builds are useful adaptations to the warmer African climate.

10,000 years ago: European males – 162.5cm (5 ft 4 inches). A dramatic reduction in the size of humans occurred at this time. Many scientists think that this reduction was influenced by global climatic change and the adoption of agriculture. Agricultural communities suffered from malnutrition as a result of failed crops and a more restricted diet. Furthermore, a close association with domestic livestock introduced new diseases into human populations.

600 years ago: European males – 165 cm (5 ft 5 inches). Poor diet and health were the main causes for the shorter stature at this time.

Today: European males – 175 cm (5ft 9 inches). There has been an increase in height over the last few hundred years. In part, this increase is due to improved diet and health care. There may also be a genetic link as industrial expansion and urbanisation has brought together genetically isolated people and reduced the impacts of inbreeding due to a greater mixing of populations and their genes.''

Se propune si pentru asta un sistem intreg de cauze :

,,The factors that affect body size are complex. They involve interactions between genetics, environment and lifestyle practices such as diet and technology.''

In timp ce :

,,Our brains now average about 100-150 cubic centimetres less than when our species first appeared.

100,000 years ago: average brain size: 1500cc

12,000 years ago: average brain size: 1450cc

Today: average brain size: 1350cc''

Insa, atentie, nu se stie daca nu cumva peste zeci de ani creierul nu va incepe sa creasca din nou.

Inca ceva interesant, though:

,,Physical characteristics such as skin and eye colour, hair type and colour and body shape are determined by genetics, but can also be influenced by the environment. Over long periods of time, the environment will act on the genes to develop particular characteristics within a population.''

Deci, ba e gena de vina, ba sunt ,,transformarile fizice evidente si #accelerate# din ultimii ani, privocate de divrrse accidente genetice si/sau medii diverse de dezvoltare''.

Cam greu sa tragi asa usor o concluzie din atatea ipoteze PrOPUSE,da?

Ce te faci daca peste zeci de mii de ani vom semana mai degraba cu stramosii nostri? O vei numi evolutie de contrasens?

sursa:

https://australianmuseum.net.au/how-have-we-changed-since-our-species-first-appeared

Pe fondul epocii glaciare, daca respecti atat de mult stiinta, madama, de ce nu te apleci mai mult asupra raportului de asa zisa evolutie vs ADAPTARE.

Or adaptarea la medii climatice, tetrstre si sociale ( tehnologii, ocupatii , etc - ca nu am chef sa dezvolt pana maine) si cu dublu sens in transformarile fizice nu are nici in clin nici in maneca cu teoria exclusivista a evolutionistilor. Sa ne intelegem.

Stu' a scris:

Ovserv ca iti place sa jignesti si sa faci pe grozava.

 : https://mobile.nytimes.com/2002/02/26/science/when-humans-became-human.html?referer=https://www.google.ro/

.

sursa: https://www2.palomar.edu/anthro/homo2/mod_homo_4.htm

sursa:

https://australianmuseum.net.au/how-have-we-changed-since-our-species-first-appeared

Mamăăă, fain așa, Stu discută pe surse! :) Așa da, draghe, o discuție serioasă vrem, cu trimiteri la surse și nu una bazată doar pe atacuri de gen „ba, tu!” :P

Ama, sper să nu o dați la pace și să vă coalizați, într-un târziu, astfel încât să vă vină ideea să mi-o dați mie la cap! Recunosc, nu m-aș descurca cu amândouă... :(

Ca să mă scot, iote, vă dau punte la amândouă! :)

In primul rand mersi pentru linkuri, il citesc acum pe ultimul e foarte fain si bine sintetizat.

EDIT> m-am uitat pe toate linkurile chiar sunt foarte misto.

Legat de 40.000 de ani, spune clar in citatul tau ca e momentul cand au aparut primele semne de creativitate, nu primii homo sapiens ca specie.

Doi la mana, Stu, acolo unde spune

"There is no reliable evidence of modern humans elsewhere in the Old World until 60,000-40,000 years ago, during a short temperate period in the midst of the last ice age."

se refera la alte locuri din lume exterior de Africa si Israel

asta e citatul intreg>

"Current data suggest that modern humans evolved from archaic humans primarily in East Africa.  A 195,000 year old fossil from the Omo 1 site in E

thiopia shows the beginnings of the skull changes that we associate with modern people, including a rounded skull case and possibly a projecting chin.  A 160,000 year old skull from the Herto site in the Middle Awash area of Ethiopia also seems to be at the early stages of this transition.  It had the rounded skull case but retained the large brow ridges of archaic humans.  Somewhat more advanced transitional forms have been found at Laetoli in Tanzania dating to about 120,000 years ago.  By 115,000 years ago, early modern humans had expanded their range to South Africa and into Southwest Asia (Israel) shortly after 100,000 years ago.  There is no reliable evidence of modern humans elsewhere in the Old World until 60,000-40,000 years ago, during a short temperate period in the midst of the last ice age."

homo sapiens au plecat din Africa in doua etape, una acum 120000-100000 de ani, dar nu au mers mai departe de Israel, si o a doua etapa 50-40000cand au ajuns si in Europa.

Vreau sa cred ca ti-a scapat din vedere sau n-ai fost atenta cand ai citit, nu ca ai fi trunchiat intentionat informatia.

Sa revenim la 200.000

Linkul tau se deschide cu fraza

All people today are classified as Homo sapiens.  Our species of humans first began to evolve nearly 200,000 years agoin association with technologies not unlike those of the early Neandertals.  It is now clear that early Homo sapiens, or modern humans, did not come after the Neandertals but were their contemporaries.  However, it is likely that both modern humans and Neandertals descended from Homo heidelbergensis.

Acum, tot acolo iti spune ca initial nu au existat toate deosebirile astea de aspect, culoare piele, ochi, etc, nu stiu de dolico si brachi cefalie daca s-a gandit cineva sa analizeze si din punctul asta de vedere, nu doar skin deep.

Acel replacement model nu l-ai inteles deloc daca tu ai interpretat ca este o propunere pentru data aparitiei homo sapiens, nu data este in discutie acolo ci modul de raspandire, daca a fost dintr-un singur punct, centralizat, sau aparitia HS s-a petrecut in paralel in mai multe locuri din lume.

Acum nu inteleg de ce te deranjeaza pe tine ca e cam greu sa tragi o concluzie la cateva aspecte punctuale legate de cauzele unor schimbari in aspectul homo sapiens, faptul ca unii oameni de stiinta propun o cauza, altii o alta, pot fi combinate, se pot completa reciproc, asta nu contituie o problema in stiinta, stiinta se autocorecteaza in permanenta si nu tine cu dintii de o idee. Si din nou, faptul ca au ipoteze diferite legate de cauzele anumitor schimbari, nu inseamna ca evolutia nu este demonstrata. E demonstrata cu varf si-ndesat.

Pentru ce e citat mai jos, as vrea sa imi dai mai multe detalii despre ce vrei sa discutam, ca sa iti pot raspunde. Ce zice teoria exclusivista a evolutionistilor, ca sa inteleg si eu ce intelegi tu din evolutie....

Pe fondul epocii glaciare, daca respecti atat de mult stiinta, madama, de ce nu te apleci mai mult asupra raportului de asa zisa evolutie vs ADAPTARE.

Or adaptarea la medii climatice, tetrstre si sociale ( tehnologii, ocupatii , etc - ca nu am chef sa dezvolt pana maine) si cu dublu sens in transformarile fizice nu are nici in clin nici in maneca cu teoria exclusivista a evolutionistilor. Sa ne intelegem.

Unde apare si modelul de 200.000 de ani pe care il arunci tu, desi ei doar ,propun'', proposes, da? Ca de aia se numeste TEORIE si de aia inca se contrazic cu mare fast arheologii lumii.

Si for fuck's sake, nu mai spune "doar o teorie", sau de aia se numeste teorie cand nu stii ce presupune o teorie stiintifica.