Început de Kostyrapper, Dum 1 oct 2017 · 1.280 răspunsuri · 43.385 vizualizări
Stu' a scris:Bai, dar inca asa ceva nu am mai vazut!
Are Arielix o credinta, deloc mai putin fundamentata decat credinta in Teoria Big Bangului- ca e o teorie, cel putin pana la proba contrarie, da? - si sariti pe el ca si corbii.
Arielix a scris:Apreciez tot ce ai scris si efortul tau....
Voi doi ar trebui s-o puneți de un dublu mixt. Ați face furori la Roland Garros!...
Credinta mea e ca Arielix s-a referit la ce a scris Stu in ultima postare.
Eh, nu numai în ultima. Ei sunt „compatibili”, cum s-ar spune. Fac echipă bună...și o spun cu admirație. La nevoie, ei dau brazdă prin munți!
Despre Dostoievski pot spune cu mâna pe inimă că a fost un scriitor de excepție, însă numai atât. Dar nu m-aș fi gândit să-l bag într-o dispută gen „credință sau știință”.
Despre baronul d'Holbach, ce ziceți?
Editat Vin 16 feb 2018 22:13
Stu' a scris:Cat despre acuzele ca in general crestinii sunt cei care se folosesc in mod impostor de stiinta ca sa demonstreze credinta (ex. cu Einstein), eu nu cred ca daca unii oameni sau crestini au facut asa ceva - e corect sa generalizezi. Si, app de Einstein, desi batea adesea apropouri filosofice la un Dumnezeu, de genul :,,Ne intalnim dar nu vorbim '', a sustinut ca el crede in Dumnezeul lui Spinoza, cel din urma fiind de-a dreptul panteist. Deh, panteismul e mai stiintific, care va sa zica, si probabil mai usor de digerat decat o Biblie cu pasaje mega interpretabile, mai ales per ansamblu.
Exact asta se intampla. Incearca sa se foloseasca de stiinta pentru a-si demonstra credinta. Abunda internetul de asa zise exemple de experimente pseudostiintifice de tot rasul care demonstreaza proprietatile semnului crucii, proprietatile rugaciunii, tot felul de filmulete precum cel postat de Arielix (sau Kosty, ca am uitat) in care cate un flacau crestin vine si foloseste eronat si manipulativ descoperiri din stiinta pentru a incerca sa isi sustina existenta dumnezeului biblic (de ce nu vin sa sustina existenta lui Zeus sau Odhin, ci trebuie sa fie musai dumnezeul biblic?) Abunda internetul de date manipulate, citari trunchiate sau povesti inventate despre un om de stiinta sau altul. Imi amintesc ca unii prezentau o asa zisa urma de sanda cu cusatura in acelasi loc unde erau urme de dinozauri.
De ce nu-si vad ei de credinta lor? ca nu se supara nimeni daca ei cred intr-un dumnezeu imaginat, in schimb deranjeaza sa te bagi peste o stiinta pe care n-o intelegi si sa o mai si contrazici ca sa iti sustii fanteziile.
Iar Enki, degeaba ai intarit acuza la care fac referire mai sus, precum am spus, din nou ti se potriveste zicala ,,rade ciob de oala sparta'' - tu erai cea care se straduia din rasputeri sa demonstreze ca ,,un cerc in patru colturi'' nu poate fi decat ceva musai plan. Or eu, ti-am demonstrat negru pe alb ca mai exista si alte interpretari care pot sta in picioare. La fel si cu asa zisa varsta a pamantului eronat indus in Biblie, chipurile. Dar,deh, tu iei in considerare doar ce iti place si iti convine. Fix ca un copil rasfatat. Restul sunt povesti greu de imaginat, chiar daca, stiintific, posibile.
Stu. E un fapt ca foarte mult timp s-a crezut ca pamantul era plat. Nu e nicio rusine, nu aveau posibilitatile tehnice si nici cunostintele sa stie altceva. Nu stiu ce crezi tu ai demonstrat negru pe alb, e mai degraba un gri pe care tu incerci sa il faci sa para roz. Nu exista alte interpretari, deoarece pentru toata lumea, la acea vreme, pamantul era plat. Punct. Biblia ar fi avut la dispozitie vocabularul necesar pentru a spune explicit sfera si un singur verset ar fi fost suficient pentru a arata ca stie forma pamantului, dar n-a facut-o. Si aici se opreste orice interpretare, nicio alta nu mai sta in picioare. Singura interpretare sta pe stalpi, are temelie, si e un cerc deasupra caruia se gaseste o cupola. Pliz, deja cazi in penibil, nu fa ca toti creationistii aia, ca nu-ti face cinste. E mai demn sa recunosti evidentul.
varsta pamantului, conform bibliei ESTE de 7000 de ani . Daca ar fi altceva, nu am mai avea acei penibili YEC si toate tentativele jalnice de a contrazice ceea ce se cunoaste deja datorita stiintei si incercarile de falsificare de dovezi.
Prin urmare, se poate vedea cu ochiul liber ca atat existenta, cat si non-existenta lui Dumnezeu nu poate fi dovedita - este un status care inca sta in picioare si...e mare lucru, are o longevitate,
precum am mai spus, mai mare decat mega hiturile rock.
Eu nu caut sa demonstrez prin stiinta ca a mea credinta are adevarul absolut la origine, pur si simplu demontez tot prin stiinta faptul ca ateii ar detine indubutabil corecta si unica interpretare biblica. Si cate vreme acest lucru sta in picioare, inca pot spera la modul cel mai cerebral ca a mea credinta poate avea la baza adevarul absolut.
Si e un lucru mare. Infinit, cel putin pana mi se va demonstra indubitabil ca nu este asa.
Asta e un fel de lauda-ma gura. Un ateu va vedea intotdeauna cu o minte mai clara si mai lucida un text religios, decat un credincios care este supus emotiilor, credintei, prejudecatilor.
Mai se spunea pe undeva ca gandirea magica ajuta omul sa se apere, whatever, dar trebuie de musai sa nu mearga mai departe cu un posibil sens extins al acestei gandiri magice. De unde stiti voi, cei cu evolutia, ca numai de aceea s-a dezvoltat in om de la inceputuri sau pe parcurs aceasta tendinta de gandire magica? Stiti voi care este procentul ateilor care se sinucid? Stiti voi ca majoritatea sinucigasilor sunt atei? De ce sa nu extindem analiza? De ce sa nu indraznim sa ne imaginam ca aceasta asa zisa gandire magica nu are scopul si de a il face pe om sa se indeparteze de gandurile suicidale? Sau poate ca aceasta gandire magica este ,,montata'' in gena si cu alte scopuri,decat cele pe care, momentan, le deducem noi. Ce, e musai sa aiba un singur rol in adn? Haideti sa ne intrebam de ce multi oameni care scapa cu viata dintr-un accident sau o boala - simt nevoia sa isi analizeze mai in profunzime non-credinta sau credinta, caci, statistic-stiintific, este un fapt.
Serios? Hai sa mergem mai departe, daca tot ai venit cu sinuciderile in randul ateilor.
Hai sa vedem, cate crime sunt comise de atei in numele ateismului, si cate crime sunt comise de credinciosi in numele credintei lor? Cati atei de-a lungul istoriei au ucis semeni de-ai lor pentru ca erau credinciosi si nu erau atei? Si cati credinciosi au ucis alti credinciosi sau necredinciosi in numele dumnezeului lor? Sa te vad, daca tot iti place sa scormoni in rahat.
Editat Vin 16 feb 2018 22:38
Esti extraordinar de increzuta, Enki. Si imi insulti inteligenta pana la refuz.
Oamenii NU credeau ca pamantul este plat pentru ca asa au dedus din Biblie, oamenii credeau ca pamantul este plat pentru ca la orizontul liber, granita dintre campie/mare si cer se observa a fi cu precadere dreapta si din alte ipoteze, pe care, la fel ca tine, le considerau unicele variante posibile. Dar, still, multi oameni educati nu sustineau aceasta teorie, indeosebi grecii antici: Cat despre interpretarile din Biblie, TU poti decide ce si cat se poate interpreta, pentru ca daca nu iti convine o varianta, desi STIINTIFIC e posibila, dai cu pumnul in masa si bagi generalizari grosiere (plecand de la doua cazuri particulare de a da exemplu de pe roportal), nu?. Atata iti e argumentul final - majoritatea crestinilor x si y. Pai tu ai impresia ca ,,aialalti'' crestini isi pierd macar vremea cu fuduliile tale? Rar patesti. Am impresia ca traiesti in bula ta de pe internet si esti extrem de partinitoare.
Un cerc in 4 colturi poate fi interpretat si ca un cerc cu 2 ,,poli'', vrei sa iti desenez? - in varianta 2d, caci Dumnezeu privea lumea de SUS, precum era scris in context. Dar nu e o ipoteza pe care sa o iei in considerare, pentru ca de ce sa o faci, cand poti tu sa bati cu pumnul in masa ce e negru pe alb si ce e gri-roz cu floricele. Probabil esti un fel de Iordache in ale geometriei si nu stiu eu.
Deci, nu, nu e nimic gri, e la fel de fundamentata ca ideea preferata de atei - aia cum ca Biblia sustinea INDUBITABIL ca pamantul e plat. Nici mai mult, nici mai putin.
La fel si cu analiza de acum cateva luni - cum ca ar fi posibil ca Biblia sa nu sustina ca pamantul are doar 7000 de ani. Nu era nimic gri acolo, in stiinta exacta nu exista decat negru sau alb, acolo unde consideram ca am atins limita sau discutam la nivel pur conventional. Or, bagand-o pe aia cu ,,gri'' cand nu ai argument- tu singura cedezi ,,emotiei'' pe care o invoci de fiecare data cand ai ocazia in discutiile pragmatice, fiind, indubitabil subiectiva.
Deci spune ce vrei tu despre argumentele mele, dar nu indrazni sa ma iei de sus si sa ma apostrofezi ca desenez gri, nu negru pe alb, cand cunosc foarte bine regulile logicii si cele 3 etape critice in analiza - ipoteza, concluzie, demonstratie. Omul isi permite sa faca demonstratii si sa traga concluzii, doar dupa ce ALEGE o ipoteza, clar?
Iar despre Dumnezeul lui Spinoza in care credea si Einstein, faptul ca oamenii dupa ce scapa de boli sau de accidente ca prin urechile acului incep sa isi analizeze non-credinta sau credinta mai acerb, procentul mare al ateilor sinucigasi - nu spui nimic, nu? Sunt prea gri pentru ca sa iti murdaresti sinapsele cu astfel de analize, da? Ti-e mai la indemana sa vorbesti despre scormoneli in rahat, dinc ate inteleg?
Daca dam copy-paste de pe net- e cucu bau, daca scriem de la noi idei - or sunt prea gri ipotezele ori sunt vax albina - bineinteles, ca asa vor muschii lui Enki, nu ca madama are argumente echilibrate in raportul ei.
Eu merg mai departe cu faptul ca f multi oameni au ucis in numele credintei. De ce sa nu merg? Or eu sustin ipoteza ca au ucis pentru ca nu l-au ascultat pe Iisus care a venit si a dat legea noua - sa nu ucizi! Si-au arogat singuri dreptul (la fel cum faci tu cu gri acum) sa interpreteze la modul vehement ca VT era indemnul pentru ei, cei de dupa venirea lui Iisus. Adica o mare prostie, sau, din contra, un pretext ales cu sange rece, caci majoritatea inchizitorilor numai credinciosi nu erau. Ci farisei in toata regula.
Si inca o data se dovedeste negru pe alb ca majoritatea ateilor care ii acuza pe altii ca ,,scormonesc in rahat'' cand indraznesc, stiintific, sa abordeze alte teorii decat cele consacrate de non-credinciosi - sunt mai degraba extremisti, decat echilibrati, cu bun simt si impartiali.
Te sfatuiesc sa iei aminte la atitudinea corecta pe care o are Vriies (chiar daca mai are si el scapari, e om, scapari am si eu) si Aramis cu privire la acest subiect, doi oameni care se considera non-credinciosi. Astfel ai demonstra, nu doar ai sustine, ca esti deschisa cu adevarat spre intelegerea si cunoasterea lumii din jurul tau.
Q.E.D.
Ma duc sa ma impusc. Arielix, propun sa ne luam o vacanta lunga de aici, macar sa poata invoca uitarea cand o baga pe aia cu gri.
Fantastic tupeu, mai. Fantastic!
Stu' a scris:Esti extraordinar de increzuta, Enki. Si imi insulti inteligenta pana la refuz.
Oamenii NU credeau ca pamantul este plat pentru ca asa au dedus din Biblie, oamenii credeau ca pamantul este plat pentru ca la orizontul liber, granita dintre campie/mare si cer se observa a fi cu precadere dreapta si din alte ipoteze, pe care, la fel ca tine, le considerau unicele variante posibile. Dar, still, multi oameni educati nu sustineau aceasta teorie, indeosebi grecii antici: Cat despre interpretarile din Biblie, TU poti decide ce si cat se poate interpreta, pentru ca daca nu iti convine o varianta, desi STIINTIFIC e posibila, dai cu pumnul in masa si bagi generalizari grosiere (plecand de la doua cazuri particulare de a da exemplu de pe roportal), nu?. Atata iti e argumentul final - majoritatea crestinilor x si y. Pai tu ai impresia ca ,,aialalti'' crestini isi pierd macar vremea cu fuduliile tale? Rar patesti. Am impresia ca traiesti in bula ta de pe internet si esti extrem de partinitoare.
Pana una alta, inteleg ca te incadrezi la categoria majoritatea crestinilor x si y, din moment ce imi dedici un cearsaf de postare. Si eu care credeam ca esti din "aialalti"...
, oamenii credeau ca pamantul este plat pentru ca la orizontul liber, granita dintre campie/mare si cer se observa a fi cu precadere dreapta - exact, si la fel o vedeau si autorii bibliei, demonstreaza tu ca au avut in cap o sfera cand au facut descrierea pamantului si explica de ce nu au folosit cuvantul sfera cand faceau referire la forma pamantului.
Un cerc in 4 colturi poate fi interpretat si ca un cerc cu 2 ,,poli'', vrei sa iti desenez? - in varianta 2d, caci Dumnezeu privea lumea de SUS, precum era scris in context. Dar nu e o ipoteza pe care sa o iei in considerare, pentru ca de ce sa o faci, cand poti tu sa bati cu pumnul in masa ce e negru pe alb si ce e gri-roz cu floricele. Probabil esti un fel de Iordache in ale geometriei si nu stiu eu.
Deci, nu, nu e nimic gri, e la fel de fundamentata ca ideea preferata de atei - aia cum ca Biblia sustinea INDUBITABIL ca pamantul e plat. Nici mai mult, nici mai putin.
La fel si cu analiza de acum cateva luni - cum ca ar fi posibil ca Biblia sa nu sustina ca pamantul are doar 7000 de ani. Nu era nimic gri acolo, in stiinta exacta nu exista decat negru sau alb, acolo unde consideram ca am atins limita sau discutam la nivel pur conventional. Or, bagand-o pe aia cu ,,gri'' cand nu ai argument- tu singura cedezi ,,emotiei'' pe care o invoci de fiecare data cand ai ocazia in discutiile pragmatice, fiind, indubitabil subiectiva.
Deci spune ce vrei tu despre argumentele mele, dar nu indrazni sa ma iei de sus si sa ma apostrofezi ca desenez gri, nu negru pe alb, cand cunosc foarte bine regulile logicii si cele 3 etape critice in analiza - ipoteza, concluzie, demonstratie. Omul isi permite sa faca demonstratii si sa traga concluzii, doar dupa ce ALEGE o ipoteza, clar?
Iar despre Dumnezeul lui Spinoza in care credea si Einstein, faptul ca oamenii dupa ce scapa de boli sau de accidente ca prin urechile acului incep sa isi analizeze non-credinta sau credinta mai acerb, procentul mare al ateilor sinucigasi - nu spui nimic, nu? Sunt prea gri pentru ca sa iti murdaresti sinapsele cu astfel de analize, da? Ti-e mai la indemana sa vorbesti despre scormoneli in rahat, dinc ate inteleg?
Daca dam copy-paste de pe net- e cucu bau, daca scriem de la noi idei - or sunt prea gri ipotezele ori sunt vax albina - bineinteles, ca asa vor muschii lui Enki, nu ca madama are argumente echilibrate in raportul ei.
Desigur ca privea lumea de sus, nu-mi mai adu aminte si de versetul in care te urci pe cel mai inalt munte si vezi tot pamantul. Sau copacul care era vizibil de la capatul pamantului. Sfera, right. 
Nu te mai chinui atat cu desene 2D, ca descrierea drept cerc nu e singurul indiciu ca ei credeau intr-un pamant plat.
Legat de varsta pamantului, eu discut pe argumente din biblie, si inca il astept pe al tau, din Biblie, ca pamantul este vechi.
Eu merg mai departe cu faptul ca f multi oameni au ucis in numele credintei. De ce sa nu merg? Or eu sustin ipoteza ca au ucis pentru ca nu l-au ascultat pe Iisus care a venit si a dat legea noua - sa nu ucizi! Si-au arogat singuri dreptul (la fel cum faci tu cu gri acum) sa interpreteze la modul vehement ca VT era indemnul pentru ei, cei de dupa venirea lui Iisus. Adica o mare prostie, sau, din contra, un pretext ales cu sange rece, caci majoritatea inchizitorilor numai credinciosi nu erau. Ci farisei in toata regula.
Desigur, desigur, placa aia mucegaita cu "aia nu erau crestini adevarati". Doar ca mama de ce folos v-a fost cand a imprastiat crestinismul in toata lumea, ca acum sa va laudati cu argumentul majoritatii, nu? 
Si inca o data se dovedeste negru pe alb ca majoritatea ateilor care ii acuza pe altii ca ,,scormonesc in rahat'' cand indraznesc, stiintific, sa abordeze alte teorii decat cele consacrate de non-credinciosi - sunt mai degraba extremisti, decat echilibrati, cu bun simt si impartiali.
Te sfatuiesc sa iei aminte la atitudinea corecta pe care o are Vriies (chiar daca mai are si el scapari, e om, scapari am si eu) si Aramis cu privire la acest subiect, doi oameni care se considera non-credinciosi. Astfel ai demonstra, nu doar ai sustine, ca esti deschisa cu adevarat spre intelegerea si cunoasterea lumii din jurul tau.
Q.E.D.
Ma duc sa ma impusc. Arielix, propun sa ne luam o vacanta lunga de aici, macar sa poata invoca uitarea cand o baga pe aia cu gri.
Fantastic tupeu, mai. Fantastic!
Fiecare este cu atitudinea lui, si nu ma sfatui ce atitudine sa abordez, ca nici eu nu te sfatuiesc pe tine, ok? 8)
Editat Sâm 17 feb 2018 15:19
Ceea ce spuneam.
Q.E.D.
Cinste tie!
Inteleg ca 1: nu ai versete biblice sa arate ca pământul este vechi. 2: poti vedea un copac de pe marginea pamantului si tot pamantul de pe cel mai înalt munte. 3: nu ai nimic de comentat legat de faptul ca acei crestini falsi au dus crestinismul cu forta si prin sange pe tot globul si acum te poti bate in piept ca faci parte din una din cele mai mari religii ale lumii. Si nu ai de comentat decat despre mine?
Editat Sâm 17 feb 2018 15:55
Are you for real?
Toate randurile de acum cateva luni pe care efectiv le-am pierdut aici, dar cu replica pentru interlocutor si seriozitate, reprezinta nimic pt tine?
Cine esti tu, ma, sa vii sa spui ca nu pot demonta stiintific ca ar fi un unic mod de interpretare al unui verset, atata timp cat nu aduc versete care sa sustina contrariul?
Asta ai inventat-o pe loc? Bagi reguli noi, cand nu iti iese jocul?
Ce logica e asta? A la lui Enki?
Vezi sa nu joc eu dupa cum canti tu.
:))
Exista demonstratii matematice care arata ca in biblie anii adunati ai pământului sunt 7000. De ce sari de sus cand tu sustii ca poate fi si interperetat ca vechi pământul in biblie si eu iti cer versete? Poate pentru ca... nu ai?
Editat Sâm 17 feb 2018 16:05