Credinta sau Stiinta

Sunt oameni și oameni. Dar asta nu însemnă că știința a ajuns o religie. 

O să încerc un un exemplu. Cu câțiva ani în urmă eram o echipă de trei care aveam de făcut niște măsurători topometrice. Fiecare dintre noi aveam orientări religioase sau filosofice diferite. Dar asta nu conta. Important era rezultatul final al măsurătorilor, pentru care noi toți conlucram. Sigur nu vreau să spun că ceea ce făceam noi ar fi fost neapărat „știință”, însă în munca noastră foloseam aparate științifice, precum și cunoștințe științifice de matematică. Oricum, ideea e că foarte mulți oameni care lucrează în știință, au propriile orientări religioase și metafizice, însă cu toate acestea, asta nu contează pentru ei în cercetarea lor științifică. Ceea ce contează este găsirea unor rezultate cât mai corecte sau, deși pare pretențios, găsirea adevărului indiferent de convingerile celui care cercetează.

Știința nu are cum să ajungă o religie decât pe net, unde este folosită de unii, mai puțin toleranți, ca mijloc de persuasiune sau e luată în derâdere de alții la fel de puțin toleranți. În realitate știința nu are dogme și nu are ca obiect cercetarea lui Dumnezeu (cu excepția teologiei și a filosofiei). Rezultatele și paradigmele științei se schimbă continuu. 

Teoria  atomului lui  Rutherford  a   fost   o   dogma.  si   a   fost   inlocuita  de   alta   dogma cea  a   modelului  lui   Bhor.

Fizica  Newtoniana   a   fost   o   dogma   inlocuita   cu   atlta   dogma ;  a  fizicii  relativiste   care   si   ea    e   contestata de  mecanica  cuantica

Matematica regina   stiintelor   e   si   ea   contradictorie vezi  contradictiile   dintre    geometriile   euclidiene (printr-un   punct  se   poate   duce   o    singura  paralela   la   o    dreapta   data)si   cele   neeuclidiane   care   contesta    postulatul   5.Nici   teoremele   nu    sunt   valabile in    geometrii    diferite Ex  teoremele  lui  Thales  si   Pitagora   nu   sunt   adevarate   in  geometria  eliptica   a   lui   Lobacevski

Vriies a scris:

Știința nu are cum să ajungă o religie decât pe net, unde este folosită de unii, mai puțin toleranți, ca mijloc de persuasiune sau e luată în derâdere de alții la fel de puțin toleranți. În realitate știința nu are dogme și nu are ca obiect cercetarea lui Dumnezeu (cu excepția teologiei și a filosofiei). Rezultatele și paradigmele științei se schimbă continuu. 

Intru  totul  de   acord dar   existenta   lui  Dumnezeu   e   contestata tocmai de partizanii    stiintei care  considera   adevarurile    stiintifice ca    imuabile

Departe  de   mine   gandul   de   a   lua   stiinta   in   deradere ,  dar  vreau   sa-i   stabilesc   numai   limitele    competentei.

Canaris2 a scris:

Teoria  atomului lui  Rutherford  a   fost   o   dogma.  si   a   fost   inlocuita  de   alta   dogma cea  a   modelului  lui   Bhor.

Fizica  Newtoniana   a   fost   o   dogma   inlocuita   cu   atlta   dogma ;  a  fizicii  relativiste   care   si   ea    e   contestata de  mecanica  cuantica

Matematica regina   stiintelor   e   si   ea   contradictorie vezi  contradictiile   dintre    geometriile   euclidiene (printr-un   punct  se   poate   duce   o    singura  paralela   la   o    dreapta   data)si   cele   neeuclidiane   care   contesta    postulatul   5.Nici   teoremele   nu    sunt   valabile in    geometrii    diferite

E vorba de o confuzie, din nefericire, pe care unii o fac, confundând noțiunile de teorie științifică cu ce de dogmă.

Teoriile științifice nu sunt dogme.

Dogma, simplu spus, este o teză fundamentală a unei religii care nu poate fi supusă criticii și care nu admite obiecții.

Teoria științifică este un model explicativ pentru un anumit fenomen sesizat, care într-un anumit moment explică cel mai bine fenomenul în cauză. Ea se bazează pe observație, raționament, ipoteză și experiment. Dacă o ipoteză este verificată experimental, atunci ea capătă statutul de teorie științifică și constituie fundamentul pentru alte ipoteze care se pot baza pe ea. Aspectul esențial al unei ipoteze este că ea trebuie să fie falsificabilă, cu alte cuvinte, trebuie să fie formulată în așa fel astfrl încât să se poată verifica dacă este falsă. În momentul în care, ulterior, printr-un experiment, a fost demonstrată ca fiind falsă, atunci respectiva teorie științifică nu mai stă în picioare și va fi înlocuită cu o alta, capabilă să explice mai bine fenomenul respectiv.

În nesfârșitul drum al cunoașterii noastre, teoriile științifice, în măsura în care nu mai fac față noilor experiențe, cad și sunt înlocuite de altele care explică mai bine fenomenul studiat.

Așa s-a întâmplat cu multe teorii științifice care au fost înlocuite de altele cu o putere explicativă mai mare, printre care și cu cea a lui Newton, care de altfel încă se aplică și rămâne un caz particular al deplasării cu viteze mult mai mici decât viteza luminii.

Canaris2 a scris:

Departe  de   mine   gandul   de   a   lua   stiinta   in   deradere ,  dar  vreau   sa-i   stabilesc   numai   limitele    competentei.

Nici nu m-am gândit la asta, anume că iei știința în derâdere. Doar discutam și noi, așa, pe weekend. :)

Limitele competenței științei sunt chiar limitele noastre de înțelegere.

Vorbe   multe  si   frumoase  care   ascund   caracterul   dogmatic   al    stiintei.

Vriies a scris:

Dogma, simplu spus, este o teză fundamentală a unei religii care nu poate fi supusă criticii și care nu admite obiecții.

In   sec  XlX timpul   absolut  era   o   dogma.O  contestai   te   supuneai oprobiului  public.Existenta   eterului a   fost   contestata   de   dogma   relativitatii   care   considera  ca   in   spatiul   cosmic  domneste   vidul   absolut spre  deosebire   de   fizica  newtoniana   care   afirma existenta    eterului.Mecanica   cuantica   recunoaste    ca    spatiul   cosmic   este   umplut   de   particole   subatomice.Alta    dogma   contestata.

In  sec   xlX nu   se   recunostea existenta   meteoritilor   si   orice personalitate   stiintifica   care   se   ocupa   de   ei    era   blamata

Tot   acum   domneste   dogma   ca   nu    exista   extraterestrii    in   ciuda    dovezilor   stiintifice    evidente.

E   drept   ca   azi  nu   se   mai   fac   executii   publice   si   autodafeuri   dar cine nu   se   supune  teoriei stiintifice   oficiiale/dogmei  este  marginalizat si   supus   oprobiului   public

De   religiozitatea   enoriasilor   stiintei   e    prea   mult    de   vorbit.sunt   destui   pe   forum

Vriies a scris:

E vorba de o confuzie

Asta fiindca raportarea  nu se mai face la Dumnezeu, ci strict la materie.

Incep sa cred in proiecție. :)

Canaris2 a scris:

Vorbe   multe  si   frumoase  care   ascund   caracterul   dogmatic   al    stiintei.

In   sec  XlX timpul   absolut  era   o   dogma.O  contestai   te   supuneai oprobiului  public.Existenta   eterului a   fost   contestata   de   dogma   relativitatii   care   considera  ca   in   spatiul   cosmic  domneste   vidul   absolut spre  deosebire   de   fizica  newtoniana   care   introducea    eterul.Mecanica   cuantica   recunoaste    ca    spatiul   cosmic   este   umplut   de   particole   subatomice.Alta    dogma   contestata.

In  sec   xlX nu   se   recunostea existenta   meteoritilor   si   orice personalitate   stiintifica   care   se   ocupa   de   ei    era   blamata

Tot   acum   domneste   dogma   ca   nu    exista   extraterestrii    in   ciuda    dovezilor   stiintifice    evidente.

e   drept   ca   azi  nu   se   mai   fac   executii   publice   si   autodafeuri   dar cine nu   se   supune  teoriei stiintifice   oficiiale/dogmei  este  marginalizat si   supus   oprobiului   public

De   religiozitatea   enoriasilor   stiintei   e    prea   mult    de   vorbit.sunt   destui   pe   forum

Deși ți-am explicat mai sus care-i deosebirea dintre o „teorie științifică” și o „dogmă”, marjezi în continuare pe aceeași greșeală de a confunda „teoriile științifice” (care se schimbă continuu pe măsura evoluției societății) cu „dogmele”. Mai mult de atât nu pot să explic. Așa că o să mă retrag în seara asta :)...

Bine, poate că eu greșesc, nu-i bai. Așa că las locul unor alte dezbateri.

Aceleasi fapte   au   denumiri   diferite   la   tine,sau   gresesc   eu.

Noapte buna!

Vriies a scris:

Deși ți-am explicat mai sus care-i deosebirea dintre o „teorie științifică” și o „dogmă”, marjezi în continuare pe aceeași greșeală de a confunda „teoriile științifice” (care se schimbă continuu pe măsura evoluției societății) cu „dogmele”. Mai mult de atât nu pot să explic. Așa că o să mă retrag în seara asta :)...

Bine, poate că eu greșesc, nu-i bai. Așa că las locul unor alte dezbateri.

Dragul nostru, Vriies, cine te supara !? Toate sunt etape si etape si probabil ca(inca) nu ai reusit sa intelegi faptul ca este, a fost si va fi tot timpul un dialog intre religie, filosofie si stiinta. 

Io am nimerit , mai demult, pe un blog(cautam ceva, o anumita informatie, ca sa-mi mai completez la cele pe care mi le-am selectat din avalansa informationala ) si am dat tocmai de acest citat, pe care mi l-am notat si l-am si "implementat in memorie", sa zic asa . Iata ce zice omul de stiinta,Einstein, la un moment dat : 

" Cu cat evolueaza mai mult stiinta, cu atat mai mult credem in Dumnezeu." 

Asadar si prin urmare, prin urmare si-asadar...ii musai (stii vorba aia faina, ca am mai spus-o, pe ici, pe colo, pe dincolo... : "De musai ca de voie buna!"), ca partea materiala a lucrurilor sa-si dea mana cu partea subtila a lucrurilor. Pai nu?! :)

LuciaD a scris:

Dragul nostru, Vriies

...

Pai nu?! :)

Cu această formulă, m-ai dat pe spate! Deși mărturisesc faptul că nu mi-e clar cărui grup, din care faci și tu parte, îi sunt așa de drag 

În rest...nu ne supărăm. Mergem înainte spre 2018 că, iote, mai avem doar un pas!