Dragă Lucica, l-am cunoscut personal pe părintele Ghelasie de la Frăsinei şi am în bibliotecă vreo câteva cărţi-cărţulii scrise de el. Cel mai mult mi-a plăcut chilia lui în formă de butie, din livada mânăstiri, unde am stat odată urmărind albinele zumzăind prin florile de măr (era deci, primăvară). Era, într-adevăr un mistic "autentic"...
Mari întrebări filosofice
Început de Vriies, Sâm 18 mar 2017 · 768 răspunsuri · 27.032 vizualizări
nicksson a scris:Dragă Lucica, l-am cunoscut personal pe părintele Ghelasie de la Frăsinei şi am în bibliotecă vreo câteva cărţi-cărţulii scrise de el. Cel mai mult mi-a plăcut chilia lui în formă de butie, din livada mânăstiri, unde am stat odată urmărind albinele zumzăind prin florile de măr (era deci, primăvară). Era, într-adevăr un mistic "autentic"...
Ma bucur din suflet pentru tine ! Imbratisari pe toate planurile si cu siguranta ca se afla in biblioteca ta o multitudine de carti dragi (si) mie, care m-au asteptat , destul de rabdatoare (chiar au dat dovada de multa rabdare), ca sa pot ajunge sa le citesc si eu!
Editat Mar 9 ian 2018 02:26
Vriies a scris:Poi, da. Mai ales că Mielu Zlate fu șeful Catedrei de Psihologie la Universitatea din București. Mă rog, un umil profesor, acolo, al cărui nume îți stârnește ție râsul...
mr. Vriies, nu e cazul să te amărăşti din atâta lucru. Adu-ţi aminte, în topicul celălalt îţi spuneam că poţi trăi 5.000 de ani şi să afli în fiecare zi nume şi fapte noi ale unor oameni de bine care merită să fie ţinute minte, fără să ajungi vreodată să ştii tot ce merită ştiut... Şi numele lui nu e de râs, am spus doar că-mi place. De obicei sunt atent la nuanţe şi echivocuri, ceea ce-ţi recomand şi ţie.
În privinţa conştiinţei separate de pisic, încă nu ştiu ce să zic, o să mă mai gândesc la asta după ce mai citesc ceva pe această temă (să văd ce au mai scornit şi alţii). De altfel, cred că ar trebui întrebat şi un neurolog, nu doar filozofii - care de multe ori nici n-au auzit de atomi şi-şi închipuie că becul din tavan luminează datorită unui spirit intrinsec aprioric, inefabil şi incomprehensibil al materiei... :)
Bine zici când zici "speculaţii", fiindcă altceva nici nu putem face în paginile acestui forumel... Apropo, tu ce crezi, chiar poate ezista conştiinţă fără pisic?
Nae Tractoristu
Depinde ce model alegem. În psihologia românească se consideră că sunt două noțiuni distincte.
Dar uite, o să încerc să explic în cuvinte cât mai puține.
După cum spuneam, conștiința și psihicul nu sunt totuna în accepțiunea școlii românești de psihologie, care consideră conștiința ca fiind o ipostază a psihicului.
Pentru asta, tre să discutăm un pic despre modelul psihicului uman propus azi în psihologie - și mă refer aici în primul rând la psihologia de la noi.
Din capul locului trebuie specificat că avem de-a face doar cu un model printre altele.
Corespunzător acestui model, principala noțiune este cea de psihic. Acesta e înțeles, simplu spus, de ex. în accepțiunea lui Mihai Golu, ca „o organizare sistemică, structural eterogenă și complexă, cu consistență ontologică (existențială) ireductibilă”. Sub umbrela sau În cadrul noțiunii de psihic, putem delimita anumite componente sau procese ale acestuia, cum ar fi: procese senzoriale, reprezentarea, gândirea, imaginația, memoria, limbajul, atenția, afectivitatea, motivația, voința.
O încercare de sondare a psihicului, recunoscut a fi deosebit de complex, a dus în cele din urmă la următorul model al psihicului, structurat pe trei niveluri:
- conștient;
- subconștient;
- inconștient.
Trebuie specificat că acest model al organizării ierarhice multinivelare a vieții psihice, completat și cizelat pe ici pe colo, provine de la bunicul Freud. Prima oară când l-a lansat pe tapet a fost un adevărat scandal, comunitatea științifică sărindu-i în cap și proclamând modelul drept unul preudo-științific. Dar azi, mai toată lumea psihologiei acceptă modelul său.
Modelul lui arăta cam așa:
Să mai zicem că până mai acum vreo 25-30 de ani, conștiința cam era oarecum trecută la index. Ori era considerată ca un soi de secreție a creierului, ori era complet escamotată. Acum lucrurile s-au mai schimbat. datorită unor studii, cărți și articole importante pe tema asta, ai unor autori precum David Chalmers, Penrose, Daniel Denett, John Searle, Francisco Varela și mulți alții.
Ok, acum că discutarăm acest aspect, vă aștept și cu alte modele, fie ele cât de metafizicie!
Iote, mă duc să leg câinii... 
Editat Mar 9 ian 2018 13:18
Vriies a scris:Iote, mă duc să leg câinii...
Mr. Vriies, observ cu bucurie că începi să devii normal ;)
Cât despre expunerea ilustrată, mulţumesc frumos, a picat la ţanc pentru împrospătarea memoriei. Unde mai pui că e scrisă concis, elegant. Dar ce văd în desenu lu bunicu Freud? Un "Ego" plutitor prin conştiinţă? El separă eu-l de conştiinţă? Cum se poate aşa ceva? Şi de ce pluteşte? Când merge în sus şi când se scufundă? Ştii ceva şi despre acestea?
Curios,
Nae Tractoristu
Editat Mar 9 ian 2018 13:35
In opinia unor semeni (deci si in opinia mea, bineinteles) si " Ego"-ul are un rost al lui, un "rol" al lui , pe o anumita perioada sau in anumite experiente de viata (asa ar trebui sa fie, nimic mai mult decat atat), important este sa nu ne lasam prea mult timp robi "Ego"-ului .
Editat Mar 9 ian 2018 14:20
nicksson a scris:Mr. Vriies, observ cu bucurie că începi să devii normal ;)
Cât despre expunerea ilustrată, mulţumesc frumos, a picat la ţanc pentru împrospătarea memoriei. Unde mai pui că e scrisă concis, elegant. Dar ce văd în desenu lu bunicu Freud? Un "Ego" plutitor prin conştiinţă? El separă eu-l de conştiinţă? Cum se poate aşa ceva? Şi de ce pluteşte? Când merge în sus şi când se scufundă? Ştii ceva şi despre acestea?
Curios,
Nae Tractoristu
Nu separă Eul de conștiință. Probabil că intuiția lui a fost de a plasa Eul undeva în centrul sistemului psihic sau al ființei.
Acum nu știm dacă desenul îi aparține lui Freud însuși. Probabil că e făcut mult mai târziu, încercând să surprindă concepția lui Freud.
În orice caz, acest desen vrea să reprezinte o sinteză între cele două variante de modele ale aparatului psihic pe care le-a încercat Freud. Prima a fost cu instanțele care alcătuiesc sistemul psihic, anume conștientul, preconștientul și inconștientul. Iar cea de-a doua, apărută câțiva ani mai târziu, se voia fi una care să o completeze pre prima, luând în considerare ceea ce am putea înțelege prin personalitate, anume Sinele, Eul și Supra-Eul ( das Es, das Ich și das Uber-ich”). Între acestea el propunea niște relații.
În concluzie, avem de-a face cu niște modele, pe marginea cărora noi putem specula.
cc
mr. Vriies, desenul cu Ego-ul aflat în suspensie şi în derivă de la conştient până la inconştient şi vice-versa este foarte plastic şi-mi place tare mult. Da' stau şi mă întreb, aşa-ntr-o doară, dacă un om se uită la o oamă nurlie şi-i place ce vede, unde i se află atunci Ego-ul? Şi dacă la omul respectiv se produc unele reacţii anatomice vizibile, atunci înseamnă că Ego-ul a intrat în inconştienţă? :D Asta e valabil şi-n cazul oamei?
Ce ţi-e şi cu Freud ăsta, la el totul se învârte în jurul ...
Modelul cu Sinele, Eul şi Supraeul este la fel de interesant. Dar nu înţeleg bine care este diferenţa dintre Sine şi Mine, respectiv Supra-mine. Când sunt Supra-mine? (când rezolv probleme de aritmetică, sau când ar cu tractorul?)
Se vede bine că am greutăţi la digerarea unor astfel de concepte, deci s-ar impune un ajutor din afară, fiindcă explicaţii mecanice de genul "Sinele reprezintă izvorul de energie al organismului" (oferită de Gugâl) pe mine mă lasă fără răsuflare... Tare mi se pare mie că pisologia nu este deloc o ştiinţă ezactă, fiind astfel foarte discutabilă... Că se pare că dacă nu sunt doi oameni la fel, atunci nu sunt la fel nici două pisice? Atunci cum să compari un pisic-măr cu un pisic-păr? Cam încurcată treaba...
Cu gândul la importanţa filozofică a unor nuri,
Nae Tractoristu
Editat Mar 9 ian 2018 19:25
nicksson a scris:mr. Vriies, desenul cu Ego-ul aflat în suspensie şi în derivă de la conştient până la inconştient şi vice-versa este foarte plastic şi-mi place tare mult. Da' stau şi mă întreb, aşa-ntr-o doară, dacă un om se uită la o oamă nurlie şi-i place ce vede, unde i se află atunci Ego-ul?
Undeva în chiloți.
nicksson a scris::D Asta e valabil şi-n cazul oamei?
Cu siguranță.
nicksson a scris:Ce ţi-e şi cu Freud ăsta, la el totul se învârte în jurul ...
focului!
nicksson a scris:Când sunt Supra-mine? (când rezolv probleme de aritmetică, sau când ar cu tractorul?)
Probabil când n-o să-ți mai faci atâtea probleme în legătură cu privitul la „oamele nurlii”.
:D
nicksson a scris:Tare mi se pare mie că pisologia nu este deloc o ştiinţă ezactă, fiind astfel foarte discutabilă... C
Poi, na, chiar nu e egzactă! Dar e îmbunătățibilă...
mr. Vriies, dacă tot intrarăm în faza întrebare-răspuns, mai vin repede cu una-două: ce crezi domnia-ta, ezistă vreo legătură directă între inteligenţă şi înţelepciune? Dar între cultură şi înţelepciune? Cine poate fi înţelept?
curios din fire,
Nae Tractoristu