Mai au forumurile viitor?

aramis a scris:

cine anume, mai exact?

As minti sa spun ca nu m-a uimit atitudinea dvs, avand in vedere ca ati trait acea perioada. Cu siguranta sustinerea pentru asemenea masuri are o coloratura de varsta foarte mare, pentru ca suna foarte moral. Scopul cenzurii este unul mult mai larg, intotdeauna invocand pretexte ce par plauzibile.

As crede ca cineva care a trait aceasta realitate, de a nu se putea exprima de teama unor consecinte legale, ar respinge orice initiativa de genul acesta, stiind ce ii poate pielea unei clase politice cand obtine posibilitatea de a cenzura orice, dupa ce s-a stabilit un precedent. Intentiile multora sunt bune cand isi dau acordul pentru asa ceva, crezand ca totul se va opri aici. Insa nu se va opri.

Dreptul la libera exprimare nu ar trebui ingradit, decat in conditii extreme, de pilda incitarea la violenta.

Ca si dvs, am considerat, in toata naivitatea, atunci cand a inceput acest val al imigratiei, ca pericolul avea sa vina in principal din partea extremei drepte. Din pacate, pericolul e de ambele parti, cum s-a dovedit in atatea ocazii.

Cat despre rasisti, oricat mi-ar ingheta sangele cand ii aud pe unii vorbind, nu consider ca pumnul in gura e o solutie. Dimpotriva. Atunci cand nu se mai pot exprima liber, unii trec la fapte. E drept ca exista si perciolul prozelitismului, insa persoane care nu au asemenea inclinatii nu pot fi convinse de retorica unuia sau altuia. As zice ca e mai bine ca rasistii sa se poata exprima, in loc sa se adunde in underground, in liniste, si sa treaca la fapte, din cauza frustrarii.

Cum a scris si Allexandra mai sus, valorile morale sunt subiective, nu pot fi mereu transpuse in norme legale.

Abbie M. a scris:

As minti sa spun ca nu m-a uimit atitudinea dvs, avand in vedere ca ati trait acea perioada. Cu siguranta sustinerea pentru asemenea masuri are o coloratura de varsta foarte mare, pentru ca suna foarte moral. Scopul cenzurii este unul mult mai larg, intotdeauna invocand pretexte ce par plauzibile.

sa-nteleg ca esti pro rasism, esti rasista?

altfel nu-mi explic atitudinea asta permisiva pro rasism.

consideri ca, spre exemplu, codul penal sau chiar regulamentul acestui forum practica cenzura pentru ca interzice rasismul?

nu stiu la ce perioada te referi si la ce vârsta,

as zice sa lasam consideratiile personale deoparte aici, ca sa nu dam în altceva. 

Abbie M. a scris:

As crede ca cineva care a trait aceasta realitate, de a nu se putea exprima de teama unor consecinte legale, ar respinge orice initiativa de genul acesta, stiind ce ii poate pielea unei clase politice cand obtine posibilitatea de a cenzura orice, dupa ce s-a stabilit un precedent. Intentiile multora sunt bune cand isi dau acordul pentru asa ceva, crezand ca totul se va opri aici. Insa nu se va opri.

sa-nteleg ca esti pentru liberalizarea mesajelor cu caracter rasist? ca Marine LePen?

Abbie M. a scris:

Dreptul la libera exprimare nu ar trebui ingradit, decat in conditii extreme, de pilda incitarea la violenta.

pai exista mai multe lucruri interzise, printre care si rasismul. 

deci nu-i ok?

tu esti cumva o rasa superioara? cum se cheama rasa, daca nu-s indiscret?

Abbie M. a scris:

Cat despre rasisti, oricat mi-ar ingheta sangele cand ii aud pe unii vorbind, nu consider ca pumnul in gura e o solutie. Dimpotriva. Atunci cand nu se mai pot exprima liber, unii trec la fapte. E drept ca exista si perciolul prozelitismului, insa persoane care nu au asemenea inclinatii nu pot fi convinse de retorica unuia sau altuia. As zice ca e mai bine ca rasistii sa se poata exprima, in loc sa se adunde in underground, in liniste, si sa treaca la fapte, din cauza frustrarii.

well,

pentru asta poti milita, poti sa-ti faci un partid si sa propui o astfel de lege,

deocamdata rasistii se cam pedepsesc atunci când dau cu batul in balta.

iar la fapte trec destul de des. 

aramis a scris:

La fel cred si eu, ca sunt multi oameni nevinovati si in nevoie reala de ajutor, care vor deveni, din pacate, tinta atacurilor din cauza comportamentului unei parti din cei care au venit. S-a si intamplat de altfel, di cate am citit; s-a tras intr-un azil de refugiati, de peste drum, si a fost ranita o minora.

De aceea nu a avut sens lipsa de control la granite, pentru ca cine nu avea nimic de ascuns nu ar fi avut de ce sa nu isi pastreze actele si sa nu dea datele reale. Ar fi fost mult mai usoara trierea celor onesti de cei care cauzeaza acum probleme, si din cauza carora si cei onesti vor suferi, fiind atacati la gramada.

pai suntem de acord.

exista multi criminali si multi cretini, iar unii au venit aici drept refugiati.

vrei sa spui ca in Anglia, Franfa sau Germania doar musulmanii sau africanii trag cu pusca?

aici,cel putin, nu.

unde-i "nevoia" de rasism aici? care-i logica, nu pricep.

aramis a scris:

Daca ma consider o rasa superioara...? :facepalm: Dumnezeule. Poate m-am exprimat gresit, cert e ca nu s-a inteles ce trebuia.

Nu, nu stiu cum trebuie solutionata problema rasistilor. E o problema dificila, ca cea a extremismului religios, sau a extremismului de orice fel. Nu stiu cum se poate dialoga cu ei sau daca exista metode de a ii face sa inteleaga ca gresesc. Adopta o viziune simplista asupra lumii si nu stiu daca persoanele care fac asta (indiferent de criteriu) se pot schimba.

Stiu insa ca nu asta e solutia - invocarea rasismului ca motiv de cenzurare a opiniilor pe marginea deciziilor politice. Aceste decizii ar trebui discutate liber.

Imi cer scuze pentru aluziile care nu si-au avut rostul (sau locul). Insa tot nu inteleg.

Abbie M. a scris:

Imi cer scuze pentru aluziile care nu si-au avut rostul (sau locul). 

e ok

aramis a scris:

pai suntem de acord.

exista multi criminali si multi cretini, iar unii au venit aici drept refugiati.

vrei sa spui ca in Anglia, Franfa sau Germania doar musulmanii sau africanii trag cu pusca?

aici,cel putin, nu.

unde-i "nevoia" de rasism aici? care-i logica, nu pricep.

Nu e. Eu sunt impotriva cenzurii din principu, pentru ca stiu ca odata acceptata, se va extinde dupa placul clasei politice a momentului.

Nu, nu doar ei trag cu pusca, insa autohtonii care o fac sunt dereglati psihic in mod real, intrucat nu sunt educati sa faca asa ceva, pe cand musulmanii radicali da (musulmanii in general, in acea parte a lumii, insa nu toti devin radicali). Cand insasi cultura din care provin incurajeaza asa ceva, prin religie, iar atitudinea e una de grup, e un pericol real.

Abbie M. a scris:

Nu e. Eu sunt impotriva cenzurii din principu, pentru ca stiu ca odata acceptata, se va extinde dupa placul clasei politice a momentului.

deci, dupa parerea ta, e benefic si permis sa spui tot timpul orice si oriunde? 

sa luam un exemplu:

O profesoara, la început de an scolar,  într-o clasa cu copii de nationalitati diferite, printre care si copii de culoare,

spune asa: 

- Atentie elevi, copiii albi sunt mai inteligenti si mai sanatosi biologic decât cei de alta culoare, pentru ca sunt rasa superioara.

e libertate de expresie asta sau e un mesaj cu caracter rasist care trebuie interzis?

this is the question.

eu pledez definitiv pentru varianta 2.

tu?

aramis a scris:

nope.

a avut la baza mesajele rasiste.

critica politica în Germania e permisa si chiar încurajata.

e o tara cu un sistem democrat si o societate deschisa.

chiar e aerul respirabil aici.

ca nu-ti place tie Merkel e alta poveste, nu e subiectul discutiei.

Din media alternativa si cazurile prezentate, am ramas cu alta impresie. Daca acea impresie e exagerata si din afara, e bine. Stiu ca oricine poate vedea ce vrea sa vada si media alternativa nu e exclusa, mai ales daca se incadreaza in perspectiva incercarii stangiste de a cenzura orice opinie neconvenabila. E mereu mai de incredere opinia cuiva care chiar este acolo decat a celor care privesc din afara.

Cu toate astea, nu privesc cu ochi buni alianta dintre o companie straina (chipurile) independenta si guvernul unei tari, pentru a stabili ce trebuie cenzurat si ce nu.

aramis a scris:

deci, dupa parerea ta, e benefic si permis sa spui tot timpul orice si oriunde? 

sa luam un exemplu:

O profesoara, la început de an scolar,  într-o clasa cu copii de nationalitati diferite, printre care si copii de culoare,

spune asa: 

- Atentie elevi, copiii albi sunt mai inteligenti si mai sanatosi biologic decât cei de alta culoare, pentru ca sunt rasa superioara.

e libertate de expresie asta sau e un mesaj cu caracter rasist care trebuie interzis?

this is the question.

eu pledez definitiv pentru varianta 2.

tu?

Eu am incredrea sincera ca dvs puteti trata asemenea lucruri mai putin simplist si mai realist.

Unu la mana, nu, nu consider asa ceva acceptabil dpdv moral, insa exista medii formale si medii informale; social media obisnuia sa fie un mediu informal.

Desigur ca persoanele care au acest job, de a educa minori, au restrictii vis-a-vis de ceea ce pot spune si nu se pot exprima oricum. Asta e valabil din multe puncte de vedere; exista multe subiecte care nu ar trebui abordate la anumite varste. Si e valabil pentru multe alte medii formale.

Cenzura in medii informale mi se pare abuziva, in afara situatiilor extreme, in care cineva  hartuit, amenintat, se incita la violenta etc.

Am siguranta ca atunci cand cineva exprima un asemenea mesaj public e ostracizat oricum; nu  e nevoie de consecinte legale.

Interesant. Trei pagini de topic care demonstreaza ca nu e asa de simplu cu mesajele rasiste. Doi useri au fost categoric impotriva interzicerii mesajelor rasiste, iar unul i-a suspectat de rasism in mod serios. Problema foarte mare e ca legile se interpreteaza cand se pun in aplicare. Daca cineva care aplica legea ar interpreta ca cei doi useri sunt rasisti, ei fiind de fapt impotriva cenzurii, legea aia e numai buna de aruncat la gunoi. Si nici n-a fost vorba de chestii de nuanta, unde interpretarea chiar e dificil de facut.