Care este credinta voastra?

E cam greu sa citesc despre Biblie si sa nu ma gandesc la religia crestina.

Pai tocmai aia e, ca sunt interpretarile unora si nimic mai mult.

Exact.

Doar ca e imposibil sa recunoastem ca singrii vinovati sunt oamenii.

Nuuu, ci instrumentul in sine e cel malefic.

Sau na, Dumnezeul instrumentului.

Dupa cum spuneam, in fine.

Altceva am vrut sa spun. In Biblie au intrat scrierile care au fost considerate adecvate de unii. Ei, pe baza interpretarilor lor, au decis care scrieri sunt crestine si care nu. De ce nu au intrat in Biblie Evangheliile gnostice?

Da, este o presupunere corecta.

Am etalat opinia mea si despre acest aspect. De fapt, tine de credinta unui prieten de-al meu - pe care nu o pot contrazice, fiind firesc, dpdv logic - o supozitie.

Redau:

,,la un moment dat un prieten credincios, dar si religios totodata, un om de stiinta dedicat meseriei lui si totodata unul dintre cei mai blanzi oameni pe care i-am cunoscut - mi-a dat un sah mat la ipoteza, in mintea mea de necontestat - aceea cu interventia oamenilor in traducerea Bibliei de peste veacuri - si a spus asa:

- Nu stiu, nu pot cuprinde cu mintea dar pur si simplu cred ca daca acest Dumnezeu al meu exista , nu ar fi putut lasa o arma atat de puternica impotriva mea si a oamenilor, in numele lui.

Da` poate ca ea in sine nici nu e o arma. Numai ca poate deveni, daca le este pusa oamenilor in brate impreuna cu ideea `tot ce vreti sa stiti despre Dumnezeu` se afla aici. 

Da. Eu cred ca, daca e ceva natural in spusele lui Iisus, care ar putea da o directie de interpretare - este aceasta:

,,Lasati copiii sa vina la mine''

Nu spune deloc ,,invatati'', ,,trimiteti'', ,,fortati'', ,,pacaliti'', ,,indemnati''..etc.

Doar ,, lasati''.

Daca e o forta adevarata, pur si simplu atrage. Nu are nevoie de intermediari.

Poate doar daca tu singur ii cauti pe acei intermediari - tu ii cauti, ...numai cine stie cine, daca stie - de ce. Pot fi motive banale, umane, sau poate fi ceva ce poate fi mai mult. Poate intuitia, poate ce nu se vede cu ,,ochiul liber''... Poate.

Sau poate nu.

stupid_me a scris:

Mi-ar fi si rusine fata de oamenii credinciosi pe care ii cunosc si care mi-au facut chiar f mult bine, ca sa ii bag pe toti intr-o oala.

Ei singuri se baga. Si pe ei si pe copiii lor.

Nu-i bag. Cum as putea? :)

OK, scuze, am editat.

Da, asa e, a alunecat discutia spre religie. Desi in cazul fanaticilor, ei nu pot face ce fac fara credinta.

Oricum, scuze :) .

stupid_me a scris:

Exact.

Doar ca e imposibil sa recunoastem ca singrii vinovati sunt oamenii.

Nuuu, ci instrumentul in sine e cel malefic.

Sau na, Dumnezeul instrumentului.

Dupa cum spuneam, in fine.

OK, un singur lucru mai spun si ma tirez.

Se poate spune ca vinovati sunt oamenii, dar avand un vedere ca religia e de larg consum, facuta de oameni pentru oameni, si un experiment social esuat in multe locuri, ce rost are regandirea ei/ reinventarea ei in aceeasi varianta (de larg consum), sau, alternativ, pastrarea ei asa cum e si invinuirea unor mari mase care nu se vor schimba niciodata (o vor folosi cu pretentii de superioritate si totalitarism)? 

De ce trebuie sa tinem cu dintii de ideea spiritualitatii colective, cand ea de fapt este individuala si priveste pe fiecare in parte?

Cum ar arata o religie croita pe nevoile omului? Pt omul de pretutindeni? Una care sa nu impună ci da consoleze, incurajeze, crească omul? Nu tren neaparat sa vorbească de Dumnezeu. Ce v ar plăcea sa contina aceasta religie universala?

Ca sa raspund si eu la întrebarea mea: As vrea sa arate ca templul de la damanhur. Cautati pe Google images

Ce rost are ce anume?

Spiritualitatea fiecarui om, in parte? Credinta personala?

Asta numai omul isi poate raspunde. Fiecare pentru el.

Eu am explicat ce e pentru mine credinta. O nevoie. O pura nevoie. Esentiala.

Cred ca spiritualitatea colectiva e un efect de turma, desi intr-un anumit procent ar putea fi intalnirea consecintelor credintelor individuale spre..o forta.

Dae cred ca nu are rost sa mai insist pe acest punct.

Abbie M. a scris:

Desi in cazul fanaticilor, ei nu pot face ce fac fara credinta.

Fanatismul e o caracteristica de personalitate.

Un om insetat de putere va cauta pretexte. Oriunde, in orice. Asa cum o face un bolnav patologic.

Unii se baga in GreenPeace ( nu toti din organizatie sunt asa, sa ne intelegem), altii devin neonazisti, altii satanisti, altii asasini platiti, altii preoti, altii presedinti, altii stilisti de moda, etc etc.

Fanatici = extremisti cu dorinta nestavilita de exprimare agresiva - existand multe forme de agresivitate.

Credinta personala e folosita doar ca pretext.

master.omega a scris:

Cum ar arata o religie croita pe nevoile omului?

Vad un ciot contorsionat pe un pisc. Probabil e trăsnit de god. Singur, trist... Contempla peisajul sălbatic, aspru, care-ti baga bruma-n oase. Solitudine de moina, dezolanta. Tu si bacovia v- ati simti confortabil intr- o astfel de spiritualitate dârză, dar umanitatea n- ar putea indura o astfel de religie tantalica.

Noroc cu femeia rozalie din cada, care mai indulceste viziunea unei spiritualitati adecvate nevoilor legitime ale omului. Dar e tot singura, unde e comuniunea, sharing-ul, umanitatea imbogatindu-se prin reciprocitate? Ar mai încăpea in cada...

(femeia in cada e dintr o reclama, s ar putea sa nu mai apara din vortexul întâmplărilor virtuale. Însă e un simbol graitor pt ce aveam de zis...)

Stup, pana si tu te ai plictisi acolo pe pisc dupa milenii de panorama solitara.