Moartea, dreptul cel mai fudamental?

Vrian a scris:

Care drept e mai fudamental, dreptul la viata sau dreptul la moarte?

Natura nu a stabilit o definitie a " dreptului fundamental", ea este una data de oameni, deci subiectiva.

Citez : ,,drepturile fundamentale sunt acele drepturi subiective ale cetăţenilor, esenţiale pentru viaţă, libertatea şi demnitatea acestora, indispensabile pentru libera dezvoltarea a personalităţii umane, drepturi stabilite prin Constituţie şi garantate prin Constituţie şi legi"

sau

,,acele prerogative conferite de dreptul intern şi recunoscute de dreptul internaţional fiecărui individ, în raporturile sale cu colectivitatea şi cu statul, ce dau expresie unor valori sociale fundamentale şi care au drept scop satisfacerea unor nevoi umane esenţiale şi a unor aspiraţii legitime, în contextul economico-social, politic, cultural şi istoric, ale unei anumite societăţi"

sau

,,ansamblul drepturilor şi libertăţilor recunoscute atât persoanelor fizice cât şi persoanelor juridice (de drept privat şi de drept public) în virtutea Constituţiei, dar şi a textelor internaţionale, şi protejate atât contra puterii executive, cât şi contra puterii legislative de către judecătorul constituţional (sau de către judecătorul internaţional)"

ori

”drepturile omului sunt acele prerogative naturale, în temeiul cărora omul, conform voinţei sale subiective, poate desfăşura o acţiune, pentru exercitarea unei valori umane, în scopul coexistenţei sale în societate”

 si tot asa.

Insa desi vad multe referiri la viata, nu vad niciuna legata de moarte. Oare din cauza ca omul se naste cu instinct de supravietuire si nu cu instinct de moarte?

Cred ca de aia nu stim care drept e mai fundamental decat celalalt, insa, pe acest principiu, poate aflam care e mai egal decat altul, nu?!

Sau poate aflam ca anumite chestii nu se pot compara....

Athmy a scris:

ambele drepturi sunt importante, dar nu sunt sub controlul nostru permanent, exista o doza destul de mare de incontrolabilitate. chiar daca vrei sa mori/sa traiesti altfel decat o faci, exista o presiune exterioara dar si morala/de constiinta prin care nu poti sa faci brusc o schimbare radicala. Drepturi ai avea, dar nu ti se ofera pe tava in orice moment orice doresti.

Iti dai seama cum ar fi sa suferi de dureri ce in mod normal iti pricinuiesc moartea, dar sa nu ti se permite sa mori (intr o lume cu un avans evolutiv mare vizavi de civilizatia actuala)? Avans ce nu e neaparat si etic.

Natura prin actul conceptiei exercitat de oameni permite viata omului, iar prin decizia liber consimtita de care acesta beneficieaza, ii permite sa se sinucida.

Omul prin avort, crima si nu numai, poate sa nu permita cursul vietii conform naturii; daca omul ajunge sa nu permita nici moartea (a se vedea raspunsul de mai sus), nu cumva asta ar fi mai grav decat a nu permite viata?

Repet, nu ma intereseaza o polemica privind etica avortului.

Va rog sa corectati "cel mai fundamental" in altceva, la sugestia autorului, eventual, ca ma deranjeaza exprimarea. Cuvantul 'fundamental" nu are termen de comparatie, incorect fiind" mai putin fundamental", "mai fundamental", "cel mai fundamental".... fundamental.

ca sa pot ceti si eu ce a scris userii p-acilea.

E fundamental si dreptul la viata, dar si dreptul la moarte; tema e reprezentata de ierarhizarea acestora.

Denumirea topicului e o provocare.

Davi_ a scris:

Bre, aci se vorbeste de moartea creierului, 

Adica vorbeste un creier mort ... despre nemurirea sufletului ...

Vrian a scris:

E fundamental si dreptul la viata, dar si dreptul la moarte; tema e reprezentata de ierarhizarea acestora.

Denumirea topicului e o provocare.

Daca tie iti suna ok.... in fine, nu ma pun eu cu filosofia care e mai presus de limba română

Nici pe mine nu ma preocupa deloc subiectul mortii, c-ar fi mai presus de viata sau apartine de alta categorie decat sfarsitul vietii.

Omul a filozofat inainte de a inventa scrierea si intrucatva chiar inainte de a inventa vorbirea articulata; cu atat mai mult se poate vorbi despre superioritatea filozofiei in dauna crieriilor formale ce constituie regulile de exprimare in cadrul unei limbi (romana).

Sau ai impresia ca sau inventat DEXuri, sintaxa, gramatica,..., dupa care oameni si au permis in sfarsit sa filozofeze?

Orice domeniu de activitate stiintific, beneficiaza de o filozofie a premiselor din care rezulta axiomele momentului; asa e si in cadrul limbii romane, ea nefiind un domeniu imuabil, permanent apar premize care schimba paradigma si cei in masura filozofeza pe tema lor pana ce concluzioneaza o noua axioma in domeniu pe tema aflata in dezbatere.

Dar tu nu poti sa te referi la nimic din tema intrucat nu corespunde rigiditatii limbii; e si asta o perspectiva.

Un oareacre Tolstoi zicea " Cu cat stiu mai mult, cu atat imi dau sema ca nu stiu nimic".

Tu daca stii criterile formale aactuale de exprimare in limba romana, nu poti raspunde la tema deoarece expunerea nu corespunde tipicului.

Dupa parerea mea, acel om simplu trebuia sa se gandeasca cum ramane in viata, nu cum va muri!!!   ca nu erau gradini zoologice unde erau inchisi leii si leoparzii ci el era cina pentru ei ca nu avea adapost asigurat de Creatorul Naturii.   Iar daca totusi la altceva nu avea la ce sa se gandeasca pe langa ce mananca azi ... maine, doar ramanerea in viata era una din probleme, n-as zice filozofica!!!   Poate una din probleme era ...unde-i un pom mai mare sa-i asigure odihna si ceva siguranta, pe langa niste boabe de mancat, smochine, nuci, mere aurii, nuca de cocos!!!