Moartea, dreptul cel mai fudamental?

Natura permite omul, existenta sa, viata sa.

Omul a ajuns sa cenzureze natura in privința dreptului la viata al omului.

Natura permite moartea omului.

Omul încă nu a ajuns sa nu permită moartea omului.

Natura permite omul si dreptul sau de a viețui, precum si dreptul de a muri.

E teribil sa nu ai dreptul de a muri dacă viata ajunge numai durere sau predominant durere (dureri, necazuri, supărare, neputința, nefericire).

Care drept e mai fudamental, dreptul la viata sau dreptul la moarte?

O societate suficient de evoluata pote oferi o viata îndelungata creierelor, cine si cum însă le mai garantează dreptul la moarte?

Religiile "oferă" o viata veșnica de fericire sau chinuri, fara dreptul la moarte.

Dacă nu te naști nu știi ce însemna sa trăiești o viata, dacă nu mori vei afla ce înseamnă "iadul"?

aici te referi la moarte ca trecere intr-o alta dimensiune, nu ca nefiinta. iar aceasta trecere este o certitudine care nu poate fi impiedicata decat pentru cel mult o vreme.

multi oameni carora li se apropie sfarsitul nu mai gasesc nici o ratiune sau semnificatie in a trai si prefera moartea, care este oricum inevitabila, timpul nu mai poate fi dat inapoi sa întinerim. deci da, cautam ceea ce ne asteapta pe toti. cel mai dificil este sa atarni intre viata si moarte, este o portiune putin explorata pentru ca nu are prea mult rost.

M-a refer la moarte in sens clasic.

Dacă știința va permite o viata îndelungata oamenilor, dar sa zicem in varianta creiere, cine le mai garantează acestor oameni creiere dreptul la moarte atunci cand vor (eutanasierea, sinuciderea)? Evident ei nemaiavând corp nu își pot provoca singuri moartea, nu se mai pot sinucide iar eutanasierea sa, e la discreta voinței altora nu a sa.

Care e dreptul fundamental nr. 1, dreptul la viata sau dreptul la moarte?

De ce ti-ai dori sa mori daca ai putea exista independent de carne?

@Blues - Problema reala e cu corpurile fara creier :)

Bre, aci se vorbeste de moartea creierului, motiv pt care ma intreb: Daca toti suntem creiere, cine mai aplica dreprul fundamental? (la viata sau moarte)

Eu cred ca ne vom omori prin telepatie. 

♫ Blues ♬ a scris:

De ce ti-ai dori sa traiesti fara carne? Se simte mai misto piele pe piele decat creier pe creier. ;)

Vazui odata un film cu niste alieni care atunci cand faceau dragoste paseau pur si simplu unul in celalalt - aia da impreunare.  Adevarat, nu stiu cum ai putea face chestia aia la modul pervers - ridic 2 degete -, dar mi-a placut ideea.

Prin telepatie d-aia ne omoram deja - curge ura pe peretii tuturor caselor.

De la fum de tigara vom muri ... ... ca penetreaza si peretii si nu-l scoti decat cu buldozerul cand ai darimat caldirea!!!

♫ Blues ♬ a scris:

Dreptul la viata ti se da oricum, fara sa fii intrebat, atunci cand te nasti. Cand ti-o fi sa mori, la fel, nu te intreaba nimeni.

Ambele drepturi sunt discutabile si pur subiective.

PS: Observ ca ai ceva cu creierele fara corp, ai citit mult John Saul? :D

Omul sau anumite circumstanțe pot stopa fetusului sau omului rezultat, acest drept la viata (nu m-a interesează o polemica a eticii avorturilor!!!).

Întrebarea de baza era, dacă nu cumva intr o situație in care cel in cauza nu mai are posibilitatea de a se sinucide sau a decide eutanasierea sa, pierde un drept mai important decat insasi dreptul la viata obtinut prin conceptie, nastere?

Promit ca urmatorul topic sa nu fie despre creiere fara corp.

Dismissive a scris:

De ce ti-ai dori sa mori daca ai putea exista independent de carne?)

Intrucat ar fi posibil sa ai o existenta plina de durere psihica pe care nu o mai suporti.

ambele drepturi sunt importante, dar nu sunt sub controlul nostru permanent, exista o doza destul de mare de incontrolabilitate. chiar daca vrei sa mori/sa traiesti altfel decat o faci, exista o presiune exterioara dar si morala/de constiinta prin care nu poti sa faci brusc o schimbare radicala. Drepturi ai avea, dar nu ti se ofera pe tava in orice moment orice doresti.