N-am citit-o. O pun pe lista.
Da, e foarte interesant articolul.
Cine e cel ce percepe realitatea?
Început de Vrian, Dum 31 ian 2016 · 49 răspunsuri · 7.742 vizualizări
Nici eu n-m citit-o. stu, tu crezi ca inteligenta poate exista separat de constientizare, de constiinta? Cine garanteaza ca atomul de oxigen si cel de hidrogen au constiinta cu ajutorul careia dau nasterii moleculei de apa si aceasta nastere nu este altcva decat rodul intamplarii si atat?
Termenul de 'intamplare' a fost inventat de om.
Nu cred ca poti atribui aceasta caracteristica unor cicluri biologice si anatomice repetitive.
'Intamplare' se bate cap in cap cu 'repetitiv' sau 'constant'.
In alta ordine de idei, daca o data 2 atomi de H cu unul de O rezultau in apa si alta data 2 atomi de H cu unul de O rezultau in ...altceva decat apa...m-ar fi pus pe ganduri asa zisa teorie a intamplarii.
Astfel, intotdeauna un atom de O cu 2 atomi de H dau nastere apei'..extrapoland ideii de intamplare, ar suna asa: 'Intotdeauna are loc acea intamplare din care ia nastere apa'
Intelegi de ce imi este absurda o astfel de teorie?
Editat Dum 7 feb 2016 16:45
Omul este cel care percepe realitatea dar care la rândul lui creeaza aceasta realitate, o adapteaza sistemelor sale psihice. Mai rar acceptam sa vedem realitatea cruda, de cele mai multe ori o falsificam, o infrumusetam ca sa corespunda cu afectele noastre, cu nazuintele si ideile preconcepute, limitative care alcatuiesc o alta realitate, paralela.
Mai rar?
Dar tu nu esti om?
De unde stii ca nu e ..mai des? :)
stupid_me a scris:Termenul de 'intamplare' a fost inventat de om.
Nu cred ca poti atribui aceasta caracteristica unor cicluri biologice si anatomice repetitive.
'Intamplare' se bate cap in cap cu 'repetitiv' sau 'constant'.
In alta ordine de idei, daca o data 2 atomi de H cu unul de O rezultau in apa si alta data 2 atomi de H cu unul de O rezultau in ...altceva decat apa...m-ar fi pus pe ganduri asa zisa teorie a intamplarii.
Astfel, intotdeauna un atom de O cu 2 atomi de H dau nastere apei'..extrapoland ideii de intamplare, ar suna asa: 'Intotdeauna are loc acea intamplare din care ia nastere apa'
Intelegi de ce imi este absurda o astfel de teorie?
Termenul, da, nu si fenomenul. Tu vrei sa spui, de fapt, ca omul obisnuieste sa puna sub semnul intamplarii si fenomene care nu tin de aceasta. Si o face din ignoranta sau din incapatanare. De ce crezi ca intamplarea s-ar putea desfasura numai intr-un anumit fel, nu si inaltul sau altele si ce te face sa crezi ca repetarea la infinit a unei situatii exclude intamplarea? Apropo, putem sa sustinem ca atomii de hidrogen si cei de oxigen ar fi responsabili de producerea inundatiilor? Daca tot sunt posesori de inteligenta, de ce nu?
Editat Dum 7 feb 2016 20:26
La o inundatie nu contribuie doar atomii de H si O...nu doar cauza lor de a naste apa..ci o rezultanta a mai multor cauze.
Iti pot da un exemplu.
Incalzire globala, poluare, cutremur...etc.
Nu am spus ca o face din ignoranta sau incapatanare, desi toti oamenii sufera de aceste 'pacate'.
As fi vrut sa spun ca, oamenii, neputand da un sens pe intelesul si etica lor - unor fenomene care au la baza o rezultanta a mai multor fenomene ( - infinit, + infinit) - cauta sa limiteze un sens, practic anihilandu-l prin asezarea intamplarii ca si cauza a sa.
E ca si cum ai spune : ' Apa si inundatia au la baza intamplarea'
Sau ' Incendiile naturale datorate fulgerelor au la baza intamplarea...'
Or, atunci, intamplarea va fi intotdeauna o rezultanta a unor alte infinite intamplari.
Dar, si exista un mare DAR, efectele acestor intamplari nu sunt unicate ( caci unele variabile din sir vor fi INTOTDEAUNA altele)- ca si nuanta, raman insa constante ca si aluat. ( un litru de apa este diferit de alt litru de apa in urma procurarii apei din alt mediu, dar tot apa ramane in esenta)
Spre exemplu, omul.
Oamenii.
Marea.
Marile.
Oceanul.
Oceanele.
Muntele.
Muntii.
Cutremurul.
Cutremurele.
Floarea
Florile.
Furnica.
Furnicile.
...Suferinta.
Suferintele.
Prietenia.
Prieteniile.
Si in plus, in aceasta mare de prespuse intamplari dam de infinite sensuri la scala redusa.
Ciocul cintezelor s-a modificat in urma hranirii cu alte alimente de catre turisti, devenind mai mici si mai putin dure.
Caii de munte au dezvoltat in timp picioare mai scurte si copite mai groase.
Omul a devenit mai nesimtit, pentru ca a vazut ca altfel este luat de fraier - or aici, apare si vointa, un posibil liber arbitru- caci totodata unii oameni raman destul de simtiti.
Asa cum spuneam mai sus, exista diferenta intre aluat si nuanta.
Tot din intamplare?
Editat Lun 8 feb 2016 14:24
stupid_me a scris:Or, atunci, intamplarea va fi intotdeauna o rezultanta a unor alte infinite intamplari.
Cam asa ceva. Insa noi gasim sens pt. orice.
stupid_me a scris:Ciocul cintezelor s-a modificat in urma hranirii cu alte alimente de catre turisti, devenind mai mici si mai putin dure.
Caii de munte au dezvoltat in timp picioare mai scurte si copite mai groase.
Omul a devenit mai nesimtit, pentru ca a vazut ca altfel este luat de fraier - or aici, apare si vointa, un posibil liber arbitru- caci totodata unii oameni raman destul de simtiti.
Asa cum spuneam mai sus, exista diferenta intre aluat si nuanta.
Tot din intamplare?
Adaptabilitate.
stupid_me a scris:La o inundatie nu contribuie doar atomii de H si O...nu doar cauza lor de a naste apa..ci o rezultanta a mai multor cauze.
Iti pot da un exemplu.
Incalzire globala, poluare, cutremur...etc.
[...]
chiar si un fluture.
Fiero, adaptabilitatea ...unei intamplari?
Caci daca vorbim de adaptabilitatea unei entitati, o personificam si o rupem din lungul sir al intamplarilor. Caci adaptabilitatea isi regaseste sens in supravietuire, or supravietuirea in fata , sa zicem, a altor intamplari..nu poti sustine ca e tot o intamplare. E premeditata! - cel putin de un intreg sistem biologic animal, uman.
Da, chiar si un fluture :)