Puterea politica

Abbie M. a scris:

Cele mai bune surse dpmdv sunt Alan Watt si Brian Gerrish; ofera o gramada de informatii, fara speculatii de alta natura. 

L-am ascultat pe Watt. Intr-adevar ni se strecoara multe idei in cap, asa de-a gata, fara sa avem vreo contributie. Una foarte nociva e ca cei aflati la putere ne doresc binele, de fapt, ca totul e orientat spre un bine final, chiar daca mai indepartat. :D

♫ Blues ♬ a scris:

Ma intreb care este legatura topicului cu filosofia... 

E o problema de filosofie politica.

http://www.philosophybasics.com/branch_political.html

Despre opozitia controlata - cei care se prefac a fi impotriva sistemului si in ultima instanta au scopul de a duce oamenii inapoi in sistem, sa voteze cu unii si cu altii.

Ciudata coincidenta - in ton cu topicul; un videoclip de astazi, in urma faptului ca o personalitate a mediei alternative din SUA (Alex Jones), care a influentat aceasta miscare de trezire a oamenilor de douazeci de ani, s-a facut brusc curva lui Donald Trump. S-ar putea sa va plictiseasca prima parte, daca nu va intereseaza politica de acolo; a doua parte insa trateaza politica in general si democratia in particular, intr-un mod realist.

Concluziile - democratia e o minciuna; sistemul nu se va indrepta nicaieri in lume, nefiind proiectat pentru asta; disputele politice sun un circ menit sa se repete, sa continue la nesfarsit; e o risipa de timp si de energie sa investesti psihic intr-un candidat sau partid; omul de rand (viu sau mort) nu conteaza pentru cei de la varf; e o risipa de timp sa faci campanie si sa te implici in jocul politic.

Abbie M. a scris:

Concluziile - democratia e o minciuna; sistemul nu se va indrepta nicaieri in lume, nefiind proiectat pentru asta; disputele politice sun un circ menit sa se repete, sa continue la nesfarsit; e o risipa de timp si de energie sa investesti psihic intr-un candidat sau partid; omul de rand (viu sau mort) nu conteaza pentru cei de la varf; e o risipa de timp sa faci campanie si sa te implici in jocul politic.

asa o fi,

dar care-i alternativa. ce pui în loc?

e usor sa gasesti hibe democratiei

(pentru ca are multe, dau câteva:

de exemplu ciclul unui mandat e prea scurt pentru proiecte pe termen lung, predispune la demagogie etc)

dar e foarte greu s-o înlocuiesti cu ceva respirabil, functional.

presupun ca dictaturi nu doreste nimeni cu adevarat.

ar mai exista si sisteme gri, între dictatura si democratie, dar tare mi-e teama ca modelul se-apropie mai mult de prima decât de a doua.

întrebarea ramâne valabila. ce pui în loc?

unii recomanda meritocratia dupa modelul  Singapore, dar uita sa precizeze ca poate duce la elitism (si ne-ntoarcem iar la aristocratie).

altii chiar au înfiintat un partid, o miscare meritocratica (vezi aici:  http://meritocracyparty.org/about/ )

parerea mea e ca nu democratia e hiba principala ci ideologia partidelor traditionale (socialist, liberal si conservator- cu derivatele lor din întreaga lume),

care, dupa o rotire de sute de ani, au ajuns sa semene, la gesturi si fapte între ele.

a devenit oarecum superfluu sa votezi un partid socialist, care aplica masuri liberale sau viceversa.

orice alegi, masurile, în mare parte, vor fi aceleasi.

partidul piratilor (ca si ecologistii, la vremea lor) a fost un fel de partid anti sistem, pâna când a ajuns sa se comporte la fel ca traditionalii mai sus amintiti.

democratia directa (când fiecare îsi da cu parerea despre orice, oricând, e consultat, chiar obligat sa se exprime) mi se pare pierdere de timp,

de vreme ce subiectele puse în dezbatere sunt canalizate (vezi manipulate) tot de câtiva, fie direct, fie indirect.

presa joaca aici un rol imens.

presa, sa nu uitam, face parte din jocul politic, e folosita si foloseste la rândul ei.

or, odata ce presa e libera sa manipuleze, e aiurea sa vorbesti despre opinii libere ale cetateanului. 

poate presa ar trebui o vreme interzisa, dar atunci ne-ntoarcem la dictatura.

cerc vicios.

Da, evident, pe hartie democratia functioneaza. Daca oamenii bine intentionati ar avea o sansa sa evolueze in sistem. Dar nu au. 

Nu se poate ridica un neica-nimeni cu o adunatura de neica-nimeni de nicaieri, cu sperante reale de a preua puterea.

Oricat de calificati ar fi, de inteligenti, de curati in cazier.

Cine ajunge acolo beneficiaza de sprijin din partea potentatilor - sprijin material, campanii reusite, sfaturi, protectorat.

Mass-media e factorul principal in zilele noastre; daca exisa interese suficient de mari ca cineva sa fie inlaturat din cursa, se poate face usor.

Iar daca unul onest ajunge in fruntea sistemului poate fi eliminat cu usurinta (avem exemple de presedinti asasinati, JFK de pilda). Avem exemple si de papi asasinati; Papa Ioan Paul (I) a fost in functie 33 de zile. Cum s-a apucat sa elimine coruptia din Vatican, a fost otravit. 

E inutil sa ne referim la legi si corectitudine cand aceste gasti nu dau doi bani pe legi; le modifica dupa cum au interesul, invelindu-le in cuvinte acceptabile.

Cerc vicios. Tocmai asta e problema. 

Daca solutii nu exista, exista cel putin optiunea fiecaruia pentru luciditate, constand in a nu mai crede, a nu mai investi psihic si emotional.

aramis a scris:

democratia directa (când fiecare îsi da cu parerea despre orice, oricând, e consultat, chiar obligat sa se exprime) mi se pare pierdere de timp,

de vreme ce subiectele puse în dezbatere sunt canalizate (vezi manipulate) tot de câtiva, fie direct, fie indirect.

presa joaca aici un rol imens.

Exact. Din pacate.

Te doare capul cand vezi cum se extaziaza unii auzind lozinci si promisiuni, dupa ce au trecut de 6-7 ori prin acelasi proces si au ajuns fix de unde au plecat.

Rodica` a scris:

Corect. Insa votului este fix egal cu 0.

Nu asta e marea problema.

Problema e ca votul e individual, dar beneficiile sau consecintele negative le resimte toata lumea, mai mult sau mai putin.

Nu se poate vorbi de votul poporului, caci nu putem sa ne punem de acord cu totii pentru un singur candidat, insa cu totii sustinem ca avem aceleasi interese. sa fie oare asa? se poate vorbi cu adevarat de un interes comun, cand e vorba de o natiune?

de exemplu, ce urmarim?

sa avem relatii diplomatice/de alianta cu exteriorul, or din contra, sa incercam sa nu ne incurcam cu interesele altor natiuni,  sa creasca valoarea banului, or mai ales a muncii, a calitatii or a lucrului ieftin,consumabil, a pastrarii traditiei, or a emanciparii, or a ...ce?

Am ajuns, cu tristete, la opinia ca niciodata nu vom putea vorbi despre puterea poporului, pentru ca interesul comun nu ne (mai) leaga, fiecare om avand valori si interese diferite, totodata patriotismul neputand fi starnit si insuflat decat de un cap al inaintarii, in anumite actiuni.

or in acel cap, cum era pe vremuri un om ce isi punea mai presus de toate, problema...

'Decidem asta pentru trainicie, pentru urmasi'.

nu mai crede nimeni ca exista si nici nu cred ca mai avem nevoie de el.

Vrem totul pentru noi, acum si mult. Mult, cat mai mult. Luptam sa supravietuium , chiar si cand NU murim de foame.

Si uite unde ne-a adus pe toti aceasta foame de ...mai mult.

Oricum, nu asta, ultima, era ideea..ci faptul ca noi, ca si popor, si multe alte popoare, comunitati, cum s-or numi...NU mai avem interese nationale comune, nu mai avem valori NATIONALE, suntem mult prea individualisti in gandire si cred ca pentru un astfel de popor nu va fi niciodata o conducere potenta...decat daca e cu noroc (norocul prostului care nu ar fi macar constient ca il are), sau daca gaseste ocazia sa fure mai bine.

aramis a scris:

reprezinta decizia si executia, ca întotdeauna,

spre interesul cui?

aramis a scris:

întrebarea ramâne valabila. ce pui în loc?

intrebarea e buna.

dar ca sa poti raspunde la o astfel de intrebare, intai trebuie sa raspundem la alta intrebare:

'Care sunt valorile nationale si cine le hotaraste?'

Neputand rezolva 100% aceasta problema nici macar la scara mai mica, de ce insistam spre GLOBALIZARE? Cum credem ca vom putea functiona noi, oamenii, asa?

stupid_me a scris:

a pastrarii traditiei, or a emanciparii, 

Astea doua, de regula, sunt antagonice. De ce? E clar ca unele lucruri sunt bune, iar altele rele, de orice parte te-ai situa.

stupid_me a scris:

Neputand rezolva 100% aceasta problema nici macar la scara mai mica, de ce insistam spre GLOBALIZARE? Cum credem ca vom putea functiona noi, oamenii, asa?

Cine insista? Eu n-am cunoscut pe nimeni care sa fie preocupat de problema asta, in afara de cei care sunt impotriva.

stupid_me a scris:

'Care sunt valorile nationale si cine le hotaraste?'

unii declama, pentru cine-i dispus sa asculte, ca a, b si c sunt valori nationale si cu ele trebuie jonglat, fara sa precizeze prea bine de ce au trecut de la nivel individual la cel national.

valorile nu pot fi decât individuale (legile sunt aplicabile individual, puterea se exercita tot individual),

asa ca raspunsul e, pentru mine cel putin, clar:  suma valorilor individuale, daca de suma poate fi vorba.

ca sa trec pe tarâm practic.

orice  afacere in numele natiei  (da, e peiorativ) e egala cu zero daca nu tine seama de individ.

mult mai bine  decât mine  s-a exprimat Ion Ratiu în anii '90.

si, bineînteles, jumatate de tara i-a râs în nas.

poate gasesc mâine vreun youtube cu declaratia lui, cred ca era in campania electorala, la TVR,  nu mai retin  sigur.

asta e 

"voi lupta pana la ultima mea picatura de sange ca sa ai dreptul sa nu fii de acord cu mine"

da, asta e.

la pasajul cu cetateanul in centrul societatii ma refeream.

Ca tinta a mesajelor preelectorale, electorale si postelectorale, chiar e in centrul societatii. Altfel, e la colt.