Ar trebui trași la raspundere meteorologii pt prognozele greșite ?

Precis in Romania este mai exacta stiinta, iar cei care raspindesc vorbe despre vreme sint sub juramant legal si 

absorba pedepse crude in stil de pe vremea lui Drac Vlad Tepes pentru blesteme in caz ca a plouat mai mult

sau deloc pe alocuri.   

Intr-adevar se masoara azi multe lucruri cu aparate electronice moderne, viteza vantului, diametrul ochiului din

uragan si din astea dar nu pot controla directia vantului sau intensitatea cu care sufla ... volumul de material

ce ridica si ce arunca jos un tornado si altele ca sa-l calific si eu in stiinta exacta.   

Topicul a devenit deja desene animate sau Can-Can cum se zice mai nou in Romania ... 

e cancan pentru ca (posibil) nu deslușiți toate aspectele problemei (care nu e atat de simpla precum pare).

nu inteleg de ce o dați atât de mult pe faptul daca e stiinta exactă. Ce este o stiinta exacta ? Si daca nu e stiinta exacta asta nu inseamna ca meteorologul ce face afirmatii gresite(ce au ca implicatii pagube provocate oamenilor)  este absolvit de vina (un exemplu f bun l-am dat mai sus in cazul cutremurului). 

Cutremurul nu este fenomen meteorologic.

Redondo, tu referi la buletinul meteo de pe la televiziuni? La Busu, cum ar veni?

aramis a scris:

ma scuzi, dar nu stiu cine-i Marmureanu asta si nici de googluit n-am chef.

este directorul Institutului de Fizica a Pamantului, practic persoana cu cea mai mare autoritate si reputatie in cazul cutremurelor.

Rodica` a scris:

Cutremurul nu este fenomen meteorologic.

era o comparatie cu un alt domeniu ce studiaza fenomene naturale greu de prezis si in care (zic eu) oamenii ar fi pedepsiti daca ar face afirmatii gresite(sau grav eronate)

The Unknown a scris:

Intr-adevar se masoara azi multe lucruri cu aparate electronice moderne, viteza vantului, diametrul ochiului din

uragan si din astea dar nu pot controla directia vantului sau intensitatea cu care sufla ... volumul de material

ce ridica si ce arunca jos un tornado si altele ca sa-l calific si eu in stiinta exacta.   

exista si o latura legata de previziunea fenomenelor in meteorologie. cu alte cuvinte, pe baza studiilor se poate anticipa directia si viteza vantului, volumul de material "ridicat" si inca multe alte lucruri ... uimitoare. :)

Redondo a scris:

era o comparatie cu un alt domeniu ce studiaza fenomene naturale greu de prezis si in care (zic eu) oamenii ar fi pedepsiti daca ar face afirmatii gresite(sau grav eronate)

nu cred personal ca este o comparatie fericita. dar e parerea mea.

revenind la topic.

cred ca "cercetatorii britanici" cu studii pe domenii diverse cu implicatii sociale importante ar trebui si acestia trasi... de bretele daca o dau in bara. :)

Eu vreau doar sa subliniez ca meteorologia este o stiinta ce se bazeaza pe metode stiintifice de cercetare unanim recunoscute pe plan stiintific. Ca nu ne aduce ploaia si racoarea atunci cand vrem si unde vrem... si asta e adevarat.

Rodica` a scris:

 cu alte cuvinte, pe baza studiilor se poate anticipa directia si viteza vantului, volumul de material "ridicat" si inca multe alte lucruri ... uimitoare. :)

corect, bine punctat.

Meteorologia nu este atat de exacta precum alte stiinte(matematica de exemplu) dar o buna parte reprezinta true science ceea ce o face credibilă (intr-o anumita masura), te poti folosi de ea in activitatile tale, tocmai d-asta am ales (oamenii) sa dam buletinul meteo in fiecare zi la tv. De aceea argumentul cum ca n-ar fi tocmai o stiintă si ca meteorologul nu trebuie sa raspunda nu ține. Meteorologul nu e astrolog, astrologului nu-i poti zice nimic pentru ce debitează.   

Buletinele meteo anunta de obicei "vremea probabila". Este un termen des folosit la meteo iar asta nu o face o stiinta mai putin exacta.

Rodica` a scris:

exista si o latura legata de previziunea fenomenelor in meteorologie. cu alte cuvinte, pe baza studiilor se poate anticipa directia si viteza vantului, volumul de material "ridicat" si inca multe alte lucruri ... uimitoare. :)

Pentru ca aici in State sint foarte multe din aceste fenomene naturale de intensitate biblica,

ma uit cu admiratie la stirile meteo ca avem vreo 14 canale TV cu acest specific, si constat

ca nici ei nu stiu ce o sa spuna secunda urmatoare despre aceste vanturi puternice, ca deja

s-a oprit deasupra cubei de 2 zile si se invarte acolo fara sa faca nici o paguba materiala.

Cand iar porneste, ei ii deseneaza o traiectorie pe ecrane de TV cu degetul ca ar fi proxima

aterizare pe sol american dar deviaza in ultima clipa ceea ce era neprevazut si n-a lasat nici

urma in Florida desi toti si-au batut lemne pe geamuri si au golit alimentarile ca nici rafturile

n-au ramas pe loc, si vantul cu furtuna cu tot e dus la concurs de zbor rapid cu Blue Angels.

Niciodata nu stie nimic nimeni din ce se va intimpla doar estimari si aproximari pana nu te

loveste cu ceva-n cap sau nu te spala apa si din groapa, nu stii pasul urmator catastrofic.  

Alege la intamplare un buletin meteo de la tv sau de pe net si hai sa vedem de cate ori se pronunta cuvantul probabil sau daca se da vreo probabilitate. 

Nu se spune probabil, se spune "vremea va fi ". Atunci cand spui "vremea va fi" si ai si autoritate, omul simplu ce intelege de aici ?

Iar o sa-mi permit o afirmatia... de luni dimineata dar in care cred cu tarie: studiile meteorologice pot stabili cu exactitate, pe intervale scurte de timp si in locuri specifice in care sunt efectuate studiile valorile temperaturilor, precipitatiilor precum si viteza vantului, alti parametrii climatici doriti.

Asta nu inseama ca daca se anunta vremea la nivel de tara noastra, unde parametrii care se iau in calcul sunt in numar foarte mare, nu se pot face greseli la Orsova, Iasi, Vadu, Carei, Campulung Muscel, Sighetu Marmatiei, etc.

In general tot ce se da la TV e valabil la Bucuresti, unde greselile sunt mai puitne si total aiurea ce se anunta la nord, peste Carpati.