Început de ais ', Lun 22 sep 2014 · 20 răspunsuri · 6.819 vizualizări
As vrea sa pun topicul la ceva literatura sau alte chestii mai de pe pamant, dar mi-e ca mai incolo nu o sa ma fac inteles, acolo. Aici si asa ca nu prea baga lumea de seama. Mai explicit nu pot sa numesc topicul intrucat cam despre asta o sa fie vorba, cat va fi. Cu eventualele ramificatii.
Revin. Intre timp daca intelege cineva despre ce e vorba ... sau are vreo idee ... poftim.
Nu pot sa definesc nici eu prea bine despre ce vreau sa spun aici. La ora asta.
Zen` a scris:Revin. Intre timp daca intelege cineva despre ce e vorba ... sau are vreo idee ... poftim.
Sa ma gandesc ca ar fi vorba de erori de rationament (logical fallacies)?
Nu. Ci despre un urmator nivel de exprimare decat cea folosita in mod normal. Un fel de etapa evolutiva a exprimarii si a intelegerii limbajului, ceva de tip paradoxal. Foarte simplificat dar in acelasi timp si foarte concentrat. Un fel de mai multe intelesuri ale aceluiasi cuvant dar care se refera la acelasi obiect sau situatie. Un fel de exprimare koanica sa zic asa. Mi se pare un fenomen interesant dar destul de greu de definit.
Poate ca titlul nu e chiar nimerit dar atunci cand neargumentand ceva in mod direct reusesti sa chiar argumentezi acel lucru, asta e. Un fel de argumentare si exprimare laterala, de multe ori involuntara, dar care pica exact la fix. O sa incerc sa adun cateva exemple. Mai tarziu.
Care e diferență intre afirmație neargumentata si argumentare neargumentata?
E limbajul contradictoriu. Dar nu-mi e deloc chef sa continui. Alte dati.
Aseneth a scris:Care e diferență intre afirmație neargumentata si argumentare neargumentata?
Care e diferență intre afirmație neargumentata si argumentare neargumentata? Una ca de la Cer la Pământ! În sensul că sintagma "afirmaţie neargumentată" reprezintă o afirmaţie cu sens, înseamnând simplu o afirmaţie care nu este susţinută prin argumente. În timp ce "argumentare neargumentată" reprezintă un nonsens, o gogomănie semantică, adică o contradicţie rezultată prin alăturarea a doi termeni care se exclud reciproc. Argumentare este un proces prin care demonstrăm sau susţinem o teză sau un punct de vedere. Deci argumentat înseamnă susţinut, demonstrat. Iar neargumentat înseamnă nesusţinut, nededemonstrat. Observăm imediat că sintagma "argumentare neargumentată" ar însemna "ceva susţinut, demonstrat, nesusţinut nedemonstrat", adică un fel de vax albina sau nonsens.
Acest subiect ţine de logică şi merge bine la filosofie, unde experienţa ne spune că sunt unii care abia aşteaptă să vină şi să "argumenteze neargumentat".
Încercând însă să-i dăm totuşi Zenului nostru o mână de ajutor şi să vedem în ce măsură ar încăpea subiectul ăsta aici...
Din felul cum a pus problema în postarea iniţială, referindu-se la koan-uri, aş spune că el are în vedere filosofia Zen şi problema iluminării sau intuiţiei nemijlocite a realităţii.
Foarte pe scurt, koanurile sunt întrebări, enunţuri paradoxale, concepute ca instrumente de îndrumare şi ajutorare a novicelui în lungul său drum întru descoperirea adevărului. Scopul esenţial al unui koan este de a deschide barierele minţii şi ale percepţiei intuitive către esenţa adevăratei realităţi.
Să ne înţelegem, eu nu neg importanţa sau utilitatea practică a filosofiei zen care are rolul ei în istoria cunoaşterii umane. însă ceea ce aş vrea să subliniez este că sub nicio formă nu putem escamota rolul filosofiei şi în special al logicii şi argumentării din acest proces. Să nu trăim cu impresia greşită că procesul intuiţiei ar fi unul care nu este luat în considerare în câmpul actual al filosofiei, dimpotrivă.
De exemplu Descartes chiar credea că esenţialul în demonstraţie nu constă în aplicarea unor reguli formale, ci în intuirea unui "ceva", unei idei din anumite propoziţii şi că astfel demonstraţia ar merge astfel din intuiţie în intuiţie.
Totuşi intuiţia nu este în sine un criteriu absolut sigur, ea ţine de contextul descoperirii. Însă ulterior intuiţia trebuie controlată, verificată şi apoi, eventual, comunicată altora. Or acest control sau verificare şi apoi comunicare nu se poate face fără cunoaşterea unor reguli formale ale logicii şi argumentării.
Editat Mar 23 sep 2014 21:58
In primul paragraf zic ce-i cu tine ? in al doilea. Da de la de la ce te-ai luat.
Nu serisos, da de ce te-ai luat...
Daca nu ai inteles.
Zen` a scris:Revin. Intre timp daca intelege cineva despre ce e vorba ... sau are vreo idee ... poftim.
Nu pot sa definesc nici eu prea bine despre ce vreau sa spun aici. La ora asta.
In primul paragraf zic ce-i cu tine ? in al doilea. Da de la de la ce te-ai luat.
Nu serisos, da de ce te-ai luat...
Daca nu ai inteles.
Nu m-am luat, dragă, de la nimic. Doar am încercat să explic cam cum e cu sintagma asta "argumentare neargumentată". Nu cred că tre să te superi pentru asta. În fine...
În cea de-a doua parte doar am încercat să dau un sens topicului şi am răspuns pur şi simplu invitaţiei tale. Şi te citez: "Intre timp daca intelege cineva despre ce e vorba ... sau are vreo idee ... poftim. Nu pot sa definesc nici eu prea bine despre ce vreau sa spun aici. La ora asta.".
Editat Mar 23 sep 2014 23:24
Nu e despre tine, nu e despre nimic ce crezi tu revenge. E despre o exprimare --- paradoxala. Foarte simpla dar care are o gramada de sens. E simplu, dar e foarte complicat, dar si interesant. Dar nu imi permit ~ concentrarea mentala ~ sa ma tin de asta acum.
Deci, omule, având în vedere că spuneai că nici tu nu ştii prea bine despre ce anume ar fi vorba în acest topoic, am încercat să vin cu o idee, aşa cum ai propus din capul locului. Dar dacă nu se acceptă, nu-i bai.