Cazuri reale de OZN

Enki a scris:

Si Trei - inca nu am raspuns la intrebarea - de ce as avea incredere intr-un om care a folosit poze trucate printre cele reale? Sub nicio forma nu imi poti spune ca Meier nu a stiut ca a selectat poze trucate pentru argumentele sale, ca doar pretinde ca el a facut pozele, nu si-a dat seama ca sunt trucate cand a ales sa le foloseasca?

De ce as mai avea incredere in orice poza sau relatare a acestui individ?

Din cauză că unele poze efectiv i-au fost trucate și modificate, pentru ca ulterior să fie folosite ca arme în scopul discreditării. Lucrul acesta e foarte bine explicat în acest filmuleț, publicat în 2017, în care  în care Michelle DellaFave merge să-l întâlnească pe Billy Meier. 

Din cauza unor celebri specialiști care au avut inițial acces la pozele și întreaga documentație a lui , cum ar fi printre alții: Wendelle Stevens, Jim Dilettoso, Neil Davis(physicist, Design Technology), Robert Post(head of JPL photo lab, 1979), Wally Gentleman(director of special photographic effects for Kubrick's 2001: A Space Odyssey), Kenneth Smith (OSC Aerospace, Director of LSG Support Operations ) și chiar celebrul astronaut Gordon Cooper care a afirmat într-un interviu din 26 august 1965 că pozele lui Meier (strict cele de UFO) sunt autentice.  (Original interview see 58:18:00 to 59:30:00https://www.youtube.com/watch?v=DJMrU8WCeWY&feature=youtu.be&t=58m19sThe video may have been removed by the time you come to watch it but can be probably found elsewhere on youtube.)

Și nu în ultimul rând, din cauză o organizație rivală în ale ufo- lelor precum Mufon, care inițial l-a contestat și  l-a denigrat din plin, a ajuns acum să-i reconsidere cazul.  

https://www.mufon.com/billy-meier---1964-to-present.html

Referitor la Unu și Doi, adică la Deardorff, primul lucru care trebuie spus este că el chiar este un om de știință, având având un doctorat în științe. În al doilea rând, el n-a avut accest la documentul inițial, ci a făcut un studiu comparativ (având și alte surse) pe baza căruia a ajuns la concluzia respectivă. Dar dacă nu citești și analizezi, chiar că nu poți trage o concluzie.

Enki a scris:

Si acum, filmuletul asta. Din cele 6 minute si ceva, mai mult de 5 isi prezinta CV-ul, incercand sa argumenteze de ce este calificat sa isi ofere opinia despre Meier. Nu am vazut niciun argument pentru concluzia lui insa. La ultima intrebare care i se pune, ca in meseria lui nu trebuie sa se bazeze pe credinta ci pe logica, raspunsul lui referitor la Meier tot pe credinta se bazeaza, din moment ce nu am vazut niciun argument rational adus de el in discutie. Si cand o da si cu creatorul si mesajul acestuia... no comment.

It is a matter of faith.

Îmi pare rău. Își prezintă CV-ul pentru a fi credibil. E foarte firesc să-ți prezinți CV-ul din care să reiasă competența ta în domeniu,  înainte de a-ți da cu părerea despre anumite lucruri. Oricâte găselnițe i-ai atribui, omul este calificat în domeniu, specialist și își expune clar părerea pro despre cazul meier. asta spre deosebire de mii de postaci de pe net fără autoritate în domeniu.

Vriies a scris:

Din cauză că unele poze efectiv i-au fost trucate și modificate, pentru ca ulterior să fie folosite ca arme în scopul discreditării. Lucrul acesta e foarte bine explicat în acest filmuleț, publicat în 2017, în care  în care Michelle DellaFave merge să-l întâlnească pe Billy Meier. 

Din cauza unor celebri specialiști care au avut inițial acces la pozele și întreaga documentație a lui , cum ar fi printre alții: Wendelle Stevens, Jim Dilettoso, Neil Davis(physicist, Design Technology), Robert Post(head of JPL photo lab, 1979), Wally Gentleman(director of special photographic effects for Kubrick's 2001: A Space Odyssey), Kenneth Smith (OSC Aerospace, Director of LSG Support Operations ) și chiar celebrul astronaut Gordon Cooper care a afirmat într-un interviu din 26 august 1965 că pozele lui Meier (strict cele de UFO) sunt autentice.  (Original interview see 58:18:00 to 59:30:00https://www.youtube.com/watch?v=DJMrU8WCeWY&feature=youtu.be&t=58m19sThe video may have been removed by the time you come to watch it but can be probably found elsewhere on youtube.)

Și nu în ultimul rând, din cauză o organizație rivală în ale ufo- lelor precum Mufon, care inițial l-a contestat și  l-a denigrat din plin, a ajuns acum să-i reconsidere cazul.  

https://www.mufon.com/billy-meier---1964-to-present.html

Vriies, primul care a folosit pozele trucate a fost chiar Meier, in incercarea lui de a se face crezut. De ce nu si-a dat seama ca erau trucate in momentul care le-a selectat? De ce le-a folosit si pe cele trucate?

Citat

Referitor la Unu și Doi, adică la Deardorff, primul lucru care trebuie spus este că el chiar este un om de știință, având având un doctorat în științe. În al doilea rând, el n-a avut accest la documentul inițial, ci a făcut un studiu comparativ (având și alte surse) pe baza căruia a ajuns la concluzia respectivă. Dar dacă nu citești și analizezi, chiar că nu poți trage o concluzie.

Deardoff, care e om de stiinta, certifica faptul ca Isus a avut contacte cu extraterestrii, datorita unei evanghelii pe care nu a vazut-o direct nici el, nici nimeni altcineva, decat Meier. Deci pe baza unor texte care puteau sa fie scrise de oricine. Deardorff e fizician, de unde are el competente in studiul comparat al literaturii antice?

Apoi, decoperirea evangheliei despre Isus si legaturile lui cu ET e facuta de Meier in persoana. Care Meier e obsedat de extraterestri, UFO-uri, si fix el s-a nimerit, cum oare asa coincidenta, sa descopere acea evanghelie pe care n-a vazut-o nimeni.

Oau. M-ai convins.

Vriies a scris:

Îmi pare rău. Își prezintă CV-ul pentru a fi credibil. E foarte firesc să-ți prezinți CV-ul din care să reiasă competența ta în domeniu,  înainte de a-ți da cu părerea despre anumite lucruri. Oricâte găselnițe i-ai atribui, omul este calificat în domeniu, specialist și își expune clar părerea pro despre cazul meier. asta spre deosebire de mii de postaci de pe net fără autoritate în domeniu.

omul o fi calificat, dar opinia prezentata nu e calificata deloc. unde sunt argumentele care l-au dus la concluzia asta? Argumentele alea pe care le poate aduce din pozitia lui de specialist? O fi oare pentru ca opinia lui nu e bazata pe ratiune ci pe credinta?

Cum am zis, Vriies, tu ai o opinie, eu am alta, nici unul nu ii va schimba parerea celuilalt. Sunt convinsa ca esti foarte bine informat in acest domeniu, si ai foarte multe date despre subiectul Meier care pe tine te-au convins, doar ca noi doi nu avem aceleasi referinte/criterii cand vine vorba de credibilitatea unor relatari. Pentru mine subiectul Meier este o gluma, una penibila, cusuta cu ata alba, si cum am zis mai devreme, dar nu m-am tinut de cuvant, acum chiar am terminat cu "cazul" Meier.

Omul e inteligent, nu as zice chiar geniu, dar e inteligent. Nu cred ca e nebun. E un hoaxer foarte talentat si convingator.

Astept si alte cazuri de UFO sightings sa le discutam.

Enki a scris:

Vriies, primul care a folosit pozele trucate a fost chiar Meier, in incercarea lui de a se face crezut. De ce nu si-a dat seama ca erau trucate in momentul care le-a selectat? De ce le-a folosit si pe cele trucate?

Deardoff, care e om de stiinta, certifica faptul ca Isus a avut contacte cu extraterestrii, datorita unei evanghelii pe care nu a vazut-o direct nici el, nici nimeni altcineva, decat Meier. Deci pe baza unor texte care puteau sa fie scrise de oricine. Deardorff e fizician, de unde are el competente in studiul comparat al literaturii antice?

Apoi, decoperirea evangheliei despre Isus si legaturile lui cu ET e facuta de Meier in persoana. Care Meier e obsedat de extraterestri, UFO-uri, si fix el s-a nimerit, cum oare asa coincidenta, sa descopere acea evanghelie pe care n-a vazut-o nimeni.

Nu știu, Pentru că nu-i chiar așa ușor să-ți dai seama de o poză care e trucată de specialiști  în anumite aspecte. Și ți-am spus că am și eu o mulțime de întrebări cu privire la acest caz.

Dar reține aspectul că în afară de cele vreo douăzeci de poze trucate, există altele 1000 de ufo, analizate în laboratoare și despre care s-a constatat că sunt autentice. Mai există apoi probe de metal, zeci de martori oculari, descrieri tehnice ale unor lucruri scrise în cărțile sale. Pe ăstea de ce nu le iei în calcul?

Deardoff este incontestabil om de știință. Sigur că nu era specializat în literatura antică.  Însă studiul comparativ pe care el l-a făcut, a fost realizat riguros. 

Nici Schopenhauer, nici Freud, nici Jung  n-au fost „specializați” în literatura antică, dar au valorificat-o și su făcut observații deosebit de interesante în acest sens.

Enki a scris:

omul o fi calificat, dar opinia prezentata nu e calificata deloc.

unde sunt argumentele care l-au dus la concluzia asta? Argumentele alea pe care le poate aduce din pozitia lui de specialist? O fi oare pentru ca opinia lui nu e bazata pe ratiune ci pe credinta?

Asta e doar opinia ta, de contestator. Alții au o altă opinie.

Probabil că n-a stat aici să disece punct cu punct totul, ci doar și-a spus o opinie fermă cu privire la acest caz. 

Enki a scris:

Cum am zis, Vriies, tu ai o opinie, eu am alta, nici unul nu ii va schimba parerea celuilalt. Sunt convinsa ca esti foarte bine informat in acest domeniu, si ai foarte multe date despre subiectul Meier care pe tine te-au convins, doar ca noi doi nu avem aceleasi referinte/criterii cand vine vorba de credibilitatea unor relatari. Pentru mine subiectul Meier este o gluma, una penibila, cusuta cu ata alba, si cum am zis mai devreme, dar nu m-am tinut de cuvant, acum chiar am terminat cu "cazul" Meier.

Omul e inteligent, nu as zice chiar geniu, dar e inteligent. Nu cred ca e nebun. E un hoaxer foarte talentat si convingator.

Astept si alte cazuri de UFO sightings sa le discutam.

Exact aceleași criterii le avem când e vorba despre a cerceta un fapt, un caz sau un fenomen. Anume cele care pun în evidență acel fapt sau caz. În cazul discuției de față dintre noi doi, e vorba, mai degrabă, de o orientare ab initio căreia noi îi suntem cumva „prizonieri”, dacă pot spune așa. 

Da, am citit și văzut o grămadă de articole și filmulețe pe această temă, unele pro, altele contra. Am citit și cărți pe această temă, scrise înaintea erei internetului. De asta spun, că nu e bine și corect, să spunem „fake!” despre ceva, până să nu cunoaștem câteva date. În rest, că tu ai ajuns la părerea că e un „hoaxer foarte talentat si convingator”, doar din câteva articole scrise de unii care știu prea puțin despre acest caz, nu pot spune decât că respect faptul că ai o opinie în acest caz pe care încerci s-o argumentezi logic și pentru mine rămâi același partener de discuții valabil, doar că ți-o contest având altă opinie decât tine și aș îndrăzi să spun, una oleacă mai documentată.

Vri, ma bucur ca am ajuns la un punct in care nu incercam sa ne convingem unul pe celalalt de ceva si ca ne respectam opiniile acolo unde nu se poate schimba punctul de vedere.

Singura mentiune e ca nu am ajuns la concluzia mea dupa ce am citit ieri cateva articole pe internet, si eu stiu de cazul asta de foarte mult timp, aparuse prin reviste de paranormal de la noi, si inca de acolo, unde de asemenea era prezentat ca fiind ceva autentic si real -bineinteles; m-a bufnit rasul cand i-am citit povestea si i-am vazut pozele. Si tine cont ca pe vremea aia deci acum mai bine de 20 de ani, eram mult mai putin critica decat sunt acum, si credeam mult mai multe lucruri decat cred acum. Deci parerea despre caz mi-am format-o ca sa zic asa singura, citind un articol chiar foarte pro-Meier, dar luand in considerare si trecand prin filtrul ratiunii tot ansamblul de povesti fabuloase ale acestui individ. Nu exista pe atunci internet si pagini care sa ii disece afirmatiile si fotografiile.

Enki a scris:

Vri, ma bucur ca am ajuns la un punct in care nu incercam sa ne convingem unul pe celalalt de ceva si ca ne respectam opiniile acolo unde nu se poate schimba punctul de vedere.

Singura mentiune e ca nu am ajuns la concluzia mea dupa ce am citit ieri cateva articole pe internet, si eu stiu de cazul asta de foarte mult timp, aparuse prin reviste de paranormal de la noi, si inca de acolo, unde de asemenea era prezentat ca fiind ceva autentic si real, bineinteles, m-a bufnit rasul cand i-am citit povestea si i-am vazut pozele. Si tine cont ca pe vremea aia deci acum mai bine de 20 de ani, eram mult mai putin critica decat sunt acum, si credeam mult mai multe lucruri decat cred acum. Deci parerea despre caz mi-am format-o ca sa zic asa singura, citind un articol chiar foarte pro-Meier, dar luand in considerare si trecand prin filtrul ratiunii tot ansamblul de povesti fabuloase ale acestui individ. Nu exista pe atunci internet si pagini care sa ii disece afirmatiile si fotografiile.

Articolele de la noi, pe tema Meier, îndrăznesc să spun că au fost, cu unele mici excepții, unele foarte slăbuțe. Practic au fost doar traduceri ale altor articole și convertite în sensul cultivării senzaționalului. 99% din cei care le-au scris nu s-au obosit să sape după articole și filme edificatoare și n-au avut acces la o carte scrisă de Meier. S-a mers pe ceva de genul: Meier zice că stă de vorbă cu extratereștrii care-l plimbă prin spațiu, zice că piramidele au zeci de mii de ani, contestă religiile pământene și zice că-i reîncarnarea lui Iisus! E clar că din acest rezumat popularizat de media, avea să-și atragă contestatari din toate sferele și orientările sociale. 

Vriies, e vorba de povestea spusa de Meier si atat, de poveste in sine, nu de articole cu argumente pro. Fabulatiile cu luat pe nave extraterestre, cu calatorit in timp, in spatiu, in alte dimensiuni, cu toate conversatiile lui cu extraterestrii, cu mesajele acestora, cu tot. Nu intelegi ca fix asta nu m-a convins, de fapt fix asta m-a convins ca e o minciuna si ca mi s-a parut atunci la fel de ridicola cum mi se pare si acum? Daca prezenta cateva din poze si tacea din gura in mod misterios, fara sa inventeze personaje prezum Samjaza si Quetzal si altii si fara sa dea atatea detalii amanuntite, chiar faceam ochii mari si il luam de bun, ca ti-am zis, pozele sunt reusite. Dar omu a vrut show, a vrut sa para special, sa para Ales, sa fie toti cu ochii pe el, centrul atentiei, sa se discute despre el, sa faca valuri, sa fie erou intr-o poveste fabuloasa.