crestini-autentici... se vroia a fi ironic. crestinii nesectari.
Sigur, ai dreptate, nu sunt dogmatici in sensul complet al cuvantului dar se comporta dogmatic, asta vroiam sa zic. Au un fel de fanatism... Isus in toate si nelipsita zi de adunare.
Ateismul: o anomalie?
Început de DraceaDan, Lun 3 mar 2014 · 289 răspunsuri · 17.249 vizualizări
Zen` a scris:crestini-autentici... se vroia a fi ironic. crestinii nesectari.
Sigur, ai dreptate, nu sunt dogmatici in sensul complet al cuvantului dar se comporta dogmatic, asta vroiam sa zic. Au un fel de fanatism... Isus in toate si nelipsita zi de adunare.
Am vrut sa clarific. Desigur ca cuvintul de secta are o imagine negativa asociata. Undeva trebuie sa fie o balanta , ingaduinta "partidelor" a fost de la inceput, ca sa cercetam toate lucrurile si sa luam tot ce este bun. ( daca in adevar sintem animati de cautarea adevarului).
Anatemizarea nu este o metoda de lamurire a adevarului. Dupa cum si "sectele" ai trimit pe "crestini-autentici" ( dupa cum ai numesti ironic ) in iad privind la lucrurile "periferice" neesentiale . Totusi crestinismul autetic ramine un filon subtire care poate fi gasit pentru cei care cauta sa inteleaga mesajul. ( sau i se da intelega) . Prea multa concentrare pe cei care zic ca sint practicanti si prea putina concentrare pe mesajul celor autentici.( la propriu).
Unirea dogmatica nu poate fii realizata. Se pot uni cei care in care exista "gindul" lui Hristos, ( nu intram ce cuprinde aceasta) care a fost si este in sfinti care l-au urmat. Nu au fost acesti sfinti persecutati pentru adevar ? au fost; asemenea prorocilor din VT care erau respinsi. Totusi acesti sfinti nu au facut alte "secte " ( nu imi place acest cuvint dar ..) pentru ca aceasta nu era solutia. Antinomia ramine necesitatea "partidelor" dar sfinti nu au mers pe linia partidelor deoarece ei erau una. ( sigur ca au fost uni declarati sfinti fara continul adecvat; dar acest punct este prea complicat de inteles );
Zen` a scris:Ce parere ai despre penticostali ? Mi se par mai crestini decat crestiniii in materie de umanitate si comuniune intre oameni...
Nu (cred ca) am cunoscut penticostali, dar cunoscand putin natura umana, am incredere ca sunt si ei foarte diferiti, ca orice alt grup de oameni.
Oricum, cand m-am referit la secte aveam in vedere grupurile cu un comportament extrem si obedienta fata de un conducator, pe care eventual il si venereaza.
Rory* a scris:Nu (cred ca) am cunoscut penticostali, dar cunoscand putin natura umana, am incredere ca sunt si ei foarte diferiti, ca orice alt grup de oameni.
Oricum, cand m-am referit la secte aveam in vedere grupurile cu un comportament extrem si obedienta fata de un conducator, pe care eventual il si venereaza.
In anul 1906 Pastorul american William Seymour paraseste baptismul si creeaza secta : " Miscarea Penticostala" care, la randul ei, s-a scindat in mai multe secte. Penticostalii cred ca detin adevarul de credinta necesar mantuirii si " duc o lupta prozelitista anti ortodoxa virulenta si habotnica, mai ales in Transilvania"(-pr. Nicolae F.) Penticostalii au aderat apoi si ei la "Alianta Evanghelica" (infiintata in anul 1864).
LuciaD a scris:Penticostalii cred ca detin adevarul de credinta necesar mantuirii
Toate religiile si sectele si sectutele cred asta, ca daca n-ar crede-o s-ar autodesfiinta ;) nemaiavand ce sa ofere oamenilor. Ateismul macar este ancorat in realitatea observabila, pe cand crestinismul ”vinde” mantuiri pe lumea cealalta, ca na, nu poate nimeni verifica si cum nu s-a intors nimeni de acolo sa ceara banii inapoi, afacerea merge inainte ;)
Black velvet a scris:Ateismul macar este ancorat in realitatea observabila, pe cand crestinismul ”vinde” mantuiri pe lumea cealalta, ca na, nu poate nimeni verifica si cum nu s-a intors nimeni de acolo sa ceara banii inapoi, afacerea merge inainte
Eu nu inteleg un lucru. Tu vorbesti mereu de ateism atunci cand argumentezi. De ce nu te referi la paganism? Pentru mine ai fi mai credibil.
Cum poti fi pagan si ateu in acelasi timp? Eu chiar te intreb serios.
johnnyblue a scris:Eu nu inteleg un lucru. Tu vorbesti mereu de ateism atunci cand argumentezi.De ce nu te referi la paganism? Pentru mine ai fi mai credibil.
Cum poti fi pagan si ateu in acelasi timp? Eu chiar te intreb serios.
Ai intelege foarte usor daca a-i fi atent ca topicul este despre ateism si nu despre paganism! Asta inseamna ca se poate discuta si despre celelalte religii, in masura in care se pot aduce argumente, pro sau contra ideii, ca ateismul ar putea fi o anomalie in raport cu acestea. In plus, tine cont si de faptul ca discutiile nu sunt personale, iar daca vorbesc despre doua echipe de fotbal, de exemplu, nu inseamna ca sunt fotbalist.
Black velvet a scris:Ai intelege foarte usor daca a-i fi atent ca topicul este despre ateism si nu despre paganism! Asta inseamna ca se poate discuta si despre celelalte religii, in masura in care se pot aduce argumente, pro sau contra ideii, ca ateismul ar putea fi o anomalie in raport cu acestea. In plus, tine cont si de faptul ca discutiile nu sunt personale, iar daca vorbesc despre doua echipe de fotbal, de exemplu, nu inseamna ca sunt fotbalist.
Waaaw, chiar ai dreptate. Adevarul este ca am ramas calat pe ceea ce ai spus tu ieri. Mea culpa.
DraceaDan a scris:Perspectivele contemporane, asupra fenomenului de religiozitate, sustin ca omul este programat sa fie astfel.
Daca asa stau lucrurile, atunci ateii ar reprezenta o anomalie a naturii.
Asta ar fi o posibila explicatie pentru numarul mic de atei, dar inteligenti. Ce parere aveti?
Exista o predispozitie de a gasi tipare in natura. Aceasta predispozitie a avut un avantaj selectiv (cei ce puteau recunoaste leopardul au scapat nemancati).
Pe astfel de mecanisme se sprijina ceea ce s-ar numi gandire religioasa.
Pur si simplu este o concluzie pe baza unor premise gresite. Rationamentul este impecabil DAR, premisele de la care se pleaca sunt eronate.
Datorita lipsei de mobilitate prezenta in majoritatea culturilor, eroarea acestor premise a ramas invizibila. Un om umblat are ocazia sa afle despre tot felul de zeitati... si in scurt timp incepe sa se intrebe cum de in fiecare locatie este venerat zeul local cu aceiasi ardoare cu care este venerat propriul zeu acasa.
Cat despre numarul mic de atei, aici tine de o transcendere a vechilor superstitii.
Putina lume ajunge sa priveasca intr-o maniera obiectiva bagajul de cutume primit de la cultura in care s-a nascut.
De asemenea, merita mentionat ca inteligenta nu cauzeaza ateismul. Nu de inteligenta ai nevoie ci de RATIONALITATE.
Un om inteligent fara rationalitate va putea debita rationalizari pentru toate aberatiile in care crede.
Legat de "ateii ar reprezenta o anomalie a naturii", ateismul este mai putin despre ceva natural sau nenatural si este mai aproape de un soi de igiena mentala.
Poate ca o fi natural sa mergi in pielea goala pe strada si sa-ti faci nevoile in vazul lumii, la urma urmei asta fac toate animalele, dar asta nu face gestul respectiv ceva OK dpdv social.
Omul este mai mult decat suma instinctelor pe care le are.
CavalerulJedi a scris:Exista o predispozitie de a gasi tipare in natura. Aceasta predispozitie a avut un avantaj selectiv (cei ce puteau recunoaste leopardul au scapat nemancati).
Pe astfel de mecanisme se sprijina ceea ce s-ar numi gandire religioasa.
Pur si simplu este o concluzie pe baza unor premise gresite. Rationamentul este impecabil DAR, premisele de la care se pleaca sunt eronate.
Datorita lipsei de mobilitate prezenta in majoritatea culturilor, eroarea acestor premise a ramas invizibila. Un om umblat are ocazia sa afle despre tot felul de zeitati... si in scurt timp incepe sa se intrebe cum de in fiecare locatie este venerat zeul local cu aceiasi ardoare cu care este venerat propriul zeu acasa.
Cat despre numarul mic de atei, aici tine de o transcendere a vechilor superstitii.
Putina lume ajunge sa priveasca intr-o maniera obiectiva bagajul de cutume primit de la cultura in care s-a nascut.
De asemenea, merita mentionat ca inteligenta nu cauzeaza ateismul. Nu de inteligenta ai nevoie ci de RATIONALITATE.
Un om inteligent fara rationalitate va putea debita rationalizari pentru toate aberatiile in care crede.
Legat de "ateii ar reprezenta o anomalie a naturii", ateismul este mai putin despre ceva natural sau nenatural si este mai aproape de un soi de igiena mentala.
Poate ca o fi natural sa mergi in pielea goala pe strada si sa-ti faci nevoile in vazul lumii, la urma urmei asta fac toate animalele, dar asta nu face gestul respectiv ceva OK dpdv social.
Omul este mai mult decat suma instinctelor pe care le are.
Ratiunea are limitele ei si pe cit de mult ne dezvoltam devenim mai instabili datorita problemi etici. Oare nu erau oameni rationali cind le-a convenit sclavia ? Adevarul are frumuste. Ratiunile au creat si monstri. Sau scopul a scuzat mijloacele. "Inaltele" ratiuni pot folosi mijloace monstruase in numele "binelui". Cine hotareste ce este bine ? sau cum balansam libertatea cu binele ? Exista un izvor care vine din dragoste; Prin ratiune a avut loc caderea spirituala umana, care s-a intors spre sine , absolutizind propria ratiune, nemaiavind nevoie de ascutare.
Este o cale a alegerii spre sine , dar care nu este lipsita de dureri; problema este pina cind poti sta in calea in care nu este odihna, sau fericire ?
Este evident ca nu ma refer la viata aceasta, pentru ca ea este o scinteie, si cine are minte poate socoti ca daca nu mai este nimic dincolo, nimic nu face sens. Decit daca cineva viseaza ca umanitata va gasi eventual nemurirea in sine la capatul acestei alergari. Dar si in aceasta ipoeza a "nemuriri" de aici revelatia spune ca nu vor gasi odihna.