De ce va deranjaza crestinismul

Black velvet a scris:

Tu vorbesti in numele tuturor crestinilor? Te intreb deoarece am vazut ca multi dezaproba aceste cruciade, in care au fost omorati atatia oameni in numele credintei si intereselor papalitatii. Tara asta ”sfanta” din orientul mijlociu era cumva proprietatea crestinilor din vestul europei?

E prea indocrinat sa-si dea seama. Ce mama naibii cautau europenii in Ierusalim ? Europenii il cucerisera in 64 I.Hr. asta nu-l face proprietatea lor de drept. Ca sa nu mai zic ca el e de fapt la fel ca Hitler pe care-l acuza. La fel de mandru de crimele celor de tagma lui. Patetic, imi vine sa vars.

Animis a scris:

De fapt Cruciadele sunt motive de m

Renaissance a scris:

E prea indocrinat sa-si dea seama.

Ce simpatici sunteti! :) Parca nici nu-ti vine sa te enervezi cand ironia se produce de la sine.

Diletanţilor, Bethleemul, Nazarethul şi Ierusalimul reprezintă locurile unde a trăit Hristos. Importanţa lor pentru creştinism este crucială. Ar fi fost nebunie să le lăsăm pe mâna musulmanilor.

Uiti ca Iisus e si profet in religia musulmana.

Animis a scris:

Prostii. Asta e "istorie" trecută prin lavaboul marxist-islamofil care consideră Cruciadele o agresiune săvârşită de occidentali violenţi şi lacomi împotriva unui islam tolerant şi rafinat. Rahat!

De fapt Cruciadele sunt motive de mândrie pentru orice creştin deoarece simbolizează salvarea Țării Sfinte și dezrobirea coreligionarilor de sub ocupația islamistă.

Asa zic si musulmanii despre ce ai tu de spus in legatura cu cruciadele...rahat ! Puteti sa va contraziceti intrale rahatului dea pururea si'n vecii vecilor amin. Adevarul este ca crestinii au ocupat acele teritorii la fel cum le-au ocupat si "islamistii". Fiecare a ridicat piciorul ca cainele la gard sa-si marcheze teritoriul. Metaforiceste vorbind of course. Si s-au batut intre ei ca chiorii, fiecare confident in propria doctrina si dreptate de cauza. Crestinii si-au invocat dreptul la acele teritorii pentru ca pe acolea cica li s-ar fi nascut, crapat si reinviat dumnezeul, iar musulmanii pentru ca cica tot pe acolea li s-ar fi urcat profetul la ceruri sa faca o scurta vizita.

Realitatea este insa ca nici unii nu au DREPT sa detina acele teritorii in baza religioasa. Drepturile la o tara nu pot fi revendicate in baza unei povesti de fantezie.

Orice crestin care simte mandrie cu privire la cruciade, se afla pe aceiasi pozitie cu un american care simte mandrie pentru bombele de la Hiroshima si Nagasaki sau un neamt care simte mandrie pentru Holocaust.

In plus de asta, chiar si manuscrisele istorice occidentale care nu ar avea absolut nici un motiv sa fie subiective si sa tina partea "islamistilor" relateaza cruntele diferente de ocupatie intre crestini si musulmani. Pe cand in timpul ocupatiei islamice, fiecare avea dreptul sa-si practice religia in pace, si sa faca pilgrimaj, atat timp cat conform legii islamice, plateau o taxa, in timpul ocupatiei crestine musulmanii au fost ori alungati ori macelariti de la mic la mare, de la catel la purcel. Nici musulmanilor si nici evreilor nu le-a fost permis sa ramana in Ierusalim cand l-au ocupat cruciatii. Deci in care parte a gardului se situeaza materia maronie ?

Black velvet a scris:

Te intreb deoarece am vazut ca multi dezaproba aceste cruciade,

Renaissance a scris:

Uiti ca Iisus e si profet in religia musulmana.

Renaissance a scris:

Uiti ca Iisus e si profet in religia musulmana.

Redus la... dar pentru tine cu sau fara unele lucruri e probabil acelasi lucru din cate se observa.

Animis a scris:

Irelevant. Pentru un creştin din Evul Mediu, a face un pelerinaj este un act curent. Aşadar, a nu mai putea merge să te reculegi la morm