De ce conventia materialista a pus monopol pe filozofie?

Idealistii sustin ca acest sistem perfect gandit pentru fiecare componenta a sa este creat de ceva total diferit de materie (de substanta) si total diferit de om.

Unde materia este numai ceea ce este palpabil, iar intre componente sunt recunoscute cele care se pot misca de la sine si cele care nu se pot misca de la sine.

**

Materialistii sustin ca materia (substanta) acestui sistem perfect detine diverse esente in continua imbinare. Unde totul este in esentele materiei si a imbinarilor acestora.

Abc2009ro a scris:

Nu merge ce zici tu acolo. Trebuie sa explici de ce doar creierele sunt constiente si nu si pietrele.

De unde ai scos-o ca doar creierele sunt constiente si pietrele nu ?!

Ai dreptate doar pe jumatate, si asta fiindca atrubuiti gresit termenul de constiinta.

Si gaina are creier, dar asta nu inseamna ca are si constiinta de sine.

Constiinta au numai oamenii. Sunt singurele fiinte capabile sa percepa realitatea inconjuratoare si asta datorita faptului ca sunt inzestrate cu ratiune.

De aceea ne aflam in varful lantului trofic si suntem considerate persoane.

suntnusunt a scris:

Cum adica nu merge, pai daca totul e in mintea noastra, ce treaba mai ai cu creiere si pietre fizice, totul e constiinta (sa ii zic asa), vezi constiinta, intreaga realitate e doar constiinta, care e problema?

Nu in asta consta solipsismul, totul e exact cum il percepem, dar noi de fapt nici nu stim ca totul este constiinta; tot asa cum e imposibil de constatat efectiv materia altfel decat ca traire, despre care facem afirmatii cu privire la realitate materiala al carei corespondent e acesta traire.

De unde le scoateti fratiilor ?!

Deci tu nu poti sa constati existenta a ceva imaterial, pentru ca nu o poti atinge, altfel nu o poti percepe ?! :blnk:

Atunci cum de ai acele trairi cand iti bate vantul in fata ? Sau gerul bobotezii?

Eu constat ca aveti probleme mari cu semantica. Si de aceea multi useri renunta sa se angreneze in discutia acesta, fiindca dati interpretari proprii atat cuvintelor, cat si altor notiuni abstracte universal acceptate de catre stiinta. Indiferent ca ea este filozofia sau anatomia.

suntnusunt a scris:

Nu inteleg intrebarea?

Care e diferenta intre moarte daca ne consideram de natura materiala si moarte daca ne consideram constiinte? E vreo diferenta?

Este, normal ca este!

suntnusunt a scris:

Deci, acuma vorbesc de realitatea numita de tine obiectiva, adica din punct de vedere materialist.

Un om traieste o viata intreaga doar propria sa realitate, provenita din proprii sai mediatori chimici ce il informeaza despre realitatea lui, a lui si numai a lui, da? chiar daca o percepe partial ca fiind undeva in afara, pana nu ajunge mediatorul chimic sa fie consumat de catre retele, nu apare realitatea.

Cand moare, toata realitatea lui de care avea parte prin consum de mediatori, toate senzatiile organice, cutanate, proprioceptive, kinestezice, vizuale, ..., perceptiile, gandirea, amintirile, emotiile, ..., mor odata cu el, toata lumea, realitatea de care a avut parte vreodata sau in ultimele clipe de viata, cu absolut tot ce cuprindea ea, dispar pentru el si chiar el insusi in tot ce e, dispare pentru el.

Unde mai ramane realitate pentru el? Niciunde (facem abstractie acum de concepte spiritual-religioase).

Nu ai inteles ce a vrut sa spuna, asa ca iti traduc eu.

El intreaba ce se intampla cu spiritul (constiinta unui om), care cum bine ai exemplificat, este energie, adica acei curenti electrici ce fac conexiuniile sinaptice sa ne ajute la perceptia realitatii inconjuratoare.

Ma rog, exprimarea asta este una sumara.

Ideea este ca "materia"este energie. Asta daca stam sa descompunem pana la ultimul atom. Iar materia o percepem si o numim realitate.

In concluzie, si repet ceea ce a dorit sa stie Abc: ce se intampla cu energia din corpul uman, cand acesta moare ? Pentru ca o piatra, nu poate muri, pentru ca ea nu fiinteaza

.

Evident, in acceptiunea ta. Fiindca fiecare avem o idee despre ce anume se intampla cu spiritul omului.

suntnusunt, tot ce spui tu poate fi considerat un sofism. tu ai argumente astfel incat sa acoperi (cam) orice argument sau idee materialista dar tu nu ai nici o demonstratie validă care să ducă in mod necesar la sistemul propus de tine. Si chiar daca-ti cer eu o astfel de demonstratie tu poti sa spui ca logica este tot un produs al mintii si ca nu te poti încrede in ea. Deci, cum spuneam, tu ai raspuns la orice(intr-un mod asemanator cum si religiosii gasesc raspuns la orice le-ai zice).

O alta varianta a ce propui tu este un scenariu tip Matrix. Au venit unii si au intrebat cum putem demonstra ca nu traim intr-o realitate simulata de o inteligenta superioara?. Ei au mai multe argumente solide care au acoperire in fizica cuantica precum ca la nivel subatomic realitatea nu este continua ci are un aspect granular(idee ce corespunde faptului ca daca dăm zoom ajungem la pixeli) si un alt argument ar fi ca la nivel subatomic particulele iau o anumita pozitie doar in prezenta unui observator(aceasta idee este legata la faptul ca in jocuri ti se dau doar cadrele pe care le urmaresti tu, doar acestea sunt generate/prelucrate si astfel pentru realitatea simulata nu ar fi nevoie de o putere de calcul imensă).

E f. greu de combatut aceste argumente si de venit cu o demonstratie cum ca noi nu traim in Matrix. Ei au o pozitie mai buna dar la fel ca si-n cazul tau nici ei nu demonstreaza ca asa e, ci doar au niste argumente ce par bune. O mica diferenta e ca cei ce propun Matrixul accepta materialismul.

Two a scris:

Constiinta au numai oamenii. Sunt singurele fiinte capabile sa percepa realitatea inconjuratoare si asta datorita faptului ca sunt inzestrate cu ratiune.

@Two, în anul domnului 2014, te faci de râs cu astfel de afirmații. asta arată că ești f. puțin documentat dar și că ai o atitudine extrem de egocentristă. si din restul comentariului se observa si o atitudine de superioritate deși se observă că nu înțelegi subiectul topicului(dar din punctul tau de vedere il intelegi si probabil degeaba iti spun eu asta dar fă un mic efort si incearca sa fii mai modest si sa citesti cu mai multa atentie. Și pe mine ma depaseste usor tema si nu inteleg pe deplin idealismul dar macar imi dau seama de asta si fac un efort spre a intelege).

Redondo a scris:

@Two, în anul domnului 2014, te faci de râs cu astfel de afirmații. asta arată că ești f. puțin documentat dar și că ai o atitudine extrem de egocentristă. si din restul comentariului se observa si o atitudine de superioritate deși se observă că nu înțelegi subiectul topicului(dar din punctul tau de vedere il intelegi si probabil degeaba iti spun eu asta dar fă un mic efort si incearca sa fii mai modest si sa citesti cu mai multa atentie. Și pe mine ma depaseste usor tema si nu inteleg pe deplin idealismul dar macar imi dau seama de asta si fac un efort spre a intelege).

Te iert pentru ca macar recunosti ca te depaseste subiectul. Dar in rest iti recomand sa mai pui mana pe carte daca tii neaparat sa ma contrazici.

Dar, poate ai descoperit tu alte fiinte inzestrate cu ratiune in afara de oameni. Zi-mi si mie care sunt acelea ?

Asadar, mai incet cu afirmatii gen facutul de ras. Pentru ca dintre noi doi, tu esti singurul care se face de ras.

Eu unul imi asum ceea ce spun si sunt in stare sa o demonstrez, tu poti face asta ?

Redondo a scris:

O alta varianta a ce propui tu este un scenariu tip Matrix. Au venit unii si au intrebat cum putem demonstra ca nu traim intr-o realitate simulata de o inteligenta superioara?. Ei au mai multe argumente solide care au acoperire in fizica cuantica precum ca la nivel subatomic realitatea nu este continua ci are un aspect granular(idee ce corespunde faptului ca daca dăm zoom ajungem la pixeli) si un alt argument ar fi ca la nivel subatomic particulele iau o anumita pozitie doar in prezenta unui observator(aceasta idee este legata la faptul ca in jocuri ti se dau doar cadrele pe care le urmaresti tu, doar acestea sunt generate/prelucrate si astfel pentru realitatea simulata nu ar fi nevoie de o putere de calcul imensă).

E f. greu de combatut aceste argumente si de venit cu o demonstratie cum ca noi nu traim in Matrix. Ei au o pozitie mai buna dar la fel ca si-n cazul tau nici ei nu demonstreaza ca asa e, ci doar au niste argumente ce par bune. O mica diferenta e ca cei ce propun Matrixul accepta materialismul.

Iar cu postarea asta mi-am dat seama ca esti cam paralel cu cartiile de filozofie, ca sa nu mai spun ca se vede ca o parte a enuntului tau nu iti apartine si ai dat copy/paste.

Si, daca ai fi citit si cu cate ceva, ai fi stiut ca nu este ceva nou cu "scenariul din Matrix".

Rene Descartes s-a gandit primul la asta , de unde si citatul "cogito ergo sum", cuget, deci exist, asa se traduce. Astfel s-a dovedit indubitabil ca nu traim in vis, ca nu suntem in realitatea altuia, si ca suntem constienti de propria noastra existenta.Asta o facea Descartes pe la 1644.

In schimb, nu bag mana in foc pentru tine!

Ma intreb si eu, daca nu vedeai Matrix, ce exemplu ai fi dat ?!

Cat despre superioritate, eu admit ca intotdeuna vor fi altii mai destepti ca mine, si deci superiori, dar si altii mai destepti ca tine! Dar macar eu admit asta! Tu, nu !

Redondo a scris:

Deci, cum spuneam, tu ai raspuns la orice(intr-un mod asemanator cum si religiosii gasesc raspuns la orice le-ai zice).

Diferenta e ca eu nu am facut din asta o convingere de viata

Doar am ales in dilogurile cu voi sa fac jocul "idealistului" intrucat voi toti (din cate rezulta) credeti cu convingere in materialism (un materialism total su partial).

Eu pot sa adopt orice concept ca referential si sa discut liber de prejudecati, fie el stiintific, filozofic, religios, spiritual, dar voi nu dati dovada ca o puteti face, nici nu intelegeti acesta posibilitate de a nu cadea in prizonieratul conceptual despre realitate, despre lume si viata, fie si viata cotidiana, banala.

Din perspectiva mea nici o varianta conceptuala nu e de ignorat, mai ales ca (vai mie) ne aflam pe aria de filozofie, unde, vai mie, nu e posibil de discutat fara a implica o exprimare si conceptia materialista; dar in timp ce eu am liberatea aprecieri fiecareia fara patosul unei convingeri indubitabile, se vede treaba ca altii nu o pot face, intrucat ei cred cu convingere absoluta in materialism sau ceva intermediar.

Nimeni in afara de mine nu spune, "Da domnule e posibila si alta varianta decat materialismul"; desi materialitatea, vreti sau nu, o constatam doar, ... ca o traire, asa cum ne-a invatat pana si stiinta.

Two a scris:

Atunci cum de ai acele trairi cand iti bate vantul in fata ? Sau gerul bobotezii?

Tu ai o perspectiva profund materialista, motiv pentru care intelegi invers orice spun eu, in plus, ferm fiind tu in convingerile tale adoti si o pozitie de auto suficienta ignorand orice alta posibilitate.

Ramanand intr-un referential materialist, asa cum am stabilit in ultima interventie a dialogului cu Abc...;acest in afara, aerul, suflul lui, fata ta, gerul, Boboteaza, unde iti devin realitate? nu cumva ca tu percepi realitatea altundeva si altfel decat ca functie a creierului (si de fapt a intregului sistem nervos-neuronal), numita (sa zicem) constiinta?

Ce nu e clar?

Fiecare isi traieste ca realitate doar propria functie a creierului (de fapt a retelelor neuronale) si zicem noi, prin decodarea informatiilor despre o realitate martor fizica, asta iti e singura realitate de care ai parte vreodata in viata ta, anume, functia creierului (retelelor neuronale), reflectarea; nu iti intra nici un vant si nici un ger sau furculita in retelele neuronale ca sa le traiesti acolo intrinsec materialitatea si nici acestea (retelele neuronale) nu sunt imprastiate undeva "pe campii" (vorba colegului) ca acolo afara, sa consumi intrinsec vreo realitate fizica.

Realitatea intrinseca pe care o traieste fiecare e doar una ce rezulta din consumarea de catre retele neuronale (inclusiv in creier) a mediatorilor chimici purtatori de informatie si deabia facand asta, ne intrebam (daca o face cineva) despre lumea de undeva din afara acestei functii-realitate, acestei reflectarii.

Noi suntem aici, in functia creierului, suntem insasi functia, si, aici si asta fiind, avem parte de orice realitate, inclusiv cea de a gandi despre o lume materiala posibil aflata dincolo de functia creierului.

Avertisment: incercati sa dezbateti ideile, nu persoanele. Cine mai vine cu afirmatii gen "te faci de ras", "esti putin documentat" etc risca sa-si ia o bine-meritata pauza pentru reflectie si meditare.

Two a scris:

De unde ai scos-o ca doar creierele sunt constiente si pietrele nu ?!

Bine, si pietrele sunt.

Two a scris:

[...]

Si, daca ai fi citit si cu cate ceva, ai fi stiut ca nu este ceva nou cu "scenariul din Matrix".

Rene Descartes s-a gandit primul la asta , de unde si citatul "cogito ergo sum", cuget, deci exist, asa se traduce. Astfel s-a dovedit indubitabil ca nu traim in vis, ca nu suntem in realitatea altuia, si ca suntem constienti de propria noastra existenta.Asta o facea Descartes pe la 1644.

[...]

Problematica citatului rezida in faptul ca omul ca si animalul pot exista fara sa cugete.

Asta înseamna ca sunt constienti de existenta lor într-o forma foarte limitata, ceea ce presupune ca pot adopta prin imitatie realitatea altuia de o maniera inconstienta. De exemplu; sindromul lui Elvis, Johnny, etc., unde fanul se identifica cu idolul, devenind clonul/papagalul acestuia. Exemplele sunt nenumarate în toate domeniile de activitate sau categori sociale.

Întrebarea este...cum sau de ce maniera exista omul când imita ? Exista cu adevarat, sau se preface ca exista !

Exista materialism si... ipocrizie/socialism. Si nicio discutie nu va schimba natura umana.

S.R. a scris:

Exista materialism si... ipocrizie/socialism. Si nicio discutie nu va schimba natura umana.

Ai dreptate, ipocrizia apartine materialismului dialectic, adica se prefac ca sunt socialisti din nevoia de o mâna de lucru gratuita sau ieftina pentru a-si satisface în ascuns capriciile posesivitatii posesive.

Exemplu: Secta Materialismului Socialist dialectic al lui Stefan Ghiorghiu spunea ca, comunismul este visul de aur al omenirii. Dupa revolutie, materialistii au ramas cu aurul si credinciosii în cele socialiste, cu visele.

Nu natura umanista-idealista are nevoie de schimbare, ci natura animalista-darwinista...

Si ceausescu si hitler si altii ca ei, dea lungul istoriei, credeau ca nimic nu va schimba natura lor hrapareata !