De ce conventia materialista a pus monopol pe filozofie?

De ce materialismul ne-a rapit filozofia? E normal sa nu se filozofeze decat din perspectiva conceptiei filozofice materialiste? Oare cei ce o fac sunt cel putin constienti de asta?

Din punct de veder filozofic:

MATERIALÍSM n. Concepție filozofică care consideră materia, natura, existența în genere, ca fiind factor primordial, determinant, iar conștiința, spiritul, gândirea ca fiind factor secund, derivat. [sil. -ri-a-] /<fr. matérialisme, germ. Materialismus
Sursa: NODEX (2002)

In viziunea mea, oamenii nici cel putin nu isi dau sema de asta.

Ba eu cred ca isi dau seama de asta. Ma rog, unii, nu toti. Diferenta este ca, fara materialism nu aveai la ce te gandi.

In concluzie, nici nu filozofai.

Altfel nu te-ai fi intrebat de unde vine sau cine a facut natura, lucrurile ce te inconjoara, etc.

Apoi, altfel ajungi la vechea intrebare : poate exista spiritul fara materie ? Unde anume este situat el ?

Si multe altele care le-au gandit altii inainte, si au si dat raspunsul la asa ceva.

Deja te-ai plasat ca adept al materialismului in ceea afirmi, nu ca adept al filozofiei.

suntnusunt a scris:

Deja te-ai plasat ca adept al materialismului in ceea afirmi, nu ca adept al filozofiei.

Ok, daca zici tu.

Si definitia filozofiei care este ?

Ce legatura are?

Banuiesc ca nu confunzi filozofia cu a filozofa referitor la un anumit concept filozofic.

Presupun ca te gandesti la lucruri dastea mai de mult decat mine. Daca presupunem ca spiritul e cel primordial (asa cum banuiesc si eu), ai ajuns la vreo concluzie cum acesta poate genera materia ? Iar daca lucram cu ceea ce ne spune astazi stiinta, respectiv faptul ca universul are un inceput, cum aplici viziunea idealista la inceputul universului ? Astea sunt intrebarile la care trebuie sa raspundem. Daca dam un raspuns, dam lovitura. Intoarcem din temelii intreaga stiinta materialista. Mie nu mi-a venit nicio idee pana acum.

Eu sunt liber cugetator, nu am afinitati conceptuale.

Daca fac caz de fundamentalismul materialist, e doar pentru ca oamenii nu inteleg posibilitatea ca materia sa fie doar o conventie datorata unor trairi (respectiv trairilor senzitive; adica acele ce tin de numitele simturi).

E de-a dreptul comic, cum de se abordeaza filozofia de pe pozitii materialiste, pretinzand ca au viziune filozofica si nu materialist filozofica.

Pe mine nu ma interseaza sa dau vreo "lovitura" altundeva decat in modul meu de a constata realitatea, in evolutia mea personala.

Atunci care e pozitia ta ? Cum adica materia e doar o conventie ? Suna a solpsism. Ca altfel materia e clar reala, in sensul ca e ceva acolo, orice ar fi. Chiar si daca esti liber cugetator, presupun ca vrei sa aflii care e treaba cu lumea. Ca daca nu e asa, oricine se poate chema liber cugetator. Chiar si cei care gandesc din interiorul unei doctrine. Dupa parerea mea, caracteristica principala a unui liber cugetator trebuie sa fie aflarea adevarului ultim, nefiind ingradit de nicio doctrina. Iar in momentul in care acel adevar va fi descoperit, nu va mai putea fi vorba de vreo doctrina. Va fi ce va fi.

Nu se poate dovedi existenta materiei, tot asa cum nu se poate dovedi existenta spiritului.

Cum se numeste constatatorul carnalitatii (materialitatii)?

Nu se poate numi liber cugetator acela ce adera la un anumit concept devenit sau nu conventie.

Neingrdirea de nici o doctrina tocmai in asta consta, sa nu fii ingradit niciodata de o doctrina.

Convingerea ca detii adevarul te face fundamentalist (nu ma refer desigur numai la religie), nu liber.

Iluzia adevarului ultim a dus umanitatea la scindarile actuale.

suntnusunt a scris:

Nu se poate dovedi existenta materiei, tot asa cum nu se poate dovedi existenta spiritului.

Pai si atunci ce e electronul ?