Început de acces realitate, Lun 30 dec 2013 · 60 răspunsuri · 20.254 vizualizări
Ti-a mai spus cineva ca ai un stil extrem de greoi cand incerci sa exprimi o idee?
Nu de alta, dar lasi loc de 'impresii'
Starea naturala pe care o vrei tu garantata e sa faca 'oaaaa' si sa caute tata mamei cu lapte.
Adica sa supravietuiasca si sa evolueze..adica, sa se transforme.
Asa ca starea naturala a omului nu poate fi definita si delimitata sub nicio forma, caci e in continua miscare, transformare.
Fac si eu ce pot, impresiile fiecarui om sunt un cumul format din:
1 ceea ce aude el, ca provenind dinspre interlocutor.
2 ceea ce decodeaza el ca fiind mesaju.
3 felul lui de a impresiona un raspuns.
Dupa care urmeaza replica:
1 ceea ce reuseste sa transmita verbal ca urmare a impresionari.
2 ceea ce aude celalalt.
3 mpresionarea proprie a aceluia referitor la cele auzite de catre el.
Iata si aici, de unde sa stiu eu ca las loc de impresionare pentru tine, in privinta faptului ca as vrea garantii? nici prin minte nu mi-a trecut si nici acuma nu gasesc ecou in mine la asa ceva!
Mai departe ai spus foarte frumos confirmand ceea ce zic si eu aici:
suntnusunt a scris:Poate tocmai asta e starea naturala, "nedefinirea"? ce ia facut definirea omului?
Pai la facut din natural, din "nedefinitul", din "neutrul", ce? la transformat in "nefumatorul" din cauza de "fumatorul" si tot asa: ateul/teistul, orgoliosul/modestul, tristul/bucurosul, casatoritul/necasatoritul, angajatul/somerul, frumosul/uratul, mic/mare, bun/rau, ...
Daca in lume nu aparea notiunea de frumos (urat), nu apara nici notiunea de urat (frumos), omul nu e in mod natural nici frumos si nici urat, acestea sunt concepte, omul e om, e un unicat in fiece individ, e ceva sublim si unic.
Editat Mar 31 dec 2013 06:38
Omul spune sau crede despre alt om ca e frumos/ urat ca fizic sau spiritual in functie de propriul sistem de referinte - si aceasta credinta poate la fel de bine sa fie numita 'naturala'.
Sunt de acord ca omul este asa cum este si nu cum este perceput de altii, dar asta nu are legatura cu starea naturala a nimanui. Spuneam acelasi lucru, dar am ajuns la aceeasi concluzie prin cai total diferite.
Tu spui bine ce spui de multe ori - din punctul meu de vedere- dar cumva faci o teorie a sofismului, inversata. E ciudat. Pleci de la numai tu stii ce si ajungi la un fel de truism, pe post de concluzie.
Editat Mar 31 dec 2013 06:49
Poate fi numita naturala desigur, tot asa cum natural a devenit si sa ucidem, dar pe ce nivel de natural?
Asta e problema, e natural sa iti dau in cap in caz de ultima sansa de supravietuire?
Dar sa iti dau in cap pentru ca in mod "natural" eu sunt foarte umflat in orgoliu si consider ca m-ai sfidat cu privirea?
Aceasta e tema, depistarea formelor de naturalete cat mai bazal, in toate cele ale vietii omului!
Referential: un om cu o pensie de 2500 lei in Bucuresti se plange de presiunea la care e supus din cauza lipsei timpului pentru as-i termina treburile (gospodaresti, inclusiv gradinarit).
DAR, nimeni, absolut nimeni in afara de el, nu il obliga de fapt sa faca acele "treburi", sunt nonsensuri din orice punct de vedere (cheltuielile financiare sunt mai mari decat beneficiile, in plus nu sunt deloc urgente), in afara de, ocuparea timpului liber, hobby.
Intrebarea este: Cat de naturala e atitudinea lui pentru un om cat mai natural? nu e aceasta o exacerbare artificiala, o epuizare nefireasca daca ea produce extenuare si imbolnavire?
Pentru el e firesc, natural, sa fie angrenat in toata acesta "nebunie", dar atunci e natural sa se planga de consecinte? nu e acesta un exemplu de neintelegere a naturaletii lui? de exploatare proprie nefireasca?
Editat Mar 31 dec 2013 08:34
suntnusunt a scris:1 - Este natural a considera omul ca fiind alcoolic sau nealcoolic? Dar fumator sau nefumator?
2 - Dar in privinta credintelor religios-spirituale?
3 - Si acuma sa ne apropiem de cele ce incep sa devina real provocari.
Se naste omul ca fiind cel ce e trist, deprimat sau ca fiind cel ce e bucuros, vesel, bine dispus, optimist?
orice infantil de cateva luni cred ca se roaga inainte sa-i bage ma-sa tata in gura si sa ii dea de mancare. apoi cred ca-i arde asteaia un dos de palma si ii zice 'bitch, adu-mi o bere!'
eu una cred ca tu te-ai nascut cu mult prea mult timp liber. sper sincer ca nu esti bolnav, ci doar plictisit.
stupid_me a scris:Ti-a mai spus cineva ca ai un stil extrem de greoi cand incerci sa exprimi o idee?
Stii ce e interesant la suntnusunt ? E ca desi are stilul asta greoi de exprimare, totusi spune lucruri cu sens. Daca esti suficient de atent la ce spune, observi ca spune ceva. Ca mai sunt dastia care vorbesc greoi, gen GeoFiloRo, dar care nu spun nimic. Doar imbarliga cuvinte la nimereala ca sa sune a filozofi.
Asta e un lucru interesant. Prin astfel de exemple se arata ca nu sintaxa e cea care conteaza, ci semantismul. Semantismul e unul... care apoi poate fi imbracat in fel si fel de sintaxe. Ceea ce ar trebui sa conteze e strict semantismul. Sintaxa e doar un mod primitiv prin care noi incercam sa transmitem intelesurile de la unul la altul. Intr-un viitor indepartat, gandurile vor fi transmise in mod direct, si atunci n-o sa ne mai lovim de problema asta a limbajului. Mai mult decat atat, vor putea fi transmise sensuri care nu se pot pune in cuvinte. Deoarece cateodata ai niste revelatii care dureaza o singura fractiune de secunda, dar care cand le asterni pe hartie iti iau pagini intregi. Ar fi mult mai practic sa transmiti acea fractiune de secunda decat sa stai sa codifici in cuvinte si cititorii sa decodifice. Daca sensul e suficient de profund, aceasta comunicare folosind limbajul nici macar nu se va putea realiza.
Abc2009ro a scris:Semantismul e unul... care apoi poate fi imbracat in fel si fel de sintaxe. Ceea ce ar trebui sa conteze e strict semantismul. Sintaxa e doar un mod primitiv prin care noi incercam sa transmitem intelesurile de la unul la altul. Intr-un viitor indepartat, gandurile vor fi transmise in mod direct, si atunci n-o sa ne mai lovim de problema asta a limbajului. Mai mult decat atat, vor putea fi transmise sensuri care nu se pot pune in cuvinte. Deoarece cateodata ai niste revelatii care dureaza o singura fractiune de secunda, dar care cand le asterni pe hartie iti iau pagini intregi. Ar fi mult mai practic sa transmiti acea fractiune de secunda decat sa stai sa codifici in cuvinte si cititorii sa decodifice. Daca sensul e suficient de profund, aceasta comunicare folosind limbajul nici macar nu se va putea realiza.
Considera ca ti-am dat un punct pentru partea asta.
Editat Mar 31 dec 2013 11:28
Cum vreti, eu incercam sa ii spun la suntnusunt ca se incurca in logica.
Truismele sau bine contra rau si responsabil contra iresponsabil or adevar contra minciuna nu au de-a face nici in clin nici in maneca cu asa zisa stare naturala a omului.
Truismele, ABC, sunt tocmai adevarurile evidente, cele care nu au nevoie sa fie demonstrate. Limbajul viitorului chiar nu conteaza atata timp cat comunicarea se petrece in timpul prezent.
O fi starea naturala a omului aceea sa comunice printr-un limbaj al viitorului?
Ce faceti cu logica?
Una e o discutie alandala-de unde oricine are suficienta liberatate sa intuiasca sau sa 'impresioneze' ce truism vrea si cu totul altceva e o discutie bazata pe logica, argumente si comunicare fluenta.
Si sa fie suntnusunt o persoana evoluata, tot s-ar putea cobori la nivelul comunicarii cerorlalti, oameni mai mult din prezent decat din..viitor. vezi cum e specula? Cand ceva nu isi gaseste ancora in prezent, dam cu viitorul, caci nimeni nu poate sa contrazica sau sa valideze un posibil viitor care inca nu s-a intamplat..
stupid_me a scris:Ce faceti cu logica?
Una e o discutie alandala-de unde oricine are suficienta liberatate sa intuiasca sau sa 'impresioneze' ce truism vrea si cu totul altceva e o discutie bazata pe logica, argumente si comunicare fluenta.
Ce-i aia logica ? Logica foloseste doar contextului istoric in care ne aflam acum si in care vom continua sa ne aflam pentru milenii. Dar gandeste-te la viitorul indepartat. Va mai avea logica vreun rost ? Tot ce vor conta vor fi experientele. Iar experientele n-au nicio logica per se. Experientele doar sunt. Si noi doar le consumam pentru ca se simt bine.
Abc2009ro a scris:. Iar experientele n-au nicio logica per se. Experientele doar sunt.
