Cred că cel mai corect ar fi nereligios. Poate liber-cugetător, deşi, după mine, e puţin altceva.
Ce a fost mai intai, teismul sau ateismul, dar inaintea lor?
Început de acces realitate, Vin 20 dec 2013 · 106 răspunsuri · 9.931 vizualizări
De ce nereligios?
De ce e musai ca pe cel ce nu fumeaza sa il numim nefumator numai din cauza faptul ca sunt o multitudine de fumatori?
De ce nu numim ne-criminali pe cei ce nu sunt criminali?
Tu esti de acord cu definitia asta:
LÍBER-CUGETĂTÓR,liberi-cugetători,s. m. Adept al unui curent ideologic care promovează o atitudine critică față de religie și față de biserică. – Liber2 + cugetător (după fr.libre-penseur).
Sursa: DEX '98 (1998)
Nu sunt de acord cu acea definiţie. Nu poţi gândi liber dacă eşti adeptul unei ideologii.
Eu nu inteleg ce se doreste de fapt. Sa facem o analiza etimologica, sau ce? Normal ca mai intai apare inventia si apoi definitia, declinarile...
Inventezi o arma...esti inarmat. N-ai arma esti neinarmat. O folosesti...devii agresor, aparator, sportiv... nu o folosesti devii antonimul acestora, sau altceva. Asa apar cuvintele.
Nefumator...o sintaxa.
Marinel a scris:Nu sunt de acord cu acea definiţie. Nu poţi gândi liber dacă eşti adeptul unei ideologii.
Da, tocmai la asta ma refer, omul de la natura nu e nici fumator si nici nefumator (mie mi se pare de bun simt); cel care a invalidat firea naturala e cel ce a inventat fumatul si cel ce fumeaza; de ce sa denaturez firea lucrurilor si sa il etichetez pe omul natural, ca fiind nefumator?
Acelas lucru pot spune si despre teist si ateu; omul natural nu e nici teist si nici ateu, nici credincios si nici necredincios, e natural.
@5 IP a scris:Eu nu inteleg ce se doreste de fapt. Sa facem o analiza etimologica, sau ce? Normal ca mai intai apare inventia si apoi definitia, declinarile...
Inventezi o arma...esti inarmat. N-ai arma esti neinarmat. O folosesti...devii agresor, aparator, sportiv... nu o folosesti devii antonimul acestora, sau altceva. Asa apar cuvintele.
Nefumator...o sintaxa.
Nu atat una etimoogica, mai degraba una de bun simt (zic eu).
Reiese din ceea ce am raspuns acum colegului cam la ce anume ma refer.
suntnusunt a scris:Da, tocmai la asta ma refer, omul de la natura nu e nici fumator si nici nefumator (mie mi se pare de bun simt); cel care a invalidat firea naturala e cel ce a inventat fumatul si cel ce fumeaza; de ce sa denaturez firea lucrurilor si sa il etichetez pe omul natural, ca fiind nefumator?
Acelas lucru pot spune si despre teist si ateu; omul natural nu e nici teist si nici ateu, nici credincios si nici necredincios, e natural.
Nu atat una etimoogica, mai degraba una de bun simt (zic eu).
Reiese din ceea ce am raspuns acum colegului cam la ce anume ma refer.
Eu am inteles la ce te referi, dar raspunsul e ca omul respectiv nu poate fi numit in niciun fel daca nu exista un factor la care sa ne raportam.
Numim anumite lucruri, anumiti oameni, anumite concepte si actiuni in functie de raportarea la o chestie. Nu exista, atunci nu exista nici un adjectiv care sa il descrie.
suntnusunt a scris:Care e starea naturala a omului?
Animalica.
King1 a scris:Eu am inteles la ce te referi, dar raspunsul e ca omul respectiv nu poate fi numit in niciun fel daca nu exista un factor la care sa ne raportam.
Numim anumite lucruri, anumiti oameni, anumite concepte si actiuni in functie de raportarea la o chestie. Nu exista, atunci nu exista nici un adjectiv care sa il descrie.
Pai si "natural" nu iti pare destul de aproape de realitate?
Cum poti numi un bastinas dintr-o zona unde civilizatia nu a ajuns si care face parte dintr-un trib ce nu are notiunea de divinitate si de fumat, poti sa il numesti necredincios sau credincios, teist sau ateu? eu spun nu, ar fi aberant tot asa cum aberant ar fi sa il numesti nefumator.
Naeema a scris:Animalica.
Corect, educatia ne e muma si ciuma dar fara ea ramaneam animale necuvantatoare.
Si mai departe ce raspunzi referitor la ceea ce i-am spus colegului si colegilor? cum e potrivit sa numim un om daca il scoatem din contextul disputelor religios-spiritual-filozofice care ne obliga la etichetari?
Editat Vin 20 dec 2013 20:57
suntnusunt a scris:Pai si "natural" nu iti pare destul de aproape de realitate?
Cum poti numi un bastinas dintr-o zona unde civilizatia nu a ajuns si care face parte dintr-un trib ce nu are notiunea de divinitate si de fumat, poti sa il numesti necredincios sau credincios, teist sau ateu? eu spun nu, ar fi aberant tot asa cum aberant ar fi sa il numesti nefumator.
Il numesti in functie de niste lucruri de care ai cunostiinta, in conditiile in care notiunile de credinta, religie nu exista.
Da dar vezi tu, aceasta goana nebuna dupa etichetare, ne-a determinat sa ne uitam natura.
Inainte de a fi bun sau rau, omul e natural.
Inainte de a fi mic sau mare, urat sau frumos, destept sau prost, slab sau gras, fumator/nefumator, cinstit/hot, cult/incult, bucuros/trist, calm/nervos, modest/arogant..., omul e natural; numai datorita unei abateri de la natura sa, omul s-a trezit etichetat in una din cele doua, a multiplelor perechi ce pot fi evidentiate.