Buna ziua, am si eu niste intrebari.

King1 a scris:

Incurci capra cu varza. Ce treaba are Dumnezeu cu faptul ca niste oameni au inteles gresit niste idei biblice?!?!?! Deci nu am putut sa nu observ aceleasi si aceleasi si aceleasi argumente tipic atee care de fapt nu lovesc in Dumnezeu, ci in oameni. Singurele razboaie la care Dumnezeu a impins poporul evreu au fost cele mentionate in Biblie si care sunt justificate. Daca ai fi citit ai fi inteles de ce. Un om care isi omoara copilul, si din punctul meu de vedere, nu merita sa traiasca.

Insa aceasta corectitudine, justitie nu poate fi aplicata decat de Dumnezeu sau la indemnul Acestuia(in prezent nu mai e cazul), care este singurul Drept cu adevarat. Noi, oamenii, ar trebui sa ne conformam doctrinei pe care ne-a impartasit-o Iisus Hristos, a carei esenta este iubirea dezinteresata de Dumnezeu si oameni.

"De ce nu a coborat de pe nor?" Nu stiu de cate ori am repetat asta. Pentru ca ne-a lasat liberi, si, in orice caz, contactul direct cu Dumnezeu ar fi avut si ar avea consecinte nefaste pentru noi(fara o credinta deplina am muri vazandu-L).

Are! Pentru ca nu dumnezeu l-a facut pe om,ci omul pe dumnezeu.Nu numai pe dumnezeu, ci si pe biblie.Acum,ca sa ma justific.Eu am spus 5000 de ani.Tu ,evident,ai ales numai ultimii 2000.Gresit.S-a ucis pentru entitati fantasmagorice si inaintea aparitiei "bibliei"care apropo,tot de oameni e facuta.Cu alte cuvinte,nici nu vad cum ar putea fii altfel din partea unui conservator agnostic,tu incurci capra ,varza,strugurii si alte cele ce sunt prin gradina si curte.Un alt punct de vedere,specific celor din tagma carora faci parte,se rezuma doar la o doctrina.Eu ma refeream la toate.Tu aduci discutia in sanul doctrinei tale.Ce-o sa-mi spui:"Crezi in dumnezeu? Da! In al meu? Nu. Baam esti mort" sau "Crezi in dumnezeul meu? Nu Baaam esti mort!"Cat despre fantasmagoriile onirice de genul"daca l-am vedea am muri"te rog sa nu le mai aduci in discutie pe post de argumente.Nu dau bine,nu au decat un caracter rizibil,nefast.

Joss a scris:

Are! Pentru ca nu dumnezeu l-a facut pe om,ci omul pe dumnezeu.Nu numai pe dumnezeu, ci si pe biblie.Acum,ca sa ma justific.Eu am spus 5000 de ani.Tu ,evident,ai ales numai ultimii 2000.Gresit.S-a ucis pentru entitati fantasmagorice si inaintea aparitiei "bibliei"care apropo,tot de oameni e facuta.Cu alte cuvinte,nici nu vad cum ar putea fii altfel din partea unui conservator agnostic,tu incurci capra ,varza,strugurii si alte cele ce sunt prin gradina si curte.Un alt punct de vedere,specific celor din tagma carora faci parte,se rezuma doar la o doctrina.Eu ma refeream la toate.Tu aduci discutia in sanul doctrinei tale.Ce-o sa-mi spui:"Crezi in dumnezeu? Da! In al meu? Nu. Baam esti mort" sau "Crezi in dumnezeul meu? Nu Baaam esti mort!"Cat despre fantasmagoriile onirice de genul"daca l-am vedea am muri"te rog sa nu le mai aduci in discutie pe post de argumente.Nu dau bine,nu au decat un caracter rizibil,nefast.

Acuma, daca prin absurd un dumnezeu de tipul celor carora ne prost-ernam, ne-ar observa, tu ce impresie ai? ca s-ar amesteca?

Eu cred ca nu s-ar amesteca intrucat, ceea ce a avut de spus, "a zis", la facere; mecanismul, sistemul existential a fost pus in functiune si dumnealui se odihneste, nu mai are nici o grija, suntem pe cont propiu, totul functioneaza bazat pe "premisele" intru care a foast creat sistemul.

In plus, un posibil Dumnezeu, nu are nimic de-a face cu bolboroselile noastre despre el, vorba aia, el a creat pana si capacitatea de a gandi si pe cea de a devebi incredintat de ceva (orice), cum oare ar putea creatia sa il cuprinda pe creator pana ce ea nu va fi ajuns la fel ca el, divina?

Si daca creatia este deja divina, atunci de ce este in relatie de neputinta, cu realitatea aceasta care o obliga sa existe asa cum dicteaza legile ei (realitatii)? ca sa nu ma vorbim despre tipul de divin care ar fi realul divin, e plin de dumnezei frate, unul mai adevarat ca altul, motiv pentru care am o mare dilema: sunt nehotarat, fiecare credincios prea-slaveste dumnezeul lui si blameaza pe al celuilalt: "eu cu cine (sa) votez?".

nimeni dnimic a scris:

Acuma, daca prin absurd un dumnezeu de tipul celor carora ne prost-ernam, ne-ar observa, tu ce impresie ai? ca s-ar amesteca?

Eu cred ca nu s-ar amesteca intrucat, ceea ce a avut de spus, "a zis", la facere; mecanismul, sistemul existential a fost pus in functiune si dumnealui se odihneste, nu mai are nici o grija, suntem pe cont propiu, totul functioneaza bazat pe "premisele" intru care a foast creat sistemul.

In plus, un posibil Dumnezeu, nu are nimic de-a face cu bolboroselile noastre despre el, vorba aia, el a creat pana si capacitatea de a gandi si pe cea de a devebi incredintat de ceva (orice), cum oare ar putea creatia sa il cuprinda pe creator pana ce ea nu va fi ajuns la fel ca el, divina?

Si daca creatia este deja divina, atunci de ce este in relatie de neputinta, cu realitatea aceasta care o obliga sa existe asa cum dicteaza legile ei (realitatii)? ca sa nu ma vorbim despre tipul de divin care ar fi realul divin, e plin de dumnezei frate, unul mai adevarat ca altul, motiv pentru care am o mare dilema: sunt nehotarat, fiecare credincios prea-slaveste dumnezeul lui si blameaza pe al celuilalt: "eu cu cine (sa) votez?".

Dumnezeu nu poate fi decit unul,(fie ca il consideram o entitate impersonala sub forma uei mase de energie informata-sau inteligenta,fie ca il consideram orice altceva),doar noi in prostia si egoul nostru ni l-am insusit in mod diferit;Cei carora le-a stat in putere sa creeze o religie,sau alta,au supus-o ulterior(invariabil) criticii sau aprecierii societatii din care faceau parte;Inchizitia nu avea cum sa fie dorinta vreunui dumnezeu,a fost doar masura manifestarii "liberului arbitru"al unor "prosti carora li s-a dat puterea"(da-i prostului puterea);Evident ca au si impus-o,caci aveau interese recunoscute...Toate razboaiele duse in numele lui dumnezeu sint emanatii ale mintii omului,fapte de care ar trebui sa ne fie rusineUn exemplu concret..."una din porunci este sa nu ucizi",dar "boom esti mort"s-a intimplat si inca se mai intimpla.

In opinia mea argumentele existentei lui Dumnezeu sint in tot ce ne inconjoara,in toata inteligenta universului inconjurator,cit de absurd imi suna sa cred ca noi oamenii , atit de perfecti ca 'masina",am fi aparut "din greseal"...Iar Dumnezeu are ca unic scop(in ceea ce ne priveste),evolutia noastra,nu il intereseaza ce credem despre el,nu cred ca il intereseaza osanalele,sau recunostinta noastra in vreo privinta sau alta,a creat pur si simplu complexul in care putem evolua;Chiar daca asta presupune si multul rau pe care ni-l facem singuri...

mircea_hodor a scris:

Dumnezeu nu poate fi decit unul,(fie ca il consideram o entitate impersonala sub forma uei mase de energie informata-sau inteligenta,fie ca il consideram orice altceva),doar noi in prostia si egoul nostru ni l-am insusit in mod diferit;Cei carora le-a stat in putere sa creeze o religie,sau alta,au supus-o ulterior(invariabil) criticii sau aprecierii societatii din care faceau parte;Inchizitia nu avea cum sa fie dorinta vreunui dumnezeu,a fost doar masura manifestarii "liberului arbitru"al unor "prosti carora li s-a dat puterea"(da-i prostului puterea);Evident ca au si impus-o,caci aveau interese recunoscute...Toate razboaiele duse in numele lui dumnezeu sint emanatii ale mintii omului,fapte de care ar trebui sa ne fie rusineUn exemplu concret..."una din porunci este sa nu ucizi",dar "boom esti mort"s-a intimplat si inca se mai intimpla.

In opinia mea argumentele existentei lui Dumnezeu sint in tot ce ne inconjoara,in toata inteligenta universului inconjurator,cit de absurd imi suna sa cred ca noi oamenii , atit de perfecti ca 'masina",am fi aparut "din greseal"...Iar Dumnezeu are ca unic scop(in ceea ce ne priveste),evolutia noastra,nu il intereseaza ce credem despre el,nu cred ca il intereseaza osanalele,sau recunostinta noastra in vreo privinta sau alta,a creat pur si simplu complexul in care putem evolua;Chiar daca asta presupune si multul rau pe care ni-l facem singuri...

Asa zic si eu, numa':

"Poate sa fie", de genul enumerat, da' poate si sa nu fie de genul enumerat si intuit in cele la care faci trimitere; daca nu e constient de sine si daca nu e mai ales constient de putintele si neputintele mele, pardon: "ma doare in cur de el" as putea sa spun; dar nu o spun intrucat El sau el, asa cum e, imi limiteaza posibilitatile si iata, ma aflu intr-o multitudine de necesitati si conditionari, pe aici prin realitatea asta mediu existential, in care efectiv sunt obligat sa sufar durere multa, in variatiunui multiple.

Si cam cum ar fi de imaginat o ipostaza in care"sa il doara in cur de noi?!...Sa intervina la nesfirsit ori de cite ori ni se intimpla cea mai mica nedreptate(si astfel sa intervina vizavi de acel liber arbitru pe care ni l-a dat)?!Care scoala e cea mai buna,cea in care am parte de tot rasfatul,in care invat ce vreau eu, si cind vreau eu,sau cea in care am parte de profesori severi care imi impun o anumita educatie...Suferinta e necesara,caci atunci cind simtim raul pe care l-am facut altuia,invatam mai mult decit atunci cind doar ni se spune ca 'nu e frumos"...Si apoi , vorbim despre Dumnezeu intr-un context spiritual nu animal(sau carnal),dumnezeu ne-a creat "corpul de carne",doar ptr. a avea o corespondenta in aceasta lume,nu este interesat ca noi sa ne si 'simtim bine"in acest corp;pina si aici exista o posibilitate de comparatie;Un atlet este cel care-si chinuie trupul cu o disciplina si exercitii chinuitoare,spre deosebire de un"fericit"sedentar,puhav,si gurmand de la MacDonalds...

Dumnezeu este interesat de masura luptei nostre cu noi insine,cu viciile noastre,cu slabiciunile noastre,imbolditi de dorinta de a deveni cu adevarat liberi(de orice sclavie,sau dependenta interioara)...o exemplificare;Steinbeck,(sau Stendall-nu-mi amintesc bine)in" Jurnalul Fericirii "-un roman autobiografic cu relatari din perioada petrecuta in inchisorile politice comuniste-spune la un moment dat.."Ei ne-au luat totul...dar nici nu stiu cit de mult ne-au dat;La ce credeti ca facea referire?;omul asta a fost privat de orice potentiala slabiciune,nu putea fi gurmand,fumator,betiv,depravat,(caci lipsa oricarei tentatii de acest gen a creat la inceput obisnuinta,iar mai apoi caracter),ba la un moment dat nici frica de moarte nu mai avea caci poate chiar si-o dorea(in raport cu torturile la care era supus zilnic).Omul asta devenise cu adevarat liber,caci nu mai era conditionat de nimic,nu mai avea frica de nimic;

Dumnezeu ne vrea puternici(asa cum a avut puterea IIsus atunci cind s-a sacrificat ptr.noi),indiferent insa de crezul fiecaruia(caci nu e neaparat obligatoriu sa si credeti in Biblie-parerea mea),dumnezeu vrea ca entitatea noastra spirituala(cea care ne defineste,si ne individualizeaza) sa se intoarca la el mult mai elevata,mai informata,mai constienta vizavi de notiunea de rau sau bine.

mircea_hodor a scris:

caci nu e neaparat obligatoriu sa si credeti in Biblie-parerea mea

Eu unul nu am de unde-l cunoaşte pe Dumnezeu decât prin Cuvântul scris în Biblie. Doar prin compararea faptelor cu cele scrise în Scriptură, se poate face diferenţa între ce vine de la diavol, şi ce vine de la Dumnezeu. Să ne amintim că în Biblie stă scris că Satan se va strădui să-l înşele pe om până acolo, încât se va transforma în înger de lumină, pentru a-i înşela pe oameni. Cum putem şti dacă un astfel de înger e de la Dumnezeu, sau de la Satan ?

lupini a scris:

Eu unul nu am de unde-l cunoaşte pe Dumnezeu decât prin Cuvântul scris în Biblie. Doar prin compararea faptelor cu cele scrise în Scriptură, se poate face diferenţa între ce vine de la diavol, şi ce vine de la Dumnezeu. Să ne amintim că în Biblie stă scris că Satan se va strădui să-l înşele pe om până acolo, încât se va transforma în înger de lumină, pentru a-i înşela pe oameni. Cum putem şti dacă un astfel de înger e de la Dumnezeu, sau de la Satan ?

Daca sinteti cu adavarat bine intentionata,si doriti sa 'evanghelizati'cuvintul domnului,trebuie sa intelegeti ca si Toma necredinciosul a existat,si este mentionat si in biblie;nu inseamna ca era un om rau nu-i asa?Ba chiar a fost norocos sa traiasca momente in care a avut parte de comfirmarile de care avea nevoie;insa cei care il reprezinta in zilele noastre nu mai sint la fel de norocosi;dumneavoastra folositi argumente din biblie,dar ei poate au motive sa conteste insasi biblia,si atunci?!...ce va ramine...Sint mai multe cai de evolutie spirituala,si fiti convinsa ca Dumnezeu s-a "gindit" la ele;Unora nu le-a venit poate timpul sa creada,(am fost si eu unul din ei),ai multe de invatat si din perspectiva in care nu faci un bine constrins de frica sau promisiunile raiului lui dumnezeu,ci doar pur si simplu ...ptr.ca asa simti;Eu personal am fost ateu comvins pina in anii 90,eram un adept fervent al dominatiei materiei asupra spiritului,insa mi-am gasit 'pirghia lui Arhimede" care mi-a rasturnat toate conceptiile de pina atunci;insa ptr.asta am facut efortul de a ma implica si a cauta raspunsuri;am intrat in rindurile baptistilor,penticostalilor,si nu pe usa din dos,le-am spus din capul locului ca sint "deschis" ,dar ca trebuie sa ma convinga argumentat...Nu m-au convins(veneau ca si dumneavoastra cu argumente din biblie),am citi sute de carti(nu exagerez),pe teme concrete sau adiacente,atit stiintifice,cit si de natura sa-i zicem"empirica", ulterior m-am apucat de yoga,si ce sa credeti...am avut propriile revelatii,am ajuns sa inteleg ca exista un intreg univers in spatele aparentelor,si astfel am ajuns ...sa cred in dumnezeu.Acum am propria "teorie"legata de dumnezeu,si ...nu contrazice cu nimic(ba chiar se leaga) cu biblia...sint foarte importante citatele";cere si ti se va da,bate si ti se va deschide,cine are ochi sa vada si urechi sa auda"..Se refera la masura si capacitatea noastra de a ne intreba si a intelege din ce in ce mai profund legitatile existentei sale;Stiinta a ajuns la acest moment sa confirme multe aspecte nuantate in biblie,dar cita vreme nu vom reusi sa ne rupem de dogmatic,de aparenta de basm a bibliei,nu vom reusi vreodata sa le punem in conexiune...

mircea_hodor a scris:

Si cam cum ar fi de imaginat o ipostaza in care"sa il doara in cur de noi?!...Sa intervina la nesfirsit ori de cite ori ni se intimpla cea mai mica nedreptate(si astfel sa intervina vizavi de acel liber arbitru pe care ni l-a dat)?!Care scoala e cea mai buna,cea in care am parte de tot rasfatul,in care invat ce vreau eu, si cind vreau eu,sau cea in care am parte de profesori severi care imi impun o anumita educatie...Suferinta e necesara,caci atunci cind simtim raul pe care l-am facut altuia,invatam mai mult decit atunci cind doar ni se spune ca 'nu e frumos"...Si apoi , vorbim despre Dumnezeu intr-un context spiritual nu animal(sau carnal),dumnezeu ne-a creat "corpul de carne",doar ptr. a avea o corespondenta in aceasta lume,nu este interesat ca noi sa ne si 'simtim bine"in acest corp;pina si aici exista o posibilitate de comparatie;Un atlet este cel care-si chinuie trupul cu o disciplina si exercitii chinuitoare,spre deosebire de un"fericit"sedentar,puhav,si gurmand de la MacDonalds...

Dumnezeu este interesat de masura luptei nostre cu noi insine,cu viciile noastre,cu slabiciunile noastre,imbolditi de dorinta de a deveni cu adevarat liberi(de orice sclavie,sau dependenta interioara)...o exemplificare;Steinbeck,(sau Stendall-nu-mi amintesc bine)in" Jurnalul Fericirii "-un roman autobiografic cu relatari din perioada petrecuta in inchisorile politice comuniste-spune la un moment dat.."Ei ne-au luat totul...dar nici nu stiu cit de mult ne-au dat;La ce credeti ca facea referire?;omul asta a fost privat de orice potentiala slabiciune,nu putea fi gurmand,fumator,betiv,depravat,(caci lipsa oricarei tentatii de acest gen a creat la inceput obisnuinta,iar mai apoi caracter),ba la un moment dat nici frica de moarte nu mai avea caci poate chiar si-o dorea(in raport cu torturile la care era supus zilnic).Omul asta devenise cu adevarat liber,caci nu mai era conditionat de nimic,nu mai avea frica de nimic;

Dumnezeu ne vrea puternici(asa cum a avut puterea IIsus atunci cind s-a sacrificat ptr.noi),indiferent insa de crezul fiecaruia(caci nu e neaparat obligatoriu sa si credeti in Biblie-parerea mea),dumnezeu vrea ca entitatea noastra spirituala(cea care ne defineste,si ne individualizeaza) sa se intoarca la el mult mai elevata,mai informata,mai constienta vizavi de notiunea de rau sau bine.

Multe stii tu despre Dumnezeu, eu nu stiu nimic despre el.

Tot ce stiu este de la oameni, sunt parerile lor vizavi de un posibil Dumnezeu.

Orice imaginare de ipostaza, duce la imaginatie, nimic mai mult; asta fac oamenii mereu, isi imagineaza.

Marea, extrema lovitura pe care oamenii o patimesc, nu este insa atat imaginatia cat, incredintarea rezultata intr-un anumit context in care, pe baza cunostintelor-declansator acumulate pe parcursul vietii prin toate mijloacele de cunoastere, se naste incredintarea

Emotia-sentimentul incredintarii nu apare din nimic, apare din potentialul afectiv dar, el (sentimentul incredintarii) se naste si se amplifica bazat pe ideea si ideile declansatoare si sustinatoare cu care individul rezoneaza.

Trei par a fi contribuabilii ce nasc orice tip de credinta: potentialul afectiv al incredintarilor, ideea rezonanta si declansatoare de sentiment incredintator si contextul prielnic.

Joss a scris:

Are! Pentru ca nu dumnezeu l-a facut pe om,ci omul pe dumnezeu.Nu numai pe dumnezeu, ci si pe biblie.Acum,ca sa ma justific.Eu am spus 5000 de ani.Tu ,evident,ai ales numai ultimii 2000.Gresit.S-a ucis pentru entitati fantasmagorice si inaintea aparitiei "bibliei"care apropo,tot de oameni e facuta.Cu alte cuvinte,nici nu vad cum ar putea fii altfel din partea unui conservator agnostic,tu incurci capra ,varza,strugurii si alte cele ce sunt prin gradina si curte.Un alt punct de vedere,specific celor din tagma carora faci parte,se rezuma doar la o doctrina.Eu ma refeream la toate.Tu aduci discutia in sanul doctrinei tale.Ce-o sa-mi spui:"Crezi in dumnezeu? Da! In al meu? Nu. Baam esti mort" sau "Crezi in dumnezeul meu? Nu Baaam esti mort!"Cat despre fantasmagoriile onirice de genul"daca l-am vedea am muri"te rog sa nu le mai aduci in discutie pe post de argumente.Nu dau bine,nu au decat un caracter rizibil,nefast.

Ce-o sa-mi spui:"Crezi in dumnezeu? Da! In al meu? Nu. Baam esti mort" sau "Crezi in dumnezeul meu? Nu Baaam esti mort!"

Asta presupui tu ca as spune, dar evident este gresit, nu as spune asta niciodata. :) Alte stereotipuri plictisitoare...

Stii ce as face? Ti-as combate divinitatile cu propria teorie asupra acestora si in niciun caz nu as declama patetic ca esti 'mort'.

Tu ,evident,ai ales numai ultimii 2000.Gresit.

Nu ai citit cu atentie postul meu. Razboiele la care am facut referire au avut loc cu mult timp inainte de anul 0, iar acelea sunt justificate.

aparitiei "bibliei"care apropo,tot de oameni e facuta.

Corect, cu inspiratie divina. Si te intreb acum: cum dovedesti inexistenta acestei inspiratii? Eu o pot argumenta categoric prin profetiile biblice care s-au petrecut pe Pamant in plan material. Spre exemplu: anuntarea venirii Fiului si venirea Sa; anuntarea faptului istoric ca evreii vor fi imprastiati in lume, omorati pe capete(holocaustul) , iar apoi ca li se va da o tara. Si multe altele, sunt atatea exemple ca nu am loc sa le scriu aici.

se rezuma doar la o doctrina.Eu ma refeream la toate.

Refera-te, nu am nicio problema sa contra-argumentez toate ideile acestea gresite.

Cat despre fantasmagoriile onirice de genul"daca l-am vedea am muri"te rog sa nu le mai aduci in discutie pe post de argumente.Nu dau bine,nu au decat un caracter rizibil,nefast.

Dar e un argument, si inca pertinent. Nu arunc cu vorbe in vant fara sa am nicio baza. In plus, Dumnezeu ne-a acordat toata libertatea, lucru pe care tot nu l-ai inteles.

Inca lucreaza prin anumiti oameni, dar de cele mai multe ori prin aceia care isi lasa calea calauzita de Dumnezeu.

Sint bine intentionat in tot ceea ce spun;Vorbesc din propria perspectiva,si nu incerc sa conving pe nimeni...Cit priveste argumentele subliniate de dumneavoastra,nu le contrazic,dimpotriva...as putea spune un singur lucru"Daca biserica vorbeste despre dumnezeu,stiinta vorbeste despre creatia sa"...

mircea_hodor a scris:

Sint bine intentionat in tot ceea ce spun;Vorbesc din propria perspectiva,si nu incerc sa conving pe nimeni...Cit priveste argumentele subliniate de dumneavoastra,nu le contrazic,dimpotriva...as putea spune un singur lucru"Daca biserica vorbeste despre dumnezeu,stiinta vorbeste despre creatia sa"...

Si credeti-ma,nu ma raliez bisericii,caci am un intreg "maxilar,nu doar dinte"impotriva ei(cel putin vizavi de prestatiile ei jalnice ca si reprezentanta a lui Dumnezeu pe pamint).