King1 a scris:A facut tot ce exista, asadar si Teorema lui Pitagora.
Vrei sa zici ca daca vroia, in loc de a^2 + b^2 = c^2, putea sa faca = c^3 ?
Buna ziua, am si eu niste intrebari.
Început de Roalexct, Dum 25 aug 2013 · 416 răspunsuri · 23.521 vizualizări
Souls Destroyer a scris:Mda... sa inteleg ca intrati aici pe forum ca sa va aflati in treaba.
Ei, nu chiar. Mai întâi, forumul se numeşte Religie şi Spiritualitate, deci este deschis şi schimburilor de idei mai puţin sau deloc religioase.
Apoi, este esenţial, într-o dezbatere, să existe două părţi. Nu cred că ţi-ar face plăcere să fii înconjurat doar de aplaudaci. O problemă văzută din două sau mai multe perspective este mai uşor de rezolvat.
Athmy a scris:Tu nu intelegi ideea de simbol. Fara ele nu ar exista arta religioasa in adevaratul sens al cuvantului, nu ar exista sacralitate care confera maretie constructiilor, ar fi doar Turnuri Eiffel sa te inchini tu la ele, daca esti dispus.
Bun, hai să ne lămurim. Simboluri nu există doar în creştinism. Chiar şi închinarea la simboluri are, până la urmă tot un caracter simbolic. Dar simbolurile au valoare doar pentru cei care le cunosc şi le acceptă. Câţi creştini cunosc întreaga simbolistică creştină, uneori cu rădăcini precreştine? Majoritatea le acceptă chiar fără să cunoască întreaga semnificaţie a simbolurilor. Deci până la urmă contează încărcătura emoţională conferită unui simbol, iar aceasta are valoare subiectivă.
Poate îmi scrii clar ce nu este în regulă aici, pentru că ne învârtim în cerc.
Nu mă închin la nici un monument, dar apreciez valoarea lor artistică sau strădaniile oamenilor care le-au înălţat. Da, Turnul Eiffel poate fi considerat ca un simbol al tehnicii secolului XIX, fiecare nit fiind la rândul său un simbol al trăiniciei, la fel "libertatea Luminând Lumea" poate fi considerată un simbol al libertăţii. Aşa, şi...?
Athmy a scris:Bineinteles ca exista valoare atat obiectiva cat si subiectiva, dar fara sa intelegi simbolurile din creatia respectiva, nu prea poti emite pretentii ca ai avea vreo tangenta cu valoarea incorporata in opera de arta, laica sau religioasa. Te uiti ca un copil la cartea de colorat.
Chiar despre asta scriam şi eu mai sus cu câteva posturi. Cunoaşterea nu înseamnă nicio pierdere, dimpotrivă, poţi aprecia valoarea a ceva doar înţelegând modul în care a fost realizat şi în care funcţionează.
Dar tu vroiai probabil să scrii altceva. O bătrânică poate avea revelaţii în faţa unei icoane, şi pare să o ajute, chiar dacă nu înţelege întreaga încărcătură simbolistică.
Athmy a scris:Nu eu aduc argumente din burta, iar pentru argumentele mele as baga mana in foc. Nu trebuie sa fac asta si pentru tine.
Nu e nevoie de 100% certitudine, e bine si 51%, dar la tine un argument e ceva de genul mi se pare ca asa stau lucrurile, foarte vag.
Sigur că şi eu aş putea aduce suficiente argumente, nu doar că "aşa mi se pare", doar că nu mi se pare on-topic.
Souls Destroyer a scris:Iar toate regulile astea abstracte pe care le descopera o fiinta sau alta, au existenta abstracta. Iar in momentul in care ai descoperit un set complet de reguli care nu se contrazic intre ele, ai o structura matematica si prin urmare ai un univers abstract.
Chiar şi construcţiile matematice abstracte sunt rezultatul observării spaţiului. Ar fi putut exista Teorema lui Pitagora fără existenţa, mai întâi, a spaţiului? Dar despre ce spaţiu vorbim aici? Spaţiul abstract în care este valabilă Teorema lui Pitagora nici nu există. Nu există planuri fără grosime, nu există linii fără lăţime, nu există puncte adimensionale. Toate sunt simplificări ale spaţiului real, concret, din raţiuni eminamente practice.
King1A facut tot ce exista, asadar si Teorema lui Pitagora.
În măsura în care Dumnezeu a făcut spaţiul, se poate spune că a făcut Teorema lui Pitagora.
Souls Destroyer a scris:Ce anume vezi tu concret la neuron ?
....
Pai daia, ca sensul fizic e doar o iluzie ce izvoraste din insasi constinta noastra, nu ceva real pe bune. Totul e doar abstract, nimic nu-i fizic.
Simplul fapt că fără activitate neuronală, nu există conştiinţă, în schimb după moarte, neuronii continuă să existe independent.
În rest e un fel de problemă a oului şi găinii.
Eu prefer să mă gândesc la modul în care le-aş putea găti, decât la cine a fost mai întâi.
Marinel a scris:Toate sunt simplificări ale spaţiului real, concret, din raţiuni eminamente practice.
Nu exista spatiu real. E doar iluzie. Exista doar anumite relatii matematice din cadrul acelei structuri matematice care este universul nostru. Motivul pentru care vedem acele relatii ca si cum ar fi spatiu e datorita felului in care constiinta e incorporata in structura matematica. Doar ti se pare ca intre mine si tine e "spatiu". Ceea ce ne desparte nu e distanta, ci relatiile matematice care ne descriu pe fiecare. Uite, odata de la prea multa oboseala nu mai puteam percepe spatiul. Mergeam pe strada si desi vedeam imaginile schimbandu-se in jurul meu, nu simteam ca merg. Simteam ca stau pe loc si niste imagini la nimereala se schimba pe langa mine. Practic nu mai puteam percepe spatiul. (Adica nu mai aveam qualia de spatiu, ca spatiu ca atare oricum nu exista.) Alte dati am niste senzatii de vad un obiect care se afla la 1m de mine, ca si cum ar fi la 10m. Daca stau sa analizez pixelii din campul vizual, sunt aceiasi. Doar senzatia de spatiu e schimbata. Asa ca nu te mai lasa indus in eroare de propria-ti constiinta. Nimic din ce iti ofera constiinta nu se afla acolo. Nici macar cele mai elementare concepte de spatiu si timp.
Editat Mar 10 sep 2013 17:45
Souls Destroyer a scris:Nu exista spatiu real.
Intr-un fel ai dreptate. Relativitatea spatiului (acceptata si de fizica conventionala) poate reduce spatiul la zero.
InPing a scris:Intr-un fel ai dreptate. Relativitatea spatiului (acceptata si de fizica conventionala) poate reduce spatiul la zero.
Alea sunt doar relatii matematice abstracte. Ca noi le numim "spatiu-timp", aia-i altceva. De la constiinta ni se trage. Dar in principiu, teoria relativitatii e despre altceva. E despre un anumit tip de simetrie matematica.
http://en.wikipedia.org/wiki/Spacetime_symmetries
Se numeste "spacetime" pentru a il lega de experienta noastra de zi cu zi despre spatiu si timp. Dar ea e strict o teorie matematica si "spatiu" si "timp" sunt doar niste cuvinte, lipsite de vreo semnificatie practica.
Souls Destroyer a scris:E despre un anumit tip de simetrie matematica.
Naivu' de mine...credeam ca se refera la perceptia omului, la interpretare.
No bun, recunosc ca nu inteleg ceea ce tu sustii (desi am ceva cunostinte matematice, dar nu abstracte).
Suntem matematica. Totul in jur e parte din formula care ne integreaza in univers (retine ca inaintea ta doi matematicieni au incercat sa-l gaseasca pe dumnezeu in formule...Isaak Newton si R. Descartes, iar acum , incercand sa pun link-uri, vad ca a mai fost unu' pe care nu l-am citit (Leonhard Euler) si despre care se spune..."a reusit"????.
Asa...ce voiam sa intreb...tu poti emite o formula universala a Existentei? Sau macar ceva p'acolo...
Ca vezi tu...matematica, matematica...abstracta, abstracta, da' mie-mi da cu virgula. Baga si tu ceva de care sa ma agat, sa calculez ceva.
Nu mai ai de ce sa te agati? :(
o sa plantez un pom, maine!
asa zic babele ca ti se iarta din pacate....acum inteleg si de ce..
Editat Mar 10 sep 2013 19:33
Marinel a scris:Bun, hai să ne lămurim. Simboluri nu există doar în creştinism.
Nu vorbesc doar de crestinism, este valabil si pentru celelalte religii. Doar ca simbolurile sunt cu atat mai trainice cu cat religia este vie in constiinta oamenilor, fiindca daca religia e moarta simbolurile respective devin mituri, legende, istorie si nu mai exista decat in tezaurul cultural al umanitatii, sau ca obiect de studiu pentru cercetatori sau pasionati.
Marinel a scris:Dar simbolurile au valoare doar pentru cei care le cunosc şi le acceptă.
Simbolurile au valoare universala pentru ca vorbesc despre teme de vesnic interes pentru umanitate, indiferent sub care forma: Dumnezeu, creatie, salvare/mantuire, pedeapsa pentru necredinciosi, sacrificiu, ritualuri de slavire a divinitatii, comuniunea dintre om-D-zeu si formele de revelare a divinitatii etc. Ti se pare ca sunt lucruri asa obisnuite de genul Statuia libertatii si Turnul Eiffel. Acestea nu sunt decat obiectul muncii si fanteziei omenesti, simbolurile incoporate sunt minore comparativ cu bogatia de simboluri dintr-o religie, si care razbat prin operele pe care isi intemeiaza existenta acele religii, respectiv obiecte de ritual, lacase de cult, scrieri sfinte si pilde ale practicantilor ilustri. Nu stiu cum poate sa te inspire Turnul Eiffel, dar Statuia lui Iisus de la Rio, cat de proasta ar fi ca arta, tot te duce cu gandul la lucruri mai vesnice decat existenta noastra marginita. Iar pentru cine nu cunoaste cine este Iisus, tot asa poate nu stie nici ce e cu Statuia Libertatii. Dar cand afla despre ambele, ce reprezinta ele, cred ca simbolul mai puternic se leaga de religie nu de ideea de libertate pamanteasca. Dar nu e valabil pentru toti in aceeasi masura. Depinde ce anume pretuiesti. In acest caz nu simbolurile nu mai au asa de mare eficienta, dar asta nu le stirbeste din puterea intrinseca.
Eu indraznesc sa afirm ca si daca va muri crestinismul, va fi fost un fenomen incomparabil cu nimic din ce a creat omul sau va crea vreodata. Iar acest lucru va ramane ca un reper inegalabil in constiinta colectiva, chiar daca in constiinta omului viitorului nu va mai fi loc de religie.
Marinel a scris:Dar tu vroiai probabil să scrii altceva. O bătrânică poate avea revelaţii în faţa unei icoane, şi pare să o ajute, chiar dacă nu înţelege întreaga încărcătură simbolistică.
Nu voiam sa scriu altceva decat am scris. Batranica respectiva intelege mult mai mult din incarcatura simbolistica, decat un neavizat sau neavenit, daca tot ai venit cu acest exemplu.
Editat Mar 10 sep 2013 22:51
InPing a scris:Totul in jur e parte din formula care ne integreaza in univers (retine ca inaintea ta doi matematicieni au incercat sa-l gaseasca pe dumnezeu in formule...Isaak Newton si R. Descartes, iar acum , incercand sa pun link-uri, vad ca a mai fost unu' pe care nu l-am citit (Leonhard Euler) si despre care se spune..."a reusit"????.
Asa...ce voiam sa intreb...tu poti emite o formula universala a Existentei? Sau macar ceva p'acolo...
Ca vezi tu...matematica, matematica...abstracta, abstracta, da' mie-mi da cu virgula. Baga si tu ceva de care sa ma agat, sa calculez ceva.
Da, nu au reusit sa gaseasca formula dupa care Dumnezeu a creat lumea si de atunci fizicienii, matematicienii, tot incearca.