Buna ziua, am si eu niste intrebari.

Marinel a scris:

Foloseşti cuvântul "suflet" dar cu sensuri diferite. În DEX'98 sunt 7 sensuri. http://dexonline.ro/definitie/suflet Pe mine nu mă păcăleşti.

Ok, atunci o sa ma adresez cuiva pe care il pot pacali.

Marinel a scris:

"Fiorul mistic" despre care vorbeşti există doar pentru cei care aparţin grupului, este deci subiectiv. Un creştin nu este neapărat cuprins de acest fior la intrarea într-un templu budhist, nici într-unul aztec.

Am spus si repet: este vorba de simboluri. Civilizatia azeca este demult apusa, la fel ca cea egipteana. Budhismul poate sa inspire cel mult respect.

Nu stiu unde nu ai priceput ideea, dar se vede ca ai pierdut-o pe drum. Nu e subiectiv, este simbolic.

Marinel a scris:

Sunt multe lucruri de spus despre cei 2000 de ani şi despre factorii care au contribuit la succesul civilizaţiei occidentale, purtătoare, sigur, şi a creştinismului. Dar creştinismul singur nu ar fi supravieţuit, fără infuzii masive din antichitate, din lumea arabă, din nou din antichitate, apoi din filosofie şi din ştiinţă.

Nu zau? Bagi tu mana in foc ca nu ar fi supravietuit crestinismul fara "infuziile masive" de cultura? Sau viceversa?

Marinel a scris:

Pentru a putea fi considerat "mare", trebuie să aibă o anumită contribuţie originală, substanţială, la filosofia mondială. Din păcate, în România, mulţi confundă literatura cu filosofia, care mai ales în secolul XX a luat o turnură extrem de analitică.

Asa, si asta cine catalogheaza? Pentru mine Cioran este destul de "mare", probabil nu e vreun Hegel sau Platon, dar cine are nevoie doar de Hegeli si Platoni?

Marinel a scris:

Bine, mai repetă, eu tot nu accept. De ce ar fi lumea abstractă mai reală decât cea concretă?

Am explicat mai sus, dar hai sa o luam pe etape. Numeste-mi si mie un singur lucru concret care chiar exista in el insusi si nu e doar interpretare data de constiinta noastra.

Florisa a scris:

Fiecare are dreptul sa gandeasca cum vrea si ii place!

Putem accepta asta?

Da, dar sa faca asta in lumea lui fantezista, nu sa vina aici sa spuna ca Pamantul e plat sau ca unicornii exista.

Athmy a scris:

Daca ii demonstrezi tu si intelege ca pamantul nu e plat, atunci iti dau un suc

Ieeeiii... in sfarsit ma invita o fata la un suc.

Capacitate de intelegere e in fiecare. Problema e aroganta. Toti tin cu dintii de parerile lor si sunt atat de orbiti de asta incat nu mai judeca rational. Asta e primul lucru pe care oamenii ar trebui sa il constientizeze. Dupa aia e usor. Cand iti dai seama ca nu e nimic rational la atitudinea de a te crede buricul pamantului, apoi te poti deschide lejer la noi idei. Dar oamenii pur si simplu nu vor sa priceapa. Daia sunt mereu razboaie. Toti se cred speciali, barosani, baieti de baieti. Daca tipul cu pamantul plat, citindu-mi aceste randuri, accepta ca tot ce face e ca se crede prea baiat de baiat, abia apoi ii voi putea demonstra instant ca Pamantul e rotund. Trebuie doar sa fie umil.

Robertiulian1803 a scris:

Cat despre matematica existenta de la sine... cred ca e absurd Nu pot exista legi, reguli asa de la sine fara o cauza. Iar cauza suprema nu poate fi una amorfa, impersonala ci doar una vie, constienta. As spune - singurul viu cu adevarat si constient 100% este Creatorul, care a creat viata si constienta si regulile pe baza carora functioneaza acestea.

God a facut ca 1+1 sa fie = 2 ? :rot: God a creat Teorema lui Pitagora ? Crezi tu ca poti avea un triunghi dreptunghic fara sa ai relatia a^2+b^2 = c^2 ? :rot:

Robertiulian1803 a scris:

Orisicat te-ai screme, cosmologia descrisa in Biblie prezinta un pamant plat, cu cerul (sau cerurile) deasupra si adancul cel mare dedesupt. Nu reiese deloc din cuprinsul scripturilor iudeo-crestine vreo concentricitate a creatiei - decat pentru cei ce in fapt nu cred ce scrie in scripturi si le modeleaza (interpreteaza) dupa invataturi omenesti. Personal nu cred ca fotografiile sau filmele de la NASA sau diverse agentii prezinta realitatea ci sunt niste facaturi de propaganda.

Lectie de astronomie:

Soarele:

http://www.afrocyberpunk.com/wp-content/uploads/2013/01/our-sun.jpg

Luna:

http://conspiratiisimistere.files.wordpress.com/2013/07/luna.jpg

Mercur:

http://www.astronomia.go.ro/Pages/Planetele/Imagini/Mercur/planeta_mercur.jpg

Venus:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/85/Venus_globe.jpg/1024px-Venus_globe.jpg

Pamantul:

http://www.theorganicprepper.ca/wp-content/uploads/2013/06/TFES.jpg

Marte:

http://media.npr.org/assets/img/2013/05/02/mars-nasa_custom-745ff15ed1a80d8cbb47a4cb44186c5b6bea41e3-s6-c30.jpg

Jupiter:

http://d1jqu7g1y74ds1.cloudfront.net/wp-content/uploads/2008/06/jupitercassini.jpg

Saturn:

http://nssdc.gsfc.nasa.gov/image/planetary/saturn/saturn.jpg

Uranus:

http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/image/uranus_voy2.jpg

Neptun:

http://astromax.eva.ro/images/planete/neptun.jpg

Nu ti se pare ciudat ca dintre toate planetele, doar Pamantul e plat ? :rot:

Robertiulian1803 a scris:

Orisicat te-ai screme, cosmologia descrisa in Biblie prezinta un pamant plat, cu cerul (sau cerurile) deasupra si adancul cel mare dedesupt. Nu reiese deloc din cuprinsul scripturilor iudeo-crestine vreo concentricitate a creatiei - decat pentru cei ce in fapt nu cred ce scrie in scripturi si le modeleaza (interpreteaza) dupa invataturi omenesti. Personal nu cred ca fotografiile sau filmele de la NASA sau diverse agentii prezinta realitatea ci sunt niste facaturi de propaganda.

In Biblie vorbeste foarte clar de rotunjimea pamantului si nu zice nicaieri ca ar fi plat. Nicaieri. Da, cerurile deasupra si adancul cel mare dedesubt, adica in interiorul Pamantului.

Tocmai ca ce spui tu este o interpretare eronata a textelor biblice.

Souls Destroyer a scris:

Cat despre demonstratia divinitatii, evident ca se poate face. Tot ce exista, exista pe baza de reguli. Daca se vor descoperi niste reguli care sa duca la crearea de zei, atunci ai demonstrat ca zeii exista. Chiar exista ceva de genul facut de Godel. Bine, nu inteleg eu despre ce e vorba, dar daca el zice, atunci asa o fi.

Tot ce poate exista de la sine e matematica. Am mai zis-o, dar o repet, ca sa acceptati asta. Exista fel si fel de structuri matematice abstracte. Nu exista absolut nimic concret. Iar acele structuri matematice au substructuri numite creiere, in stare sa proceseze informatii si sa creeze sensuri. Astfel apare constiinta care percepe realitatea abstracta din jur ca lume fizica concreta. Tot ce face creierul e sa atribuie sens anumitor relatii matematice din cadrul acelei structuri. Si sensul e constiinta insasi. Zeii daca exista, nu sunt altceva decat alte tipuri de structuri matematice. Probabil unele in stare sa genereze constiinta pe intreg cadrul structurii. De genul: 1 structura => 1 constiinta. La noi e: 1 structura => nspe mii de substructuri numite creiere => npse mii de constiinte.

Iar daca nu acceptati ce va zic eu aici, aveti grave probleme de aroganta. Nu puteti gasi absolut nimic in neregula cu ce va zic aici. Singurul motiv pentru care nici macar nu va obositi sa cititi, dar baremi sa mai si incercati sa intelegeti, e faptul ca sunteti aroganti. Intrati aici pe forum doar ca sa va impuneti parerile voastre fanteziste, fara sa aduceti pic de argumente. Si sunteti asa plini de voi, incat nu va coborati voi la nivelul de a accepta ce zic altii.

Uite ca nu vreau sa accept asemenea lucruri, din punctul meu de vedere fiind ineptii.

Dumnezeu e cel care creaza regulile, Dumnezeu e cel care le poate incalca(aminteste-ti de minunile sfintilor, apostolilor si ale Lui Iisus, care lucrau prin harul Lui Dumnezeu). Dumnezeu a creat aceasta lume cu legi pentru a exista o stabilitate, o ordine fara de care omul in forma trupeasca nu ar fi putut supravietui. Cum ar fi fost sa nu existe gravitatie?

Gandeste limpede, uita-te la complexitatea lucrurilor, NU PUTEA EXISTA TOTUL DIN NIMIC. E imposibil. De la Dumnezeu porneste totul. Nu incerc sa conving pe nimeni de nimic, fiecare e liber sa isi exprime reflectiile.

Athmy a scris:

Asa, si asta cine catalogheaza? Pentru mine Cioran este destul de "mare", probabil nu e vreun Hegel sau Platon, dar cine are nevoie doar de Hegeli si Platoni?

Şi pentru mine, poate eu sunt un filosof mai mare decât Cioran. Chiar, cine cataloghează asta?

Să zicem, dicţionarele şi enciclopediile de filosofie sau cursurile de istorie a filosofiei secolului XX, editate în străinătate, care au o viziune mai obiectivă decât a românilor,

Chiar mai importantă este citarea în lucrări contemporane de specialitate din străinătate.

Un filosof mare trebuie să fi realizat un sistem filosofic coerent, care să aducă ceva nou şi să reziste criticilor.

Doar cu două-trei "panseluţe" nu se face filosofie.

Cioran a fost un mare scriitor, recunoscut şi în România şi în Franţa, dar în filosofie influenţa sa este insignifiantă.

Souls Destroyer a scris:

Am explicat mai sus, dar hai sa o luam pe etape. Numeste-mi si mie un singur lucru concret care chiar exista in el insusi si nu e doar interpretare data de constiinta noastra.

Dacă aş fi realist aş spune "neuronul".

Dar eu sunt pragmatic, aşa că aceste discuţii sunt fără relevanţă pentru mine. Este posibil ca, după cum spunea şi Lupini, lumea materială să fie de fapt o iluzie.

Dar atunci când acţionezi, o faci utilizând "simţul comun" care îţi spune că realitatea este cea oferită de simţuri, eventual mijlocite de instrumente. "Simţul comun" greşeşte uneori, este adevărat, şi trebuie corectat sau completat de raţiune, dar este aberant să i te opui în permanenţă. Asta nu înseamnă că este adevărat, ci doar că este, statistic, mai bun. Corecţiile făcute de raţiune nu fac altceva decât să crească gradul de precizie necesar pentru acţiune.

Este mai simplu să îţi imaginezi că numerele sau alte entităţi abstracte au fost născocite de mintea omenească decât invers,

Marinel a scris:

Dar eu sunt pragmatic, aşa că aceste discuţii sunt fără relevanţă pentru mine.

Si credinciosii sunt credinciosi si discutiile despre stiinta n-au nicio relevanta pentru ei. Atunci tu ce mai cauti pe forumul asta ? Lasa-i sa creada. Ce le zici tu, n-au nicio relevanta pentru ei.

Mda... sa inteleg ca intrati aici pe forum ca sa va aflati in treaba.

King1 a scris:

Inca o data intreb. A facut Dumnezeu Teorema lui Pitagora ?

Tu stii cita geometrie este intr un fagure de miere?

Si cine dirijeaza si in ce nod executia acestuia?

Marinel a scris:

Este acelaşi lucru. Simbolurile sunt interpretate subiectiv, nu obiectiv. O biserică, ca simbol, este percepută într-un fel de creştini, dar cu totul altfel de necreştini. Însă arhitectura, dimensiunile, picturile interioare, au şi o valoare obiectivă, recunoscută şi de creştini şi de necreştini.

Tu nu intelegi ideea de simbol. Fara ele nu ar exista arta religioasa in adevaratul sens al cuvantului, nu ar exista sacralitate care confera maretie constructiilor, ar fi doar Turnuri Eiffel sa te inchini tu la ele, daca esti dispus.

Bineinteles ca exista valoare atat obiectiva cat si subiectiva, dar fara sa intelegi simbolurile din creatia respectiva, nu prea poti emite pretentii ca ai avea vreo tangenta cu valoarea incorporata in opera de arta, laica sau religioasa. Te uiti ca un copil la cartea de colorat.

Marinel a scris:

Cioran a fost un mare scriitor, recunoscut şi în România şi în Franţa, dar în filosofie influenţa sa este insignifiantă.

Ok, era "mare" si era roman. Si a scris filosofie. Zi-i cum vrei.

Marinel a scris:

Nu bag mâna în foc pentru nimic, dar nici tu nu poţi băga mâna în foc că nu ar fi cum am spus eu. Nimeni nu poate şti cu certitudine 100%, chiar dacă ar crede asta

Nu eu aduc argumente din burta, iar pentru argumentele mele as baga mana in foc. Nu trebuie sa fac asta si pentru tine.

Nu e nevoie de 100% certitudine, e bine si 51%, dar la tine un argument e ceva de genul mi se pare ca asa stau lucrurile, foarte vag.

Souls Destroyer a scris:

Iar acele structuri matematice au substructuri numite creiere, in stare sa proceseze informatii si sa creeze sensuri.

chestia e ca tu ai niste idei bune dar nu reusesti sa le aplici chiar pe ce zici tu. adica tot ce povestesti tu este de asemenea creat de constiinta ta. structurile matematice, logica pe care o aplici, acestea au venit din experienta, din educare. teoremele, reguli, structuri sunt toate produsul mintii umane.

deci nu poti fi sigur nici de aceste structuri. fă un efort si incearca sa intelegi si tu asta.

daca ai fi fost crescut in jungla n-ai fi ajuns vreodata la aceste idei. la fel daca ai fi fost crescut de musulmani nu ti-ai fi pus vreodata problema existentei creatorului, pt ca musulmanii nu-si pun astfel de intrebari, creierul lor nu le poate concepe.

deci gandirea ta este rezultatul genelor si a sistemului in care ai crescut. este determinista, nu poti fi sigur de nimic.

ai fi putut avea o oarecare siguranta(sau probabilitate mai mare) daca ai fi fost liber in gandire(adica daca ai fi avut liber arbitru).

Redondo a scris:

chestia e ca tu ai niste idei bune dar nu reusesti sa le aplici chiar pe ce zici tu. adica tot ce povestesti tu este de asemenea creat de constiinta ta. structurile matematice, logica pe care o aplici, acestea au venit din experienta, din educare. teoremele, reguli, structuri sunt toate produsul mintii umane.

deci nu poti fi sigur nici de aceste structuri. fă un efort si incearca sa intelegi si tu asta.

daca ai fi fost crescut in jungla n-ai fi ajuns vreodata la aceste idei. la fel daca ai fi fost crescut de musulmani nu ti-ai fi pus vreodata problema existentei creatorului, pt ca musulmanii nu-si pun astfel de intrebari, creierul lor nu le poate concepe.

deci gandirea ta este rezultatul genelor si a sistemului in care ai crescut. este determinista, nu poti fi sigur de nimic.

ai fi putut avea o oarecare siguranta(sau probabilitate mai mare) daca ai fi fost liber in gandire(adica daca ai fi avut liber arbitru).

Da, clar insasi natura noastra de oameni are un cuvant de spus. Dar Teorema lui Pitagora ramane Teorema lui Pitagora si orice extraterestru in stare sa deseneze linii pe nisip, va ajunge la aceeasi teorema. Chiar si daca vei avea alti extraterestri care nu vor fi in stare sa deseneze linii pe nisip, daca vor fi suficient de inteligenti, vor descoperi matematica. Chiar daca nu va fi aceeasi cu a noastra. Asta nu inseamna ca a noastra e gresita si a lor corecta sau invers. Toate sunt corecte. Sunt doar diferite matematici. Iar toate regulile astea abstracte pe care le descopera o fiinta sau alta, au existenta abstracta. Iar in momentul in care ai descoperit un set complet de reguli care nu se contrazic intre ele, ai o structura matematica si prin urmare ai un univers abstract. Daca acel univers abstract e suficient de complex, va avea in el constiinte care il vor vedea ca univers concret si ii vor descoperi legile fizicii, care legi ale fizicii au o forma mult prea dubioasa de matematica.

Chiar daca e cum zici tu ca suntem biasati de insasi natura noastra umana, cu toate astea suntem in stare sa descoperim legi ale naturii si culmea, aceste legi au forme matematice. Asta e o dovada ca oricat de biasati suntem, suntem totusi pe drumul cel bun. Tot ce cunoastem despre realitate are forma matematica. Asta nu poate decat sa indice ca universul fizic ESTE intr-adevar matematica si nu doar DESCRIS de matematica.

Marinel a scris:

Dacă aş fi realist aş spune "neuronul".

Ce anume vezi tu concret la neuron ? Neuronul e doar o chestie formata din molecule care sunt formate din atomi care sunt formati din particule elementare. Si deja in zona asta lucrurile devin suspecte. Deja nu prea mai poti vorbi de concretete. Incepi sa apelezi la obiecte matematice numite functii de unda. Iar asta e chiar un lucru acceptat in comunitatea stiintifica, faptul ca nu-i nimic fizic la functiile de unda. Pai ia stai asa, cum ceva care nu e fizic poate sa descrie ceva fizic ? Nu cumva singurul motiv pentru care nu se poate da nicio interpretare fizica functiilor de unda e pentru ca insasi constiinta noastra nu a evoluat de asa natura incat sa atribuie sens fizic functiilor de unda ? Uita-te pana si la lucrurile carora le putem atribui sens fizic, gen spatiu, timp, masa, energie. Singurul motiv pentru care le atribui sens fizic este deoarece si atunci cand eram in pesteri si vanam animale, trebuia sa ne folosim de conceptele astea pentru a supravietui. Dar cand incepi sa te intrebi care e natura spatiului, timpului, energiei, lucrurile devin din nou nebuloase. Singura scapare e sa admiti ca si ele nu sunt altceva decat concepte matematice abstracte. Singurul motiv pentru care noi le percepem concrete, e deoarece constiinta e evoluata intr-un cadru in care a dat sens anumitor parti din structura matematica a universului nostru. Dar sunt nspe mii de alte elemente in structura matematica de care constiinta n-a avut niciodata nevoie. Asa ca acum le privim neputinciosi si nu intelegem de ce nu le putem da sens fizic. Pai daia, ca sensul fizic e doar o iluzie ce izvoraste din insasi constinta noastra, nu ceva real pe bune. Totul e doar abstract, nimic nu-i fizic.

Souls Destroyer a scris:

Inca o data intreb. A facut Dumnezeu Teorema lui Pitagora ?

A facut tot ce exista, asadar si Teorema lui Pitagora.