România
Roportal.ro

Atasamentele

Început de acces realitate, Sâm 6 iul 2013 · 196 răspunsuri · 22.723 vizualizări

acces realitate4.212 mesaje#51
stupid_me a scris:

Eu consider ca o astfel de atitudine intotdeauna este provocata de un neajuns. Fie acela si tradus printr-un 'complex de superioaritate'. Daca vrei, un handicap emotional.

Ideea e ca nu e ok sa ii lasi pe ceilalti sa iti faca rau, de tine depinde cat esti in stare sa rabzi ca sa ii ajuti si sa induri refularile in timpul procesului. Nu cred insa ca este corect sa apelezi la 'victimizare' in timpul procesului. Ca astfeld e acuze pana la urma tot victimizari se numesc. E ca si cum te pui tu, cel care chipurile vrei sa ajuti, pe planul intai.

Nu cred ca un om care nu e capabil sa se puna la o parte intr-un astfel de proces, poate ajuta. Mai mult poate face rau, continuand un istoric in relatia dintre persoana inc auza si 'ceilalti' de care spui tu. Greseala pe care observ eu ca o fac cei care incearca acest lucru, e ca ajung sa o puna la suflet, nefiind in stare sa inteleaga in profunzime ca indiferent cine ar fi in locul lui, ar 'incasa' aceleasi tipuri de refulari - o treaba care pana la urma e pur matematica. Daca nu poti aborda 'rece' aceasta incercare - parerea mea e ca o abordezi gratuit.

Posibil.

Handicap emotional categoric.

Mai departe insa, ai deschis un subiect care de asemenea trebuie defalcat pe etape evolutive ale celor despre care discutam.

Nu e ok sa ii lasi sa iti faca rau, asa mosii si stramosii nostrii si-au aparat interesele si teritoriile, noi la randu-ne ... diverse, dar, daca ar fi sa ridicam stacheta discutiei? ce zici?

Daca ne raportam la alt referential decat cel in care "rabzi si induri refulari ca a ii ajuti" (asa cum zicea-i)?

Indiferent daca vorbim despre ideea din fraza si o asimilam ca victimizare ori vorbim despre alte trairi, se pune evident intrebarea:

Cine pe cine traieste? Te traiesc eu pe tine sau tu pe mine? Nici vorba (intr-un firesc masiv majoritar), fiecare nu se traieste decat pe sine.

Si atunci, de ce sa imi fac singur rau provocandu-mi suferinta ca reactiune la conduita, comportamentul (fie el si verbal exprimat) altcuiva?

Fiecare sufera psihic, numai si numai intrucat se monteaza singur sa sufere, nu intra nimeni in "creierul" lui sa ii produca suferinta daca el nu da drumu la robinetul de neurotransmitatori specifici.

Corect referitor la ultimul paragraf, dar cum ajungem sa nu ma punem la suflet spre a nu mai incasa felurite suferinte? Singura modalitate practica pe care eu am identificat-o, este, asa cum afirmam intr-o interventie, constientizarea unor niveluri de cunoastere cu care eu rezonez, constientizare ce are capacitatea de a-mi oferii eliberarea de atasament (unele atasamente inradacinandu-se din copilarie si pana azi!)

Stu'32.419 mesaje#52
omul nimeni a scris:

1. Cine pe cine traieste? Te traiesc eu pe tine sau tu pe mine? Nici vorba (intr-un firesc masiv majoritar), fiecare nu se traieste decat pe sine.

2. Corect referitor la ultimul paragraf, dar cum ajungem sa nu ma punem la suflet spre a nu mai incasa felurite suferinte? ......eu rezonez, constientizare ce are capacitatea de a-mi oferii eliberarea de atasament (unele atasamente inradacinandu-se din copilarie si pana azi!)

1. Dar in acelasi timp, nu fiecare alege pe cine si cat sa iubeasca smile.png. Alege pe cine sa pastreze in viata sa, dar ce ar fi omul fara iubire? Ok, nu isi mai face rau lasandu-l pe celalalt sa il stoarca de energie, dar oare in final isi face bine renuntand la persoana iubita? Cred ca mai degraba decat constientizare, omul are nevoie de curaj in a-si decide soarta si a isi accepta senin consecintele.

2. Nu stiu daca ferindu-te de atasament te face mai puternic. Acceptandu-ti conditia si gestionand-o cu liberul albitru, constient fiind de alegerile tale - mi se pare mai benefic pe cursa lunga.

Nu consider ca a gandi la rece denota lipsa de atasament, ci poate ascunde faptul ca tu esti cel care e la carmele destinului tau, cu tot cu atasamentele de pe drum. La fel ca si in cazul viciilor. Poti trai cu un viciu, caci din moment ce te-a doborat cel putin o data - iti este viciu pe viata . Insa, in acelasi timp, tinandu-l aproape, il poti controla mai bine..si in nici un caz negandu-l.

Editat Joi 11 iul 2013 09:19

acces realitate4.212 mesaje#53
stupid_me a scris:

1. Dar in acelasi timp, nu fiecare alege pe cine si cat sa iubeasca smile.png. Alege pe cine sa pastreze in viata sa, dar ce ar fi omul fara iubire? Ok, nu isi mai face rau lasandu-l pe celalalt sa il stoarca de energie, dar oare in final isi face bine renuntand la persoana iubita? Cred ca mai degraba decat constientizare, omul are nevoie de curaj in a-si decide soarta si a isi accepta senin consecintele.

2. Nu stiu daca ferindu-te de atasament te face mai puternic. Acceptandu-ti conditia si gestionand-o cu liberul albitru, constient fiind de alegerile tale - mi se pare mai benefic pe cursa lunga.

Nu consider ca a gandi la rece denota lipsa de atasament, ci poate ascunde faptul ca tu esti cel care e la carmele destinului tau, cu tot cu atasamentele de pe drum. La fel ca si in cazul viciilor. Poti trai cu un viciu, caci din moment ce te-a doborat cel putin o data - iti este viciu pe viata . Insa, in acelasi timp, tinandu-l aproape, il poti controla mai bine..si in nici un caz negandu-l.

Asa e cand nu cunosti stilul celui cu care discuti, nu am reusit sa ma fac inteles.

Sunt aspecte ale vietii ce nu mai depind de noi cei constienti, (poate chiar si indragosteala de sexul opus).

Noi discutam acuma deja despre tehnici de autocontrol (e drept suna cam a razboi dar eu nu despre un asemenea autocontrol vorbesc).

Prin aceeasi tehnica prin care cineva reuseste sa nu se mai lasa prada informatiilor provenite dinspre ceilalti, "sa il stoarca de energie", intrucat propria reactie la stimuli informationali este "vinovatul", deci prin aceeasi tehnica, nici nu renunta la persoana iubita (cu conditia ca actiunea persoanei in cauza sa aiba totusi un ecou in partener): cum?

Eu cand m-am referit la constientizare, am facut-o gandindu-ma la acel(e) concept(e) pe care constientizandu-l sa intelegi "matematic" de unde provine suferinta, conflictul, atasamentul tau si al ei si totodata conceptul ce prin constientizare te elibereza astfel pe tine, iar daca e posibil si pe ea.

Ok. e necesar curajul, dar daca nu il ai, cum il obtii? eu sustin ca il poti obtine pana si pe curaj, prin constientizare conceptului ce te elibereaza din tarele ce te tin in lipsa de curaj.

Ferindu-te de atasamente (fiecare pe etapa sa evolutiva), are drept consecinta, lipsa suferintei atunci cand "obiectul atasamntarii se ia de la tine" (indiferent ca e vorba de un atasament fata de oameni, obiecte, obiceiuri, deprinderi fine); reafirm, dobandirea detasarii nu presupune neaparat lipsa degustarii vietii, presupune doar lipsa patimii in degustare (atentie, nu a pasiunii, ci a viciului).

Acceptarea este la randu-i o schimbare daca nu ai beneficiat de ea "gratis", ca sa o atingi ai nevoie exact de cele specificate mai sus referitor la alte aspecte.

A gandi la rece presupune lipsa de atasament pe domeniul conceptualizarilor, nu insa neaparat pe domeniul emotionalului.

Nu poti fi la carma destinului tau la general sau pe specific, daca te afli in conditionare, ori atasamentele catre asta conduc, conditionare si dependenta (extrapoland referntialul discutiei la un nivel de intelesuri destul de inalt).

Afirm cu certitudine posibilitatea ca, un viciu gen "pe viata", sa dispara, pentru asta insa e necesara o constientizare a unui concept extrem de inalt (nu e singura metoda dar e mai la indemana).

Corect, negarea e cheia ce tine atasamentul (viciul) pe perne de puf si siguranta deplina.

Editat Joi 11 iul 2013 09:56

Melissa Rebecca6.871 mesaje#54
Two a scris:

Nu confunda suferinta cu regretul.

Tu imi explici viata intr-o masura empirica, populara. De aceea ai dreptate din perspectiva ta. Dar asta nu inseamna ca este un adevar universal valabil in filozofie.

Two a scris:

Ei bine, cam asta este legatura cu educatia catolica si intelegerea vietii si a mortii. Cat si diferenta intre regret si suferinta.

existenta umana este una trista si nesigura!

Cine intelege pe deplin asta, va fi foarte fericit pana moare.

E clar ca tie iti place sa te auzi vorbind, chiar daca fenomenul se intampla in scris. laugh.png

Ai o abilitate de-a intoarce "lucrurile" asa cum iti convine tie, incat nu pot decat sa-ti doresc sa fii fericit pana mori, pentru ca tu sigur ai inteles ca existenta umana este una trista si nesigura. smile.png

Clear Light391 mesaje#55

Cum ar fi sa facem saltul interior de la dualitatea "materie-constiinta" la "ceea ce se infatiseaza este tot ceea ce este" ?

O perspectiva unde intr-o clipita e eliminata orice dualitate iar ceea ce se infatiseaza este vesnicia care se "ascunde" in aparenta diversitate, "diversitate" care, din perspectiva unei minti, este lipsita de caracteristici mereu libera in manifestarea ei , vesnic la fel, asemanatoare spatiului."Aparenta diversitate" ne minte mereu ca exista unghiuri de abordare, caracteristici ,nivele, complexitate...etc.

Am urmarit putin topicul acesta insa nu am inteles mare lucru din cauza complexitatii si unghiurilor putin familiare de abordare.

In ceea ce ma priveste lucrurile sunt mult mai simple.

Lucrurile sunt mult mai simple daca bineinteles exista o metoda sau o abordare care s-a dovedit ca functioneza prin generaltii intregi de oameni care au aplicat-o.

Nu sunt suficient de arogant sa-mi creez propria metoda.

Daca incercam sa fim prezenti in fiecare clipa si sa guvernam cu aceasta prezenta orice apare in mintea noastra vom reusi cel putin sa identificam momentele in care atasamentul apare .

Cand el apare exista doua modalitati prin care putem sa-l controlam

Privim direct in el si ne odihnim in lipsa lui.Caci in momentul in care privim in interiorul lui descoperim ca nu are o esenta a lui, nu-l gasim nicaieri si cand nu-l gasim stam exact acolo odihnindu-ne in intelegerea ca el nu exista.

A doua abordare este cea in care i-l lasam sa se elibereze de la sine.Ceea ce inseamna ca nu actionam in vreun fel sau incercam sa rationalizam ce se intampla.Apare din nimic si se elibereaza in nimic. Daca actionam sau incercam sa-i rationalizam existenta nu facem decat sa intarim relatia duala dintre minte si obiect.

Edit: Scuze pentru fundalul textului.Am compus mesajul intr-o alta aplicatie.Cand l-am importat s-a importat cu tot cu fundal

Editat Joi 11 iul 2013 11:31

acces realitate4.212 mesaje#56
Jnanadakini a scris:

Cum ar fi sa facem saltul interior de la dualitatea "materie-constiinta" la "ceea ce se infatiseaza este tot ceea ce este" ?

O perspectiva unde intr-o clipita e eliminata orice dualitate iar ceea ce se infatiseaza este vesnicia care se "ascunde" in aparenta diversitate, "diversitate" care, din perspectiva unei minti, este lipsita de caracteristici mereu libera in manifestarea ei , vesnic la fel, asemanatoare spatiului."Aparenta diversitate" ne minte mereu ca exista unghiuri de abordare, caracteristici ,nivele, complexitate...etc.

Am urmarit putin topicul acesta insa nu am inteles mare lucru din cauza complexitatii si unghiurilor putin familiare de abordare.

In ceea ce ma priveste lucrurile sunt mult mai simple.

Lucrurile sunt mult mai simple daca bineinteles exista o metoda sau o abordare care s-a dovedit ca functioneza prin generaltii intregi de oameni care au aplicat-o.

Nu sunt suficient de arogant sa-mi creez propria metoda.

Daca incercam sa fim prezenti in fiecare clipa si sa guvernam cu aceasta prezenta orice apare in mintea noastra vom reusi cel putin sa identificam momentele in care atasamentul apare .

Cand el apare exista doua modalitati prin care putem sa-l controlam

Privim direct in el si ne odihnim in lipsa lui.Caci in momentul in care privim in interiorul lui descoperim ca nu are o esenta a lui, nu-l gasim nicaieri si cand nu-l gasim stam exact acolo odihnindu-ne in intelegerea ca el nu exista.

A doua abordare este cea in care i-l lasam sa se elibereze de la sine.Ceea ce inseamna ca nu actionam in vreun fel sau incercam sa rationalizam ce se intampla.Apare din nimic si se elibereaza in nimic. Daca actionam sau incercam sa-i rationalizam existenta nu facem decat sa intarim relatia duala dintre minte si obiect.

Iata tu ai impins si mai departe nivelul.

Conceptul acesta:

ceea ce se infatiseaza este tot ceea ce este

poate fi asimilat drept "conceptul perceptivismului".

Da, perspectiva aceasta face ce spui, problema e, cum o constientizezi suficient (asta daca "o auuzi" vreodata, astfel incat rezonanta cu ea sa iti ofere "eliminarea a orice dualitate" (asa cum zici), cand noi, "venim dintr-o educatie" total opusa?

Nu e foarte clara exprimare in continuare a primului paragraf (pentru mine, poate reiei).

Unghiuri nefamilare pot aparea si in sens invers.

Deci eu daca mi-am creat propria metoda sunt arogant?

Poate totusi exista si alte explicatii, de exemplu, specificitatea mea nu mi-a permis sa rezonez cu nici un concept ce a fost instituit ca ideologie, motiv pentru care am ajuns a dobandi acces la cunoastere in mod inspirativ si astfel am inventat si reinventat concepte (despre unele am aflat ca au fost inventate si de altii inaintea mea) ce m-au condus la propria ideologie si metodistica (nu spun ca e valabila pentru altii sau ca m-am atasat de ceva din cele aflate sau aplicate).

Sunt de acord cu indemnul la plecarea urechi la experienta umanitatii, dar nu cu inchizitia gandirii si manifesterilor (in limitele legilor).

Da, daca reusim sa fim prezent, reusim ce zici, insa:

-nimeni, in familiile noastre nu nea invatat sa fim ce e prezenta.

-identificarea o facem mult prea tarziu, ba o facem cand atasamentul ajunge sa dea raectii in ceea ce numim soma.

-prezentul? ce e prezentul? nimeni nu traieste altundeva decat in prezent, in plus, care e unitatea etalon de masurat prezentul? noi traim fluxuri de prezent.

Asa cum ziceai despre altii, si tu ai propria ta exprimare nu tocmai pe intelesul celor ce au alte stiluri.

1 - prima metoda propusa de tine, e echivalentul a ceea ce eu am numit eliberarea trairii atasament intrucat ea, este o delimitare a nelimitari, o segmentare in traire a "potentialului catre a fi orice"; nu noi suntem in ultima istanta prizonierii emotiei, atasamentului (desi pe un anumit nivel evolutiv asa percepem) ci, atasamentul e prizonierul nostru, mai exact, potentialul (catre constructivitate sau distructivitate) numit de tine "lipsa", "nu are esenta", de "nicaieri", deci potentialul este captiv, noi il captam in a fi traire, respectiv traire atasamentala.

Intelegand acest concept, alte concepte (tip genetica, sa zicem) pierd puterea pe care le-am dat-o asupra noastra, lucrurile devin mult mai simple mai ales daca constientizam si un alt concept eliberator anume, conduita noastra nefireasca de a obliga "lipsa" (nentalitatea, nefiindul, cum le mai numesc eu) sa ia forme de realitate, ce imi produc pana la urma suferinta (sau bucurie), ma refer desigur in primul rand la atasamentele destul de evident negative (sau la aspectul negativ al multor atasamente).

2 - Am impresia ca tu dai mintii o definitie defaimatoare si de acea o categorisesti ca fiind inferioara constiintei, cred ca de aici provine ceea ce nu am inteles in primul paragraf.

Deci pe langa focalizarea atentie in nefiinditatea formei in cauza, tu propui acceptarea lui (atasamentului) fara insa ai acorda atentie, noi plasandu-ne in isihia, in linistea deplina vizavi de el, practic il ignoram.

Ca sa faci asta e musai sa rezonezi profund cu conceptele ce reliefeaza realitatea in acest fel.

Editat Joi 11 iul 2013 12:29

Clear Light391 mesaje#57
omul nimeni a scris:

Iata tu ai impins si mai departe nivelul.

Conceptul acesta:

poate fi asimilat drept "conceptul perceptivismului".

Da, perspectiva aceasta face ce spui, problema e, cum o constientizezi suficient (asta daca "o auuzi" vreodata, astfel incat rezonanta cu ea sa iti ofere "eliminarea a orice dualitate" (asa cum zici), cand noi, "venim dintr-o educatie" total opusa?

Nu e foarte clara exprimare in continuare a primului paragraf (pentru mine, poate reiei).

Unghiuri nefamilare pot aparea si in sens invers.

Sunt de acord cu indemnul la plecarea urechi la experienta umanitatii, dar nu cu inchizitia gandirii si manifesterilor (in limitele legilor).

Da, daca reusim sa fim prezent, reusim ce zici, insa:

-nimeni, in familiile noastre nu nea invatat sa fim ce e prezenta.

-identificarea o facem mult prea tarziu, ba o facem cand atasamentul ajunge sa dea raectii in ceea ce numim soma.

-prezentul? ce e prezentul? nimeni nu traieste altundeva decat in prezent, in plus, care e unitatea etalon de masurat prezentul? noi traim fluxuri de prezent.

Vorbesti foarte mult de concepte.Ma intreb daca poti merge dincolo de concepte inspre tine insuti acolo unde de obicei e liniste , spatiu si manifestare spontana.

Majoritatea oamenilor "traiesc" altundeva decat in prezent.

Cand incercam sa revenim in prezent ceea ce se infatatiseaza nu e nimic alteceva decat expereinta noastra din acel prezent.La ea nu ajungem prin rationalizare, infrastructura teoretica,concepte.Nu e nevoie sa construim concepte despre ceea ce este atunnci.

Nu trebuie sa te invete nimeni sa fii prezent.Cand cineva spune "priveste acest pahar" acela este prezentul.El nu trebuie introdus prin concepte, explicat , discutat.El se infatiseaza in fiecare clipa.

Deci eu daca mi-am creat propria metoda sunt arogant?

Poate totusi exista si alte explicatii, de exemplu, specificitatea mea nu mi-a permis sa rezonez cu nici un concept ce a fost instituit ca ideologie, motiv pentru care am ajuns a dobandi acces la cunoastere in mod inspirativ si astfel am inventat si reinventat concepte (despre unele am aflat ca au fost inventate si de altii inaintea mea) ce m-au condus la propria ideologie si metodistica (nu spun ca e valabila pentru altii sau ca m-am atasat de ceva din cele aflate sau aplicate).

Nu stiu daca esti arogant.

Stiu doar cum as fi eu numit in contextul in care ma invart daca as sugera un sistem ideologic creat de propria-mi minte.

Daca ti-ai imventat propriul sistem iti doresc succes.

1 - prima metoda propusa de tine, e echivalentul a ceea ce eu am numit eliberarea trairii atasament intrucat ea, este o delimitare a nelimitari, o segmentare in traire a "potentialului catre a fi orice"; nu noi suntem in ultima istanta prizonierii emotiei, atasamentului (desi pe un anumit nivel evolutiv asa percepem) ci, atasamentul e prizonierul nostru, mai exact, potentialul (catre constructivitate sau distructivitate) numit de tine "lipsa", "nu are esenta", de "nicaieri", deci potentialul este captiv, noi il captam in a fi traire, respectiv traire atasamentala.

Putem elibera atasamentul din captivitate prin recunaosterea lui ca manifestare a potentialului infinit al propriei minti.

Lipsa de esenta a mintii este indivizibila cu potentialul acesteia.

Potentialul infinit al mintii nu este niciodata captiv dar el creeaza manifestari asemenea unei reflectii in oglinda atunci cand exista cauze sau conditii de manifestare.Acea manifestare(atasamentul) in campul mintii este de o esenta cu mintea care o produce si nu se poate distinge de mintea care i-l produce.Cand facem distinctie intre atasament si mintea care i-l produce intram in dualitate deoarece el se solidifica prin relatia sa separata de obiect.

2 - Am impresia ca tu dai mintii o definitie defaimatoare si de acea o categorisesti ca fiind inferioara constiintei, cred ca de aici provine ceea ce nu am inteles in primul paragraf.

Deci pe langa focalizarea atentie in nefiinditatea formei in cauza, tu propui acceptarea lui (atasamentului) fara insa ai acorda atentie, noi plasandu-ne in isihia, in linistea deplina vizavi de el, practic il ignoram.

Ca sa faci asta e musai sa rezonezi profund cu conceptele ce reliefeaza realitatea in acest fel.

Mintea este duala insa natura mintii nu.

Mintea creaza continuu bazat pe ignoranta nascuta din neintelegerea faptului ca ce se infatiseaza este viziunea specific umana care este relativa la existenta noastra ca fiinte umane.

Nu propun focalizarea atentiei pe vidul formei.Aceasta ar insemna identificarea "lipsei" si solidificarea ei sub "esenta" formei.

Petru ca "focalizarea" implica intodeauna identificarea unui obiect.Ce propun este odihna in descoperirea directa a lipsei de esenta."Odihna" presupune spatiu iar unde e spatiu nu e ingustime asa cum se poate vorbi in cazul focalizarii atentiei.

In metoda a doua nu propun acceptarea atasamentului sau ignorarea lui.Pentru ca si aici e nevoie de intelegerea faptului ca aparitia lui este asemenea unui miraj , adica gol de esenta dar clar in aparitia lui.

Acceptarea atasamentului nu presupune intelegerea realitatii acestuia.

Two49.287 mesaje#58
Melissa Rebecca a scris:

E clar ca tie iti place sa te auzi vorbind, chiar daca fenomenul se intampla in scris. laugh.png

Ai o abilitate de-a intoarce "lucrurile" asa cum iti convine tie, incat nu pot decat sa-ti doresc sa fii fericit pana mori, pentru ca tu sigur ai inteles ca existenta umana este una trista si nesigura. smile.png

Merci, chiar sunt fericit! :roll:

Si nu intorc nimic, suntem la aria de filozofie si discutam ca atare. Asta se numeste dialectica. Ai argumente, combate-ma, esti libera sa o faci, nu iti impune nimeni nimic.

Acum, ce vreau eu sa te intreb, de ce "adevarul tau" ar fi mai presus de al meu, si al tau ar trebui acceptat neconditionat si al meu nu ?

Sa stii ca sarcasmul denota faptul ca nu mai ai argumente, si cauti sa intorci si sa duci discutia in derizoriu pentru a fi favoarea ta.

Eu astept sa vii cu argumente la spusele mele. Asta daca le ai. Daca nu, ramane sa suferiti in continuare pentru asta va doriti, si nu vreti sa evoluati spiritual. :D

acces realitate4.212 mesaje#59
Jnanadakini a scris:

Vorbesti foarte mult de concepte.Ma intreb daca poti merge dincolo de concepte inspre tine insuti acolo unde de obicei e liniste , spatiu si manifestare spontana.

Majoritatea oamenilor "traiesc" altundeva decat in prezent.

Cand incercam sa revenim in prezent ceea ce se infatatiseaza nu e nimic alteceva decat expereinta noastra din acel prezent.La ea nu ajungem prin rationalizare, infrastructura teoretica,concepte.Nu e nevoie sa construim concepte despre ceea ce este atunnci.

Nu trebuie sa te invete nimeni sa fii prezent.Cand cineva spune "priveste acest pahar" acela este prezentul.El nu trebuie introdus prin concepte, explicat , discutat.El se infatiseaza in fiecare clipa.

Nu stiu daca esti arogant.

Stiu doar cum as fi eu numit in contextul in care ma invart daca as sugera un sistem ideologic creat de propria-mi minte.

Daca ti-ai imventat propriul sistem iti doresc succes.

Putem elibera atasamentul din captivitate prin recunaosterea lui ca manifestare a potentialului infinit al propriei minti.

Lipsa de esenta a mintii este indivizibila cu potentialul acesteia.

Potentialul infinit al mintii nu este niciodata captiv dar el creeaza manifestari asemenea unei reflectii in oglinda atunci cand exista cauze sau conditii de manifestare.Acea manifestare(atasamentul) in campul mintii este de o esenta cu mintea care o produce si nu se poate distinge de mintea care i-l produce.Cand facem distinctie intre atasament si mintea care i-l produce intram in dualitate deoarece el se solidifica prin relatia sa separata de obiect.

Mintea este duala insa natura mintii nu.

Mintea creaza continuu bazat pe ignoranta nascuta din neintelegerea faptului ca ce se infatiseaza este viziunea specific umana care este relativa la existenta noastra ca fiinte umane.

Nu propun focalizarea atentiei pe vidul formei.Aceasta ar insemna identificarea "lipsei" si solidificarea ei sub "esenta" formei.

Petru ca "focalizarea" implica intodeauna identificarea unui obiect.Ce propun este odihna in descoperirea directa a lipsei de esenta."Odihna" presupune spatiu iar unde e spatiu nu e ingustime asa cum se poate vorbi in cazul focalizarii atentiei.

In metoda a doua nu propun acceptarea atasamentului sau ignorarea lui.Pentru ca si aici e nevoie de intelegerea faptului ca aparitia lui este asemenea unui miraj , adica gol de esenta dar clar in aparitia lui.

Acceptarea atasamentului nu presupune intelegerea realitatii acestuia.

Orice gand, orice imagine, orice reprezentare, perceptie fie ea intelectuala sau afectiva, inalta sau abisala, este o conceptualizare, altfel ar fi abstract si neutilizabil, nu ar avea nici un sens pentru noi, numai prin prisma conceptualizarii au vreun ecou in noi, sau poate dau eu o definitie prea ampla conceptualizarii, motiv pentru care nu ne referim la acelasi termen. Trairile de manifestare spontana nefiresti pentru omul de rand, au ecou in noi numai datorita faptului ca suntem deja educati, rodati conceptual, altfel, un om care a fost tinut intreaga sa viata prin sisteme medicale de mentinere a vietii, ca o leguma din toate punctele de vedre, nu cred ca paote sa aiba parte de trairile cu pricina, ...!!?

Linistea e un concept, "Conceptul linistii", o anumite stare de realitate noi o numim liniste si nu e neaparat aceeasi de la un individ la altul, functie de nivelul atins dar si de

faptul ca, fiecare traieste numai linistea realitatii sale, nu pe cea a realitatiii altuia.

Da-mi un exemplu, altfel sustin in continuare ca nimeni nu traieste altceva decat prezentul.

Glumesti? Cand cineva spune "priveste acest pahar", asa cum afirmi, tu nu ai auzi decat o gramada de sunete fara sens, daca nu ti-ai fi insusit conceptual vorbirea (si in limba interlocutorului).

In plus pana si "pahar", e un concept, "conceptul pahar", adica un non sens pentru cineva "neinitiat"in acel concept.

Tu te referi la starea total contemplativa?

Da el se infatiseaza in permanenta cat il percepem, in fiecare unitate etalon temporala.

Sa intelg ca tu dai mintii si rol de constiinta si in plus consideri natura mintii ca "protoparintele" (sursa) a ei?

Tu, dupa cum ai spus nu prea ai citit si analizat constructiv postarile noastre (mele) intrucat nu este scris pe specificul tau, crezi ca eu pot sa te urmaresc pe tine in modul tau specific de exprimare? incearca sa te adaptezi si tu daca vrei sa dialogam constructiv.

Athmy7.304 mesaje#60
omul nimeni a scris:

Daca atingem nivelul de constientizare suficient al cunoasterii, orice atasament, poate fi dezlegat.

Nu e neaparat singura modalitate.

Te referi la atasamentele negative si la vicii presupun. Un atasament pozitiv este chiar intensificat/intarit prin constientizare. Adica devine din irational, rational acceptat.

omul nimeni a scris:

Acuma o sa spui: "si ce viata mai e aceea?"

Dar nu spune nimeni sa nu traiesti toate cele ce sunt posibile, cunoasterea, intelegerea, constientizarea intru inteleptire si eliberare, sunt insa buni tovarasi, nu mai devii tu prizonierul emotiilor/sentimentelor si le eliberezi si pe ele dupa ce le "degusti".

Ma indoiesc de aceasta. Dar despre aceasta detasare despre care vorbesti, pentru crestini exista un potentiator de sentimente/atasamente: acela ca nu se cade sa iubesti pe nimeni si nimic mai presus de D-zeu, de asemenea sa nu ai teama de nimic decat de bunul D-zeu. Asta inseamna ca daca se intampla sa pierzi totul in viata, iti ramane D-zeu, care este mai presus de toate. Alta eliberare este efemera, insa daca ai aceasta ierarhie in minte, privesti un pic mai departe decat propria suferinta.

← Înapoi la Filozofie