Cum poate fi explicata ideea de zeu unui grup de persoane care nu au notiunea de zeu?

Redondo a scris:

omule, din pacate nu am o definitie pt inteligenta(si nici nu cred ca exista una universal acceptata cel putin in mediul academic) dar iti mai pot da exemple de ce nu e inteligenta. de ex. felinele la vânătoare se duc direct la gât si țin strâns pe gâtlej sau rup gâtul. e clar ca asta e o strategie buna/eficienta de vanatoare. dar acest comportament este unul automat/instictual(preluat sau poate inscris in gene) adica nu e unul la care s-a gândit inainte(adica să fi zis "daca fac asta creierul antilopei va ramane fara oxigen si astfel va muri")... deci poti sa ai actiuni care să te duca la rezultate bune dar totusi tu sa nu fi gândit inteligent sau chiar sa nu fi gandit mai deloc.

Din exemplu tau, pari a face referinta la un rationament, la o aplicare a logicii. Daca X atunci Y. Rationarea face parte din inteligenta. Vrei sa spui ca Piraha nu rationeaza? Vrei sa spui ca nu gandesc inainte de a face ceva?

lupini a scris:

Concluzia e că indivizii din această comunitate "pseudoumană", par a fi mai apropiaţi de regnul animal decât de familia hominizilor, tocmai din cauza incapacităţii lor de abstractizare, o capacitate care e specifică lui Homo sapiens.

Adica tu vrei sa spui ca nu fac parte din Homo sapiens sapiens?

CavalerulJedi a scris:

Adica tu vrei sa spui ca nu fac parte din Homo sapiens sapiens?

Eu ştiu că diferenţa dintre Homo sapiens şi alte specii, e capacitatea primeia da a gândi abstract. Or, membrii acelei comunităţi, nu au această capacitate. E posibil să fie o reminiscenţă a unei ..."verigi lipsă".

CavalerulJedi a scris:

Daca X atunci Y. Rationarea face parte din inteligenta. Vrei sa spui ca Piraha nu rationeaza?

intr-un mod f. simplist. ei mai mult reacționează decat gândesc. e greu de inteles pt tine(care ai capacitatea de abstractizare) cum gandesc ei. la fel cum e greu de inteles ce si cum gandeste(sau simte) un caine. pentru ca tu esti subiectiv si te raportezi la tine in procesul de analiza.

daca x atunci y nu inseamna(neapărat) inteligenta. la fel procedeaza si un automat care-ți dă suc sau altceva. si cum am mai spus daca comportamentul este preluat iar nu inseamna inteligenta. adica ei au vazut ca parintii lor dadeau cu sare pe carne dar ei nu inteleg acest proces. sau sunt convins ca daca n-ar fi vazut sărarea cărnii in copilarie nu ar fi facut asta cu carnea(dacat daca nu ar fi dat accidental cu sare pe carne si sa fi observat niste beneficii -- de fapt cred ca asa a si aparut metoda adica accidental si nu ca urmare a unui rationament).

Redondo a scris:

nu am o definitie pt inteligenta

Caracteristicile inteligenţei, în accepţiunea lui Douglas Hofstadter, caracteristici care spun eu, definesc cel mai bine inteligenţa, sunt:

• Capacitatea de a distinge sensul mesajelor ambigue sau contradictorii
• Capacitatea de a sesiza asemănări între diferite situaţii, cu toate diferenţele care le-ar separa
• Capacitatea de a sintetiza noi concepte, plecând de la concepte vechi, asamblate în mod diferit
• Capacitatea de a descoperi idei noi

Mai e o definiţie simplă a inteligenţei, dată de Napoleon Bonaparte, care spunea că "inteligenţa este capacitatea de a pătrunde realitatea".

Membrii acelei comunităţi, nu par avea nici una dintre capacităţile caracteristicilor inteligenţei formulate de Hofstadter.

caracteristici nu inseamna definitie. iar daca dai caracteristici trebuie sa fie (de preferat) cuantificabile sau sa ai posibilitatea de a le formaliza. definitia lui Napoleon nu o poti formaliza prea usor(sau chiar deloc).

iar inteligenta nu e (neaparat) capacitatea de a descoperi idei noi. aia e mai mult creativitate. poti fi inteligent fara sa fii creativ.

oricum e mult de discutat pe tema asta si nu vreau sa trecem in off topic.

Redondo a scris:

poti fi inteligent fara sa fii creativ.

Dar nu poţi fi creativ fără a fi inteligent. Prin urmare, inteligenţa e şi capacitatea de a decoperi noi idei.

Indivizii din comunitatea Piraha, nu sunt capabili nici măcar să descopere ideea....că se poate număra pe degete.

nu cred ca pt homo sapiens sapiens e necesara capacitatea de a abstractiza. caracteristicile sunt mai mult din categoria fizionomiei dar si a intelectului dezvoltat dar in masura in care sa lucreze cu unelte. o sa ma mai documentez.

Mie nu mi se par a fi lipsiti de inteligenta.

Redondo a scris:

in alta ordine de idei, nu cred ca pt homo sapiens sapiens e necesara capacitatea de a abstractiza.

Fără abstractizare nu ar fi existat sisteme formale, adică sisteme de gândire, care sunt ele însele abstracte. Iar fără sisteme formale, nu ar fi existat limbaje de comunicare, nu ar fi existat filosofare, şi deci nici legiferare socială, ceea ce ar fi dus la oprirea evoluţiei omului la faza de om al peşterii pre-artistice, adică oameni de felul celor de dinainte apariţiei picturilor rupestre, care înfăţişează figuri mistice, acele picturi reprezentând graniţa dintre fiinţele gânditoare superioare, şi cele negânditoare, sau gânditoare inferioare.